Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Веселова А.М. – Бубенчиковой К.Ю. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 августа 2018 года, которым административное исковое заявление Веселова Артема Максимовича к Министерству образования Новосибирской области, Государственной экзаменационной комиссии Новосибирской области об оспаривании действий и решений оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителей Веселова А.М. – Бубенчиковой К.Ю., Гребневой И.Г., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы возражений Министерства образования на апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Веселов А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству образования Новосибирской области, Государственной экзаменационной комиссии Новосибирской области, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным решение ГЭК НСО по результатам рассмотрения апелляции от 19.04.2018 № 0040, а также ответ Министерства образования Новосибирской области от 07.05.2018 № 4217-03/25 в части отказа в удовлетворении заявления о несогласии с результатами рассмотрения апелляции по результатам экзамена по обществознанию; возложить на ответчиков обязанность выставить Веселову А.М. максимальное количество баллов, предусмотренных за выполнение заданий № 25 и № 29 единого государственного экзамена по предмету «Обществознание», в количестве 3 и 6 первичных баллов соответственно.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.04.2018 ему стало известно о том, что по итогам проверки выполнения заданий единого государственного экзамена по предмету «Обществознание», им было набрано 57 первичных балла (при переводе в тестовую шкалу 88 баллов).

Не согласившись с выставленными баллами, 18.04.2018 истец обратился в конфликтную комиссию ГЭК НСО, по результатам апелляции конфликтная комиссия приняла решение о повышении первичных баллов на один (по заданию № 23), в связи с наличием ошибки оценивания данного задания экзаменационной работы.

Однако результаты выполнения заданий № 25 и № 29 были оставлены без изменения, ввиду того, что ответ на данные задания является неполным и не соответствует разработанным критериям Федерального института педагогических измерений (далее ФИЛИ) для выставления наивысшего балла.

Не согласившись с результатами апелляции, истец обратился в Министерство образования Новосибирской области с просьбой о повторном рассмотрении апелляции в составе иной конфликтной комиссии, в чем письмом от 07.05.2018 истцу было отказано.

Считает, что решение конфликтной комиссии и последующее решение Министерства образования Новосибирской области являются незаконными, нарушают права истца на объективную оценку качества подготовки при проведении итоговой аттестации.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Веселов А.М.

В апелляционной жалобе, поданной представителем, изложена просьба об отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 августа 2018 года и направлении дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе указывает на то, что не все материалы дела были исследованы судом в полном объеме, также не исследованы все представленные истцом доказательства. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Веселов А.М. ссылается на мнения различных авторов учебных изданий, не включенных в перечень учебников, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 31.03.2014 г. № 253. Так, указывает, что источник (п.4) из приведенных материалов в федеральный перечень учебников включен, а другой (п.5) не может быть включен в данный перечень по определению, так как не является учебником, но тем не менее устанавливает четкие границы понятия «гиперинфляция» на территории Российской Федерации. В решении суда не указан факт исследования вышеперечисленных источников. Кроме того, даже в учебниках, включенных в Перечень или рекомендованных Министерством образования и науки Российской Федерации, не существует единой позиции по числовым коридорам гиперинфляции.

Апеллянт ссылается на то, что судом не учтен факт расхождения выставленных экспертами баллов, а также не была установлена незаконность состава конфликтной комиссии, рассматривавшей заявление о несогласии с выставленными баллами и принявшей решение об отказе. Судом не учтен факт несоответствия выставленных экспертами Клакоцкой Т.С. и Гуськовой А.Г. баллов за задание № 25 и результатом обработки протоколов проверки с использованием специализированных аппаратно-программных средств РЦОИ. Судом не был установлен порядок выставления баллов за задание с развернутым ответом в ситуациях, когда расхождение в оценке заданий присутствует, но не является существенным. Данный вопрос не регулируется действующим Порядком проведения ЕГЭ, в аналогичных ситуациях в данной экзаменационной работе при расхождении между оценками экспертов в один балл, итоговый балл был выставлен по среднему арифметическому с применением правил округления, в связи с чем полагает, что суду необходимо было запросить методические рекомендации по выявлению итогового балла в случае несущественного расхождения в баллах при оценивании работы. Судом не установлен состав конфликтной комиссии по рассмотрению заявления о несогласии с выставленными баллами и принявшей решение об отказе. Участие в составе конфликтной комиссии Дорошенко Н.А. является прямым нарушением методических рекомендаций по работе конфликтной комиссии субъекта Российской Федерации при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2018 году.

Пунктом 3 раздела «Полномочия и функции» привлечение эксперта (члена ПК) по соответствующему учебному предмету, которому присвоен статус «ведущий эксперт» или «старший эксперт», но не являющийся экспертом, проверявшим развернутые и (или) устные ответы апеллянта ранее, возможно, но данный пункт не регламентирует непосредственное участие членов ПК в заседаниях КК, в связи с чем, участие Дорошенко Н.А. в работе конфликтной комиссии не является законным.

Также указывает на необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной научно-экономической и филологической экспертизы в связи с отсутствием оснований, для ответов на вопросы, связанные с правильностью и полнотой ответа Веселова А.М. Судом проигнорированы доводы истца об отсутствии единой позиции среди экономистов по спорному вопросу.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения Министерства образования Новосибирской области.

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, установлены Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации".

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации" отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования (далее - законодательство об образовании).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на образование (статья 43).

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) образование представляет собой единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов (пункт 1 статьи 2).

Согласно Закону об образовании (части 2-4 статьи 10) образование в Российской Федерации подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование).

Общее образование и профессиональное образование реализуются по уровням образования. В отношении общего образования установлены следующие уровни:

дошкольное образование;

начальное общее образование;

основное общее образование;

среднее общее образование.

Освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, в том числе среднего общего образования, завершается государственной итоговой аттестацией.

Государственная итоговая аттестация (далее также - ГИА) проводится государственными экзаменационными комиссиями (далее - ГЭК) в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта (часть 4 статьи 59 Закона об образовании).

Порядок проведения ГИА по соответствующим образовательным программам различного уровня и в любых формах (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования (часть 5 статьи 59 Закона об образовании).

В соответствии с указанным законоположением приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1400 утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - Порядок).

Проведение ГИА согласно части 13 статьи 59 Закона об образовании и пункта 7 Порядка возможно в нескольких формах:

а) в форме ЕГЭ с использованием контрольных измерительных материалов, представляющих собой комплексы заданий стандартизированной формы (далее также - КИМ);

б) в форме государственного выпускного экзамена с использованием текстов, тем, заданий, билетов;

в) в иной форме, устанавливаемой органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в сфере образования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 декабря 2008 года № 1088-О-О, ЕГЭ представляет собой общеустановленную форму объективной оценки качества подготовки лиц, освоивших образовательные программы среднего (полного) общего образования, с использованием заданий стандартизированной формы, выполнение которых позволяет определить уровень освоения ими федерального компонента государственного образовательного стандарта среднего (полного) общего образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с указанными положениями закона, Веселов А.М. обучающийся по образовательной программе среднего общего образования, был допущен к ГИА в форме ЕГЭ, по итогам проверки выполнения заданий единого государственного экзамена по предмету «Обществознание», им было набрано 57 первичных балла (при переводе в тестовую шкалу 88 баллов).

Не согласившись с выставленными баллами, 18.04.2018 Веселов А.М. обратился в конфликтную комиссию ГЭК НСО, по результатам апелляции конфликтная комиссия приняла решение о повышении первичных баллов на один (по заданию № 23), в связи с наличием ошибки оценивания данного задания экзаменационной работы. Результаты выполнения заданий № 25 и № 29 были оставлены без изменения, ввиду того, что ответ на данные задания является неполным и не соответствует разработанным критериям ФИПИ для выставления наивысшего балла.

Несогласие Веселова А.М. с результатами апелляции послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.

ГЭК для проведения ГИА по образовательным программам основного общего и среднего общего образования на территориях субъектов Российской Федерации создаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 9 статьи 59 Закона об образовании).

Состав ГЭК субъекта Российской Федерации формируется из представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственное управление в сфере образования, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, реализующих переданные полномочия в сфере образования, органов местного самоуправления, организаций, осуществляющих образовательную деятельность, научных, общественных и иных организаций и объединений, а также представителей Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (далее - Рособрнадзор) (пункт 18 Порядка).

К полномочиям председателя ГЭК относятся, в частности: организация формирования состава ГЭК; рассмотрение после каждого экзамена полученной информации о нарушениях, выявленных при проведении ГИА, принятие мер по противодействию нарушениям установленного порядка проведения ГИА, в том числе организация проведения проверок по фактам нарушения установленного порядка проведения ГИА; рассмотрение результатов проведения ГИА и принятие решения об утверждении, изменении и (или) аннулировании результатов ГИА; принятие решения о допуске (повторном допуске) к сдаче ГИА в случаях, установленных Порядком.

Так, согласно приказу Министерства образования Новосибирской области от 19.03.2018 № 649 был определен состав предметной комиссии по проверке экзаменационных работ участников государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования на территории НСО.

В состав предметной комиссии по предмету «Обществознание», в том числе, были включены:

- Дорошенко Н.А. (учитель истории и обществознания высшей квалификации МАОУ г. Новосибирска «Гимназия № 7 «Сибирская») - председатель, ведущий эксперт;

- Гуськова А.Г. (кандидат педагогических наук, доцент кафедры истории, обществознания и экономики ГАУ ДНО НСО «Новосибирский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования») - заместитель председателя, старший эксперт;

- Клакоцкая Т.С. (учитель обществознания и права высшей квалификационной категории МБОУ г. Новосибирска «Лицей № 130 им. М.А. Лаврентьева» - эксперт.

В соответствии с п. 60 Порядка, экзаменационная работа Веселова А.М. была проверена двумя экспертами Гуськовой А.Г. и Клакоцкой А.Г., по результатам первой и второй проверок экспертами независимо друг от друга были выставлены баллы за каждый ответ на задания экзаменационной работы ЕГЭ с развернутым ответом.

Рособрнадзором разработаны и утверждены методические документы, рекомендуемые к использованию при организации и проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования.

Письмом Рособрнадзора от 27 декабря 2017 г. № 10-870 были направлены для применения методические рекомендации по формированию и организации работы предметных комиссий субъекта Российской Федерации при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (приложение № 10).

Так, в соответствии с пунктами 4.1-4.4 указанных рекомендаций, развернутые ответы участников ГИА оцениваются двумя экспертами. По результатам первой и второй проверок эксперты, независимо друг от друга, выставляют баллы за каждый ответ на задания экзаменационной работы ЕГЭ с развернутым ответом, за каждый ответ на задания экзаменационной работы ГВЭ. Результаты каждого оценивания вносятся в протокол проверки экспертом развернутых ответов участников ГИА. В случае установления существенного расхождения в баллах, выставляемых двумя экспертами, назначается третья проверка. Существенное расхождение в баллах, выставленных двумя экспертами, определено в критериях оценивания по каждому учебному предмету.

Аналогичные требования указаны в п. 61 Порядка, из которого следует, что по результатам первой и второй проверок эксперты независимо друг от друга выставляют баллы за каждый ответ на задания экзаменационной работы ЕГЭ с развернутым ответом, за каждый ответ на задания экзаменационной работы ГВЭ. Результаты каждого оценивания вносятся в протокол проверки предметными комиссиями экзаменационных работ обучающихся, выпускников прошлых лет.

Протоколы проверки экзаменационных работ ЕГЭ после заполнения передаются в РЦОИ для дальнейшей обработки.

За задание № 25 эксперт Клакоцкая Т.С. выставила 3 балла, а эксперт Гуськова А.Г. за это задание выставила 2 балла.

Согласно п. 63 Порядка, распределение экзаменационных работ ЕГЭ между экспертами, расчет баллов по каждому заданию экзаменационной работы ЕГЭ с развернутым ответом, а также определение необходимости третьей проверки осуществляются автоматизированно, с использованием специализированных аппаратно-программных средств РЦОИ.

Так, заполненные экспертами протоколы проверки экспертом развернутых ответов участников ГИА, были проверены автоматизировано, с использованием специальных аппаратно-программных средств РЦОИ и ФЦТ, в результате чего итоговый балл за задание № 25 был определен с помощью автоматизированной системы как 2 балла, необходимости в проведении третьей проверки не имелось, ввиду отсутствия существенного расхождения в баллах.

Результат проверки работы Веселова А.М. составил 57 первичных баллов и 88 тестовых баллов. Не согласившись с результатами, Веселов А.М. обратился апелляцией.

Согласно п. 84 Порядка, апелляция о несогласии с выставленными баллами подается в течение двух рабочих дней после официального дня объявления результатов ГИА по соответствующему учебному предмету. Обучающиеся, выпускники прошлых лет заблаговременно информируются о времени, месте и порядке рассмотрения апелляций.

Согласно п. 85 Порядка, руководитель организации, принявший апелляцию, незамедлительно передает ее в конфликтную комиссию.

В силу п. 86 Порядка, при рассмотрении апелляции о несогласии с выставленными баллами конфликтная комиссия запрашивает в РЦОИ, предметной комиссии распечатанные изображения экзаменационной работы, электронные носители, содержащие файлы с цифровой аудиозаписью устных ответов обучающегося, выпускника прошлых лет, протоколы устных ответов обучающегося, сдававшего ГВЭ в устной форме, копии протоколов проверки экзаменационной работы предметной комиссией и КИМ, тексты, темы, задания, билеты, выполнявшиеся обучающимся, выпускником прошлых лет, подавшим апелляцию.

В силу п. 87 Порядка, до заседания конфликтной комиссии по рассмотрению апелляции о несогласии с выставленными баллами конфликтная комиссия устанавливает правильность оценивания экзаменационной работы обучающегося, выпускника прошлых лет, подавшего апелляцию. Для этого к рассмотрению апелляции привлекаются эксперты по соответствующему учебному предмету.

В случае если эксперты не дают однозначного ответа о правильности оценивания экзаменационной работы обучающегося, выпускника прошлых лет конфликтная комиссия обращается в Комиссию по разработке КИМ по соответствующему учебному предмету с запросом о разъяснениях по критериям оценивания.

Согласно п. 88 Порядка, по результатам рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами конфликтная комиссия принимает решение об отклонении апелляции и сохранении выставленных баллов либо об удовлетворении апелляции и изменении баллов. При этом в случае удовлетворения апелляции количество ранее выставленных баллов может измениться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения количества баллов.

Согласно п. 89 Порядка, конфликтная комиссия рассматривает апелляцию о нарушении устанавливаемого порядка проведения ГИА (за исключением случаев, установленных пунктом 76 настоящего Порядка) в течение двух рабочих дней, а апелляцию о несогласии с выставленными баллами - четырех рабочих дней с момента ее поступления в конфликтную комиссию.

Так, из представленных в материалы дела документов, а также пояснений сторон, следует, что апелляция Веселова А.М., поданная 18.04.2018 о несогласии с выставленными баллами на ЕГЭ по обществознанию, была рассмотрена на заседании конфликтной комиссии в установленные Порядком сроки, в присутствии апеллянта, работа конфликтной комиссии была организована в соответствии с порядком. До заседания конфликтной комиссии по рассмотрению апелляции о несогласии с выставленными баллами с целью установления правильности оценивания заданий с развернутым ответом к рассмотрению апелляции был привлечен эксперт по соответствующему учебному предмету, ранее не проверявший данную работу - Дорошенко Н.А., которая проверила ответы Веселова А.М. и оценила их в соответствии с указаниями по оцениванию развернутых ответов участников ЕГЭ для экспертов и соответствующими критериями оценивания заданий, разработанными ФИПИ.

По результатам апелляции конфликтная комиссия приняла решение о повышении первичных баллов на один (по заданию № 23), в связи с наличием ошибки оценивания данного задания экзаменационной работы.

В задании № 29 по критерию КЗ «Корректность использования понятий, теоретических положений и выводов» Веселову А.М. выставлен максимальный 1 балл. По критерию К4 «Качество приводимых фактов и примеров» выставлен 1 балл (из максимально возможных 2). За задание 25 выставлено 2 балла (из максимально возможных 3).

Таким образом, результаты выполнения заданий № 25 и № 29 были оставлены без изменения, ввиду того, что ответ на данные задания является не полным и не соответствует разработанным критериям ФИПИ для выставления наивысшего балла.

Нарушений процедуры в оценивании экзаменационной работы при работе конфликтной комиссии и принятия Министерством образования новосибирской области отказа в корректировке баллов по заданию № № 25, 29 со стороны ответчиков не допущено.

Учитывая отсутствие разногласий экспертов о правильности оценивания экзаменационной работы обучающегося, не имелось необходимости в соответствии с п. 87 Порядка обращения в Комиссию по разработке КИМ по соответствующему учебному предмету с запросом о разъяснениях по критериям оценивания.

Постанавливая решение, суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения требований административного иска и исходил из того, оспариваемые Веселовым А.М. решение ГЭК Новосибирской области от 19.04.2018 года по результатам апелляции, письменный отказ Министерства образования Новосибирской области от 07.05.2018 года повторном пересмотре апелляции приняты в соответствии с требованиями закона, уполномоченным органом, с соблюдением порядка принятия оспариваемых решений, прав и законных интересов Веселова А.М. не нарушают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дорошенко Н.А. незаконно была привлечена к работе конфликтной комиссии, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 раздела 2 методических рекомендаций по работе конфликтной комиссии субъекта Российской Федерации при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2018 году (Приложение 6 к письму Рособрнадзора от 27.12.2017 № 10-870 в редакции письма Рособрнадзора от 24.04.2018) состав конфликтной комиссии формируется из представителей органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия, учредителей, Министерства иностранных дел Российской Федерации и загранучреждений, органов местного самоуправления, образовательных организаций, научных, общественных и иных организаций и объединений. В состав конфликтной комиссии не включаются члены Государственной экзаменационной комиссии субъекта Российской Федерации и Предметных комиссий субъектов Российской Федерации.

В соответствии с приказом министерства образования Новосибирской области от 19.03.2018 № 649 «О создании предметных комиссий по проверке экзаменационных работ государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего образования на территории Новосибирской области в 2018 году» Дорошенко Н.А. включена в состав предметной комиссии по предмету «Обществознание (ГИА-9, ГИА-11)».

Состав конфликтной комиссии утвержден приказом министерства образования Новосибирской области от 21.03.2018 № 679 «О создании конфликтной комиссии Новосибирской области при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего образования на территории Новосибирской области в 2018 году (редакция приказа министерства образования Новосибирской области от 06.06.2018 № 1424).

Вопреки утверждениям апеллянта, Дорошенко Н.А. в состав конфликтной комиссии не включалась, а была привлечена к рассмотрению апелляции в соответствии с пунктом 87 Порядка.

Заявляя свои требования, Веселов А.М., по сути, выражает свое несогласие с мнением экспертов, которые проверяли его экзаменационную работу, в соответствии с разработанными критериями ФИПИ, ссылаясь на иное мнение эксперта, к которому истец обратился после проведения апелляции, а также ссылаясь на мнения различных авторов учебных изданий, не включенных в федеральный перечень учебников, утвержденный приказом Министерства образования и науки РФ от 31.03.2014 № 253. В подтверждение своей позиции, истец представил копии страниц учебников, где содержатся различные сведения по существу спорного вопроса (№ 25).

Дополнительно Веселов А.М. представил экспертное заключение кандидата экономических наук, старшего сотрудника института экономики и организации производства Сибирского отделения РАН, доцента кафедры менеджмента Новосибирского государственного университета Валиевой О.В., из текста которого следует, что ответ на задание № 25 по мнению указанного эксперта является верным и полностью обоснованным, основанном на базовых учебниках по курсу «Макроэкономика» (авторы Джеффри Д. Сакс, Фелипе Ларрен Б.), изучаемых, в том числе, на экономическом факультете Новосибирского государственного университета.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Валиева О.В. полностью подтвердила свои выводы, указанные в заключении, оценивала ответы Веселова А.М. по спорным вопросам как требующие выставления максимальных баллов, не усматривала в них неполноты и неточности. Подтвердила, что указанные Веселовым А.М. сведения по спорным вопросам, имеют научное обоснование, содержащееся в учебной литературе, используемой в высших учебных заведениях экономической направленности. Выражала свое не согласие с мнением экспертов ГЭК по проверке ГИА. Не оспаривала факта того, что критерии оценивания заданий с развернутым ответом, утвержденные ФИПИ ей не известны, однако считала, что это не запрещает ей делать свои выводы на основе имеющегося у нее опыта и специальных познаний в области экономики.

Выводы экспертного заключения Валиевой О.В. о том, что эксперты, проверяющие работу Веселова А.М. допустили ошибки в оценивание его познаний, подлежат отклонению в силу нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено, что экзаменационная работа Веселова А.М. была проверена экспертами, которые имели специальные познания, соответствующую квалификацию и полномочия для совершения указанных действий. Работа проверялась в соответствии с критериями оценивания заданий с развернутым ответом, которые разрабатываются Федеральным институтом педагогических измерений (ФИПИ). Указанные критерии разработаны совместно с КИМ, содержат в том числе ответы к экзаменационным билетам, доступ к которым является ограниченным, в соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Критерии оценивания выдаются непосредственно эксперту, который проверяет работу ученика, соответственно члены предметной комиссии Клакоцкая Т.С., Гуськова А.Г. и Дорошенко Н.А., изучив представленные материалы КИМ, критерии оценивания заданий с развернутым ответом и изучив экзаменационную работу Веселова А.М., пришли к соответствующим выводам.

При этом, что члены предметной комиссии обязаны проверять работу ученика в строгом соответствии с критериями оценивания заданий. Сведения, приведенные в этих критериях, позволяют экспертам сделать выводы о верности и полноте ответа ученика, и в зависимости от результатов выставить соответствующие баллы, в связи с чем суд первой инстанции не имел оснований усомниться в объективности проведенной проверки работы Веселова А.М., в количестве баллов выставленных экспертами по результатам проверки экзаменационной работы Веселова А.М.

Так, для выставления 2 баллов по заданию № 25 необходимо, при проверке работы установить следующее:

- правильно раскрыт смысл понятия, в соответствии с требованием задания составлено предложение, содержащее информацию об одном аспекте понятия;

- или смысл понятия в целом раскрыт (отдельные неточности в ответе не искажают его по существу), в соответствии с заданием составлено два предложения, содержащие информацию об одном аспекте понятия.

Согласно заключению эксперта Дорошенко Н.А., в ответе Веселова Е.Г. смысл понятия в целом был раскрыт, однако имел отдельные неточности в ответе, которые не исказили его по существу. Указанное заключение эксперта содержит подробную аргументацию со ссылкой на учебники, утвержденные приказом Министерства образования и науки РФ от 31.03.2014 № 253. Заключение Дорошенко Н.А. в судебном заседании было подтверждено экспертом Гуськовой А.Г., которая дала аналогичные пояснения по спорному вопросу.

Таким образом, допущенные неточности в ответе Веселова А.М., в соответствии с критериями оценки, не допускали возможности выставления ему высшего балла, а потому выставленные экспертами баллы (2 балла) являются объективной оценкой качества подготовки при проведении итоговой аттестации, что не нарушает прав истца.

Так, для выставления 1 балла по заданию № 29 необходимо, при проверке работы установить следующее:

- приведен только один корректный, развернуто сформулированный факт, пример, явно связанный с иллюстрируемой идеей, тезисом, положением, рассуждением, выводом;

- или приведены из источника одного типа корректные, развернуто сформулированные факты, примеры, явно связанные с иллюстрируемой идеей, тезисом, положением, рассуждением, выводом.

Согласно заключению эксперта Дорошенко Н.А., в ответе Веселова Е.Г. был приведен пример из источника одного типа, что в соответствии с критериями оценки подлежало оцениванию в 1 балл. Заключение Дорошенко Н.А. в судебном заседании было подтверждено экспертом Гуськовой А.Г., которая дала аналогичные пояснения по спорному вопросу.

Учитывая, что в ответе Веселова А.М. на вопрос № 29 действительно был приведен пример из одного источника, что в соответствии с критериями оценки, не допускало возможности выставления ему высшего балла, выставленные экспертами баллы (1 балл) являются объективной оценкой качества подготовки при проведении итоговой аттестации, что не нарушает прав истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной научно-экономической и филологической экспертизы мотивирован судом. Для ответов на вопросы, связанные с правильностью и полнотой ответа Веселова А.М. по заданию № 25 и № 29, а также связанные с необходимостью использования при подготовке к ЕГЭ рекомендованных учебников для установления юридически значимых обстоятельств по делу не нужны специальные познания. Обязанности по проведению судебной экспертизы на суд законом не возложено.

Веселов А.М. не оспаривал факт того, что в нарушение критериев оценки заданий с развернутым ответом (КИМ, разработанные ФИПИ) при ответе на вопрос № 25 дал иную трактовку испрашиваемого понятия, также не спорил, что при ответе на вопрос № 29 привел пример из одного источника, по сути выражает свое не согласие с тем, как ФИПИ разработало и утвердило критерии оценивания заданий, в том числе выражает свое несогласие с тем, что эти критерии очень узкие, связаны с информацией, имеющейся в учебниках, включенных в специальный перечень, не охватывают сведения из иных учебников и не дают возможности ученику показать свои познания и получить за это объективную оценку.

Однако, оспариваемые Веселовым А.М. критерии разработаны и утверждены в соответствии с законом «Об образовании в РФ», потому являются законными и подлежащими применению на всей территории РФ и по отношению ко всем выпускникам, сдающим указанный экзамен, поскольку организация ЕГЭ относится к полномочиям Российской Федерации в области образования и регламентируется федеральными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 18 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования, для использования при реализации указанных образовательных программ выбирают учебники из числа входящих в федеральный перечень учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования.

Учебники и справочники, на которые ссылается Веселов А.М., обосновывая необходимость повышения ему баллов, не входят в федеральный перечень учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 31.03.2014 № 253 «Об утверждении федерального перечня учебников, рекомендуемых использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования».

Учебник «Экономика. Учебник для 10-11 классов. Под редакцией А.Г. Грязновой и Н.Н. Думной. – М.: Интеллект-центр, 2015 – с. 290», включенный в федеральный перечень, не содержит процент для определения гиперинфляции. Данный факт подтверждается Веселовым А.М. в исковом заявлении.

На основании ч.ч.9,11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказать нарушение прав и законных интересов административного истца, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на последнего. Административный ответчик обязан представить доказательства законности оспариваемых действий, бездействия, решений.

По настоящему делу отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимая для удовлетворения административного иска.

Доказательств нарушения прав Веселова А.М. на объективную оценку качества подготовки при проведении итоговой аттестации со стороны ответчиков не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению доводов административного иска и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, что не может служить основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Веселова А.М. Бубенчиковой К.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Кошелева

Судьи А.Л. Разуваева

ФИО1