Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к председателю Государственной экзаменационной комиссии Иркутской области, Министерству образования Иркутской области о признании незаконными акта об удалении участника государственной итоговой аттестации из пункта проведения экзамена от 05.06.2017, протокола государственной экзаменационной комиссии № 73 от 06.06.2017 в отношении ФИО1, обязании ответчика засчитать результаты участника ГИА ФИО1 по предмету «Обществознание»,

по апелляционной жалобе Министерства образования Иркутской области на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснования административного искового заявления ФИО1, указал, что являлся учащимся одиннадцатого класса, средней школы №1 г.Тайшета, Иркутской области.

В 14.30 местного времени в аудиторию явился отец истца - К.С.А., а чуть позже, заведующая учебной частью П.Г.А.. ФИО2 ознакомившись с актом об удалении участника ГИА, заявил о незаконности действий комиссии по отстранению истца от сдачи экзамена, поскольку цифровые часы, находившиеся у ФИО1, не являются запрещённым предметом при сдаче ЕГЭ. Также он заявил, что хочет подать апелляцию о нарушении установленного Порядка проведения ГИА. После его слов, заместитель начальника управления образования Тайшетского района ФИО3, приказала одному из членов ГЭК дописать в уже подписанный истцом и членами комиссии акт следующее: «В устройстве обнаружены фотографии КИМ, по требованию руководителя ППЭ Н.Е.Г.. фотографии были удалены». Несмотря на намерение ФИО2 подать апелляцию, никто из членов ГЭК не разъяснил ни истцу, ни его отцу положения п. 81 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, согласно которого апелляция должна быть подана в день проведения экзамена по соответствующему учебному предмету члену ГЭК не покидая ППЭ. Поскольку им не были разъяснены права, не предоставлены бланки для написания жалобы, апелляция на удаления участника ГИА была направлена ими в тот же день в электронном виде на электронную почту Министерства образования Иркутской области (конфликтная комиссия), находящаяся по адресу: <...> «а», а так же через Почту России обычным письмом, в адрес управление образования Тайшетского района вручена нарочно. Какого-либо ответа на апелляцию ни с Министерства образования Иркутской области, ни с Управления образования Тайшетского района, истец не получил. Таким образом, истец фактически был лишен предоставленного ему права на рассмотрения апелляции о нарушении установленного порядка проведения ГИА.

ФИО1 считает, что действия должностных лиц по удалению с экзамена являются незаконными и нарушают его право на образование, предусмотренное ч. 1 и 2 ст. 43 Конституции РФ и п.3 ст.5 3акона РФ «Об образовании в Российской Федерации». Согласно п. «а» ч. 5 ст. 45 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от 26.12.2013 №1400 (ред. от 24.03.2016), в день проведения экзамена (в период с момента входа в ППЭ и до окончания экзамена) в ППЭ запрещается: обучающимся, выпускникам прошлых лет - иметь при себе средства связи, электронно- вычислительную технику, фото, аудио и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации. Цифровые часы, имевшиеся у истца в день проведения экзамена, не являлись запрещенным предметом, предусмотренным п. «а» ч. 5 ст.45 указанного порядка, в связи с чем, удаление с экзамена считает незаконным. Кроме того, в нарушении абзаца 4 пункта 1.9 Методической рекомендации по подготовке и проведению единого государственного экзамена в пунктах проведения экзаменов в 2017 году, являющейся приложением 1 к письму Рособнадзора от 02.12.2016 № 10-835 в редакции письма Рособрнадзора от 20.01.2017 № 10-30 «Акт об удалении участника ЕГЭ с экзамена» составлялся в помещении не оборудованным камерами видеонаблюдения, в связи с чем и возникла возможность внести в уже подписанный истцом и членами комиссии акт, дополнительную запись о наличии фотографий КИМ в часах, что повлекло за собой составление протокола № 73 от 06.06.2017 об аннулировании результатов ГИА и протокола об административном правонарушении за № 03-027/17 от 15.06.2017, которые истец считает незаконными. Отсутствие какого-либо ответа на поданную истцом апелляцию со стороны Министерства образования Иркутской области, а также со стороны управления образования Тайшетского района привело к нарушению права истца на подачу апелляции о нарушении установленного Порядка проведения ГИА.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, административный истец ФИО1 просил суд признать незаконными акт об удалении участника ГИА из пункта проведения экзамена от 05.06.2017 № 3502 и протокол ГЭК № 73 от 06.06.2017; обязать ответчика засчитать результаты участника ГИА ФИО1 по предмету «обществознание».

Определением суда от 17 июля 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена председатель Государственной экзаменационной комиссии Иркутской области ФИО4

Решением Тайшетского городского суда от 14 сентября 2017 года признаны незаконными акт об удалении участника государственной итоговой аттестации от 05.06.2017, составленный в отношении ФИО1, и протокол № 73 от 06.06.2017 Государственной экзаменационной комиссии Иркутской области в части того, что ФИО1, учащийся МКОУ СОШ № 1 г. Тайшета, нарушил порядок проведения ГИА по образовательным программам среднего общего образования, в связи с чем результат, который будет получен удаленным участником ГИА по обществознанию подлежит аннулированию, и ФИО1 не подлежит к допуску к сдаче экзамена в резервные дни. На председателя Государственной экзаменационной комиссии Иркутской области возложена обязанность допустить ФИО1 к государственной итоговой аттестации по предмету «обществознание» в дополнительные сроки.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судьи от 23 октября 2017 года, Министерство образования Иркутской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что цифровые часы, обнаруженные у ФИО1 во время экзамена, относятся к предметам, запрещенным пунктом 45 Порядка проведения ГИА. Факт нарушения установлен, решение об удалении принято уполномоченными лицами, следовательно, акт об удалении ФИО1 был составлен в соответствии с Порядком проведения ГИА. Основания для признания его недействительным отсутствуют. Однако, суд при вынесении решения основывался только на постановлении мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 28.07.2017, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец умышленно заявил об утере часов, которые были обнаружены у него в день экзамена, поскольку при рассмотрении данного дела невозможно установить, что именно эти часы были у него в день экзамена, а не аналогичные по внешнему виду, но с другими функциями. Один из свидетелей указал, что часы, представленные на обозрение мировому судье, не похожи на часы, которые были у истца в день экзамена.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – председатель Государственной экзаменационной комиссии Иркутской области ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., объяснения представителя Министерства образования Иркутской области – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы.

Государственная итоговая аттестация (далее - ГИА) проводится государственными экзаменационными комиссиями (далее - ГЭК) в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта (часть 4 статьи 59 Закона об образовании).

Порядок проведения ГИА по соответствующим образовательным программам различного уровня и в любых формах (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования (часть 5 статьи 59 Закона об образовании).

В соответствии с указанным законоположением приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1400 утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - Порядок).

В силу п. 45 названного Порядка во время экзамена обучающиеся, выпускники прошлых лет соблюдают устанавливаемый порядок проведения ГИА и следуют указаниям организаторов, а организаторы обеспечивают устанавливаемый порядок проведения ГИА в аудитории и осуществляют контроль за ним.

Экзамен сдается обучающимися, выпускниками прошлых лет самостоятельно, без помощи посторонних лиц. Во время экзамена на рабочем столе обучающегося, выпускника прошлых лет, помимо экзаменационных материалов, находятся:

а) гелевая, капиллярная ручка с чернилами черного цвета;

б) документ, удостоверяющий личность;

в) средства обучения и воспитания;

г) лекарства и питание (при необходимости);

д) специальные технические средства (для лиц, с ограниченными возможностями);

е) черновики (за исключением ЕГЭ по иностранным языкам (раздел "Говорение").

Иные вещи обучающиеся, выпускники прошлых лет оставляют в специально выделенном месте для личных вещей обучающихся, выпускников прошлых лет в здании (комплексе зданий), где расположен ППЭ.

Во время экзамена обучающиеся, выпускники прошлых лет не должны общаться друг с другом, не могут свободно перемещаться по аудитории и ППЭ. Во время экзамена обучающиеся, выпускники прошлых лет могут выходить из аудитории и перемещаться по ППЭ в сопровождении одного из организаторов. При выходе из аудитории обучающиеся, выпускники прошлых лет оставляют экзаменационные материалы и черновики на рабочем столе.

В день проведения экзамена (в период с момента входа в ППЭ и до окончания экзамена) в ППЭ запрещается обучающимся, выпускникам прошлых лет - иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото, аудио и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации.

Лица, допустившие нарушение установленного порядка проведения ГИА, удаляются с экзамена. Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают членов ГЭК, которые составляют акт об удалении с экзамена и удаляют лиц, нарушивших устанавливаемый порядок проведения ГИА, из ППЭ.

Председатель ГЭК, в том числе, рассматривает вопросы о нарушении установленного порядка проведения ГИА лицами, привлекаемыми к проведению ГИА, принимает меры по устранению нарушений, в том числе принимает решение об отстранении указанных лиц от работ, связанных с проведением ГИА; после каждого экзамена рассматривает информацию, полученную от членов ГЭК, общественных наблюдателей, должностных лиц Рособрнадзора, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования, и иных лиц о нарушениях, выявленных при проведении ГИА, принимает меры по противодействию нарушениям установленного порядка проведения ГИА, в том числе организует проведение проверок по фактам нарушения установленного порядка проведения ГИА, принимает решение об отстранении лиц, нарушивших устанавливаемый порядок проведения ГИА, от работ, связанных с проведением ГИА; рассматривает результаты проведения ГИА и принимает решения об утверждении, изменении и (или) аннулировании результатов ГИА; принимает решения о допуске (повторном допуске) к сдаче ГИА в случаях, установленных настоящим Порядком.

Члены ГЭК, в том числе, в случае выявления нарушений установленного порядка проведения ГИА принимают решения об удалении с экзамена обучающихся, выпускников прошлых лет, а также иных лиц, находящихся в ППЭ, по согласованию с председателем ГЭК принимают решение об остановке экзамена в ППЭ или отдельных аудиториях ППЭ.

Рассмотрение апелляций обучающихся, выпускников прошлых лет осуществляется конфликтной комиссией, в состав которой не включаются члены ГЭК и предметных комиссий.

Решения ГЭК и конфликтных комиссий оформляются протоколами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 являлся учащимся одиннадцатого класса, средней школы №1 г. Тайшета, Иркутской области и был ознакомлен с Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования.

Акт пописан участником ГИА ФИО1, ответственным организатором В.Н.А.., руководителем ППЭ Н.Е.Г.., членами ГЭКа – Р.Е.Н. и Х.Г.С..

В подтверждение обстоятельств указанных в акте суду представлены копии служебных записок членов ГЭК – Р.Е.Н.., Ш.К.А.., Х.Г.С.., руководителя ППЭ Н.Е.Г.., ответственного организатора 206 аудитории В.Н.А.., технического специалиста З.Ю.Г.., заместителя директора по УВР МКОУ СОШ № 1 г. Тайшета П.Г.А.. В служебной записке членов ГЭК, технического специалиста З.Ю.Г.. указано, что у ФИО1 в ухе обнаружен микронаушник. В акте об удалении истца с экзамена отсутствует указание на обнаружение у ФИО1 микронаушника.

Согласно протоколу № 73 от 06.06.2017, во время проведения единого государственного экзамена по обществознанию ФИО1, нарушил порядок проведения ГИА по образовательным программам среднего общего образования. В отношении истца в протоколе указано – наличие цифровых часов с фотографией КИМ.

По данному вопросу председатель ГЭК ФИО4 решила: аннулировать результат, который был получен удаленным участником ГИА по обществознанию, не допускать к сдаче экзамена в резервные дни, материалы о нарушении направить в службу по контролю и надзору в сфере образования Иркутской области для принятия решения об административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-289/17 усматривается, что 05.06.2017 законным представителем ФИО1 - К.С.А.. в конфликтную комиссию подавалась жалоба на акт об удалении участника ГИА от 05.06.2017, однако ответ на данную жалобу конфликтной комиссией дан не был.

Удовлетворяя административный иск в части признания незаконными акта об удалении участника ГИА ФИО1 от 05.06.2017, протокола ГЭК № 73 от 06.06.2017 в отношении ФИО1, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходил из того, что административными ответчиками не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что упомянутые в акте об удалении участника ГИА от 05.06.2017, часы имели файлы с фотографиями КИМ, имеют функцию фотографирования, могли быть использованы участником ГИА ФИО1 в качестве средства приема и передачи информации, что они являются средством связи, электронно-вычислительной техникой, фото-, аудио- и видеоаппаратурой.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда исходя из следующего.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Применительно к административным делам об оспаривании решений ГЭК субъекта Российской Федерации об удалении обучающихся с экзаменов и (или) аннулировании результатов ЕГЭ в связи с допущенными нарушениями правил прохождения ГИА, выразившимися в наличии у экзаменуемых предметов, нахождение которых при них во время проведения ГИА не допускается, данные требования КАС РФ предполагают, что доказательствами, представленными административным ответчиком, должно подтверждаться наличие у экзаменуемого запрещенных предметов, указанных в абзаце двенадцатом пункта 45 Порядка.

Как усматривается из материалов дела, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 87 по г.Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 28.07.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.19.30 КоАП РФ (нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения ГИА), прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свидетели В.Н.А.., Н.Е.Г.., Р.Е.Н.., Ш.К.А.. в своих пояснениях подтвердили обстоятельства, изложенные в акте об удалении участника ГИА от 05.06.2017 № 3502 и протоколе № 73 от 06.06.2017 в отношении ФИО1

Административный истец ФИО1 не подтвердил показания свидетелей в части обнаружения у него 05.06.2017 микронаушника, пояснил, что микронаушника при нем не было, также истец указал, что в акте от 05.06.2017 произведена дописка в части «в устройстве обнаружены фотографии КИМ, по требованию руководителя ППЭ ФИО6 фотографии удалены».

Представленной по запросу суда видеозаписью зафиксировано проведение ГИА от 05.06.2017, а также составление акта удаления участника ГИА ФИО1 При просмотре видеозаписи видно, что ФИО1 по просьбе преподавателя покидает аудиторию проведения ГИА, в аудитории штаба составляется акт. Звуковой сигнал, который издали цифровые часы, на данной видеозаписи услышать невозможно. Видеозаписью не зафиксировано, что ФИО1 представлены для обозрения часы членам ГЭК, руководителю ППЭ, что они осмотрены ими, там обнаружены какие-либо файлы и ФИО1 по просьбе членов ГЭК или руководителя ППЭ данные файлы удалены.

Данной видеозаписью не подтверждается факт обнаружения у ФИО1 микронаушника.

Как усматривается из письма Службы по контролю и надзору в сфере образования Иркутской области от 27.07.2017 (л.д. 70 дела № 5-289/2017) иной информацией, кроме акта об удалении, протокола ГЭК, служебных записок, о том, что 05.06.2017 у ФИО1 обнаружены цифровые часы с функцией фотосъемки и файлами КИМов, ответчик не располагает.

Согласно информации и.о. директора МКОУ СОШ № 5 г. Тайшета от 28.07.2017 за № 412, видеозапись с камеры наблюдения, расположенной на втором этаже возле кабинета 204 (штаб, кабинет учительской) на дату проведения ГИА 05.06.2017 представить невозможно, поскольку жесткий диск системы видеонаблюдения сохраняет информацию 21 календарный день (л.д. 69 дела № 5-289/2017).

В подтверждение своих доводов ФИО1 представил суду акт экспертизы № 010.00/2282 от 18.07.2017. Из данного акта следует, что объектом исследования стали электронные часы Sony Smart Watch 2, серийный номер: <номер изъят>. В предъявленных эксперту для определения наличия/отсутствия функции аудио/фото фиксации электронных часах Sony Smart Watch 2, серийный номер: <номер изъят> экспертом установлено, что часы не обладают самостоятельной функцией аудио/видео фиксации. Для этих целей в часах отсутствует соответствующее оборудование (камера и микрофон), а так же приложения для работы с ними. Из проведенного исследования следует, что предъявленные на экспертизу электронные часы Sony Smart Watch 2 номер: <номер изъят>, как в самостоятельном режиме, так и в режиме сопряжения со смартфоном не имеют функции аудио/видео фиксации.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 87 по г.Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 28.07.2017 усматривается, что в ходе судебного заседания ФИО1 представлены мировому судье на обозрение часы марки Sony в корпусе черного цвета, аналогичные тем, что представлены эксперту и описаны в акте экспертизы.

Таким образом, электронные часы Sony Smart Watch 2 не относятся к списку запрещенных предметов, указанных в абзаце двенадцатом пункта 45 Порядка.

При этом, рассматривая требования ФИО1 об обязании административного ответчика засчитать результаты участника ГИА ФИО1 по предмету «обществознание», суд первой инстанции верно указал, что законом не предусмотрен способ восстановления нарушенного права, предложенный истцом в уточненном административном исковом заявлении, в связи с чем обязал председателя ГЭК Иркутской области допустить ФИО1 к государственной итоговой аттестации по предмету «обществознание» в дополнительные сроки.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что часы, упомянутые в акте об удалении участника ГИА от 05.06.2017, относятся к списку запрещенных предметов, указанных в пункте 45 Порядка, повторяют позицию административного истца, занимаемую в суде первой инстанции, и по существу, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших верную оценку.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что часы, представленные на обозрение моровому судье и эксперту отличаются от тех, что были у административного истца во время экзамена, судебная коллегия полагает голословными, поскольку доказательств данному обстоятельству административными ответчиками не представлено.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, принял во внимание только постановление мирового судьи, поскольку в силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд первой инстанции оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда, аналогичны позиции административных ответчиков, занимаемой в судебном заседании суда первой инстанции, получившей правильную судебную оценку.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства образования Иркутской области – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи Л.В. Гусарова

Н.М. Усова