Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1 – Коренного С. С.ча на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 04 сентября 2018 года по делу

по административному иску Алтайской таможни к ФИО1 о взыскании утилизационного сбора.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская таможня обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ФИО1 неуплаченную сумму утилизационного сбора в размере 1 800 000 руб. за ввезенный на территорию Российской Федерации и выпущенный в свободное обращение по декларации на товары (далее по тексту – ДТ) <номер> бывший в эксплуатации телескопический погрузчик с вилочным захватом марки «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, модель <данные изъяты>, заводской <номер> (300 000 руб.), а также за ввезенный на территорию Российской Федерации и выпущенный в свободное обращение по ДТ <номер> бывший в эксплуатации телескопический погрузчик с вилочным захватом марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, модель <данные изъяты>, заводской <номер> (1 500 000 руб.).

В обоснование административного иска указано, что в 2016 году ФИО1 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров (бывших в эксплуатации телескопических погрузчиков с вилочным захватом) на Барнаульский таможенный пост поданы декларации на товары <номер>, <номер>. ДД.ММ.ГГ проведен таможенный осмотр погрузчика, продекларированного по ДТ <номер>, на котором были обнаружены металлические таблички изготовителя с информацией, характеризующей погрузчик, и содержащей, в том числе, сведения о годе выпуска (2014 год), массе (7 195 кг) и грузоподъемности (3 500 кг). ДД.ММ.ГГ таможенным органом принято решение о выпуске товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. 08-ДД.ММ.ГГ Барнаульским таможенным постом проведен таможенный осмотр ввезенного погрузчика, продекларированного по ДТ <номер>, на котором обнаружены металлические таблички изготовителя с информацией, характеризующей погрузчик, и содержащей, в том числе, сведения о годе выпуска (2011 год), массе (6 900 кг) и грузоподъемности (3 100 кг). ДД.ММ.ГГ таможенным органом принято решение о выпуске товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. На основании ст. 131 Таможенного кодекса Таможенного союза после выпуска товаров в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Алтайской таможней в отношении ФИО1 проведена камеральная таможенная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей, в том числе акцизов, специальных пошлин и правильности исчисления утилизационного сбора в отношении товаров, продекларированных в ДТ №№ <номер>, <номер>. В ходе проверки установлен факт неуплаты ФИО1 утилизационного сбора. Акт проверки с требованием о необходимости уплаты утилизационного сбора за ввезенные самоходные машины были направлены ФИО1 почтовой связью и получены последним ДД.ММ.ГГ. Между тем до настоящего времени обязанность по уплате утилизационного сбора ФИО1 не выполнена.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 04 сентября 2018 года административное исковое заявление удовлетворено: с ФИО1 в пользу Алтайской таможни взыскан утилизационный сбор в сумме 1 800 000 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 17 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО1 – Коренной С.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправомерность выводов суда о том, что обязанность по уплате утилизационного сбора в настоящее время лежит на ФИО1, учитывая, что ввезенные административным ответчиком погрузчики <данные изъяты> и <данные изъяты> были приобретены Н. и Т. соответственно. При рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании утилизационного сбора, а к сложившимся правоотношениям применены не подлежащие применению положения Налогового кодекса Российской Федерации. При этом отмечается, что сам по себе факт пропуска срока для взыскания с ФИО1 утилизационного сбора не свидетельствует об отсутствии у государства в лице уполномоченных органов возможности взыскать неуплаченный утилизационный сбор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Алтайская таможня просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО1 – Коренной С.С. настаивал на удовлетворении жалобы, представитель административного истца Алтайской таможни ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика и таможенного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив административное дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, ФИО1, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, с ДД.ММ.ГГ занимается деятельностью автомобильного грузового транспорта и услугами по перевозкам (основной вид деятельности). Дополнительными видами деятельности согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей являются торговля автотранспортными средствами; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования (л.д. 68-72 т. 1).

По декларации на товары <номер> от ДД.ММ.ГГФИО1 был ввезен на территорию Таможенного союза бывший в эксплуатации телескопический погрузчик с вилочным захватом марки «<данные изъяты>» 2014 года выпуска, модель <данные изъяты>, заводской <номер>, грузоподъемностью 3500 кг, весом 7 195 кг (л.д. 25 т. 1).

Кроме того, по декларации на товары <номер> от ДД.ММ.ГГФИО1 был ввезен бывший в эксплуатации телескопический погрузчик с вилочным захватом марки <данные изъяты> 2011 года выпуска, модель <данные изъяты>, заводской <номер>, грузоподъемностью 3100 кг, весом 7400 кг (л.д. 27 т. 1).

При декларировании погрузчики классифицированы в подсубпозиции 8427 20 1909 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, что указывало на необходимость уплаты утилизационного сбора.

ДД.ММ.ГГ Алтайской таможней в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении документов и сведений для проведения камеральной таможенной проверки, а также сведений для каких целей товар был ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (л.д. 45,46 т. 1).

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГФИО1 указал, что документы, подтверждающие сведения о характеристиках товара, у административного ответчика отсутствуют. Все документы, пришедшие с товаром, были оставлены в таможенном органе при оформлении ДТ <номер>, <номер>. Техническая документация, ОТТС, сертификаты или декларации соответствия, СБКТС и заключения технических экспертиз отсутствуют, товар бывший в эксплуатации сертификации не подлежит. В связи с технической поломкой погрузчиков, возникшей в процессе эксплуатации, не подлежащей ремонту, самоходные машины были сданы в металлолом, в связи с чем место их нахождения ФИО1 неизвестно. Документы, подтверждающие распоряжение товаром после ввоза, у административного ответчика отсутствуют, до сдачи погрузчиков в металлолом, они использовались в личных целях. Обязательств по уплате утилизационного сбора нет, так как на спорные погрузчики не выдавались ПСМ и они не регистрировались в органах Гостехнадзора.

Актом камеральной таможенной проверки <номер> от ДД.ММ.ГГ установлено, что в ходе проведения таможенной проверки у ФИО1 признаков нарушения права Евразийского экономического союза и законодательства о таможенном деле в части правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей в отношении товаров, продекларированных в ДТ <номер>, <номер> не установлено. Между тем установлен факт неуплаты ФИО1 утилизационного сбора в отношении вилочного погрузчика марки «<данные изъяты>» в размере 600 000 руб.; вилочного погрузчика марки «<данные изъяты>» в размере 2 550 000 руб. В связи с этим ФИО1 указано на необходимость представить на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни расчет суммы утилизационного сбора в отношении указанных погрузчиков и копии платежных документов об уплате утилизационного сбора (л.д. 15-24 т. 1).

ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО1 направлена копия акта камеральной таможенной проверки, а также уведомление <номер> с требованием уплатить утилизационный сбор, которые получены лично должником ДД.ММ.ГГ (л.д. 50-54 т. 1).

Поскольку сумма утилизационного сбора в установленный срок ФИО1 не уплачена, ДД.ММ.ГГ Алтайская таможня обратилась к мировому судье судебного участка <номер> Индустриального района г. Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 утилизационного сбора.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ отменен судебный приказ <номер>, выданный ДД.ММ.ГГ по заявлению таможенного органа о взыскании с ФИО1 утилизационного сбора, что послужило основанием для обращения Алтайской таможни в суд ДД.ММ.ГГ с настоящим административным иском.

В соответствии со ст. 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в редакции, действовавшей на момент возникновения сложившихся правоотношений, за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые:

осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию;

осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации;

приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора (пункт 3).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4).

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2016 года № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора; перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Указанные Правила устанавливают порядок взимания, исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора за самоходные машины и (или) прицепы к ним (далее - прицеп), которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» требуется уплата утилизационного сбора (пункт 1 Правил).

Уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками утилизационного сбора (далее - плательщики) в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» (пункт 2).

Взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба (пункт 3).

Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2016 года № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (пункт 5).

В случае если в течение 3 лет после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки об уплате утилизационного сбора на бланке паспорта установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы информируют не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В случае неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок не более 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке (пункт 17).

Согласно перечню видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (в редакции, действующей на момент ввоза на территорию Российской Федерации самоходной машины) коэффициент расчета размера утилизационного сбора на погрузчики массой свыше 4 тонн, но не более 8 тонн с даты выпуска которых прошло более 3 лет, составляет 10, на новые самоходные машины и прицепы к ним - 2 (раздел VI Перечня). Размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 руб. (сноска 4).

В части определения размера подлежащего уплате утилизационного сбора (в общей сумме 1 800 000 руб.) решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Порядок исчисления утилизационного сбора проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 является плательщиком утилизационного сбора и соответственно надлежащим административным ответчиком, так как осуществил ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, что согласуется с положениями п. 3 ст. 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», при этом судебная коллегия отмечает, что административный ответчик не лишен возможности возместить понесенные им убытки в порядке гражданского судопроизводства.

Утверждение автора жалобы о невозможности применения положений Налогового кодекса Российской Федерации, а также сроков взыскания обязательных платежей и санкций, на законность судебного постановления не влияет, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

Принимая во внимание, что таможенный орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах шести месяцев со дня истечения срока исполнения ФИО1 требования об уплате утилизационного сбора, а также в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, судебная коллегия полагает, что административным истцом соблюдены порядок и сроки взыскания утилизационного сбора, установленные главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 06 февраля 2016 года № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации».

Таким образом, доводы жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств административного дела, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО1 – Коренного С. С.ча – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: