Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Ионовой М.В. на определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

В принятии административного искового заявления Ионовой М.В. к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору управления Рязанской и Тамбовской областям об оспаривании постановления о наложении штрафа, отмене распоряжения и обязании внесения изменений - отказать.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ионова М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору управления Рязанской и Тамбовской областям об оспаривании постановления о наложении штрафа, отмене распоряжения и возложении обязанности внесения в него изменений.

Определением судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2017 года в принятии административного искового заявления Ионовой М.В. было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), так как оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

С указанным определением не согласилась Ионова М.В., которая просит его отменить, поскольку считает, что судом были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Она полагает, что избранная гражданином форма обращения в суд не может являться определяющей при выборе вида производства и как следствие основанием для отказа в принятии заявления к производству. При этом истец Ионова М.В. указывает, что обратилась в суд с заявлением, в котором оспаривает решение органа власти.

На основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, осуществлено по правилам, установленным гл. 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого определения, находит его не подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из представленных материалов, административный истец Ионова М.В. обратилась в суд с заявлением к административному ответчику Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору управления Рязанской и Тамбовской областям, в котором просит принять к своему производству настоящий административный иск; отменить распоряжение внеплановой проверки физического лица Ионовой М.В. №… от 6 декабря 2016 года, на основании которого на нее наложен административный штраф в размере … рублей; внести изменения по уточнению указанного выше распоряжения, указав принадлежность земельного участка с кадастровым номером 5, площадью … кв. м, расположенного по адресу: …, следующим лицам: Ионовой М.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по 1/5 доли каждой.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О).

Для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций суд не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

По смыслу ст. 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения. К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», исходя из закрепленного ч. 2 ст. 46 Конституции РФ права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со ст. 1 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (ч. 1 и ч. 2 ст. 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (ч. 1 и ч. 3 ст. 1 КАС РФ).

Согласно ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях регламентирован гл. 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

При этом осуществление судьей производства по правилам КоАП РФ представляет собой иной вид судопроизводства по отношению к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Установленный положениями КоАП РФ порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не может быть подменен иным порядком, в том числе предусмотренным нормами КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 222, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда об отказе в принятии административного иска Ионовой М.В., поскольку предъявленные ею требования не могут быть рассмотрены в порядке, установленном КАС РФ. Они не относятся к категории административных дел, поименованных в ст. 1 КАС РФ, оспариваемые действия (бездействие) и решения административного ответчика не могут быть предметом самостоятельного обжалования в рамках гл. 22 КАС РФ, в отношении которых КоАП РФ предусматривает специальный порядок их обжалования.

Таким образом,определение судьи первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления вынесено в строгом соответствии с ч. 1 ст. 222, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Доводы частной жалобы выводов судьи районного суда не опровергают, сводятся к неверному пониманию заявителем норм закона, устанавливающих порядок обжалования по делам об административных правонарушениях, предусматривающих в целях судебной защиты по такой категории дел отдельный вид производства, а также свидетельствуют о подмене порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении иным порядком, предусмотренным нормами КАС РФ.

При этом судебная коллегия обращает внимание Ионовой М.В. на то, что обжалуемое определение не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Ионовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: