Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Стёксова В.И.,
судей	Елсукова А.Л., Сметаниной О.Н.,
при секретаре	Соколовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Петухова И.П. – Поспеловой Е.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 декабря 2017 года по административному иску Петухова И.П. к государственной инспекции Гостехнадзора Котельничского района, государственному инспектору Гостехнадзора Котельничского района Бережных А.М., государственной инспекции Гостехнадзора Кировской области о признании незаконными действий государственного инспектора инспекции Гостехнадзора Котельничского района, которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петухов И.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к государственной инспекции Гостехнадзора Котельничского района, государственному инспектору Гостехнадзора Котельничского района Бережных А.М., в котором просил признать действия государственного инспектора инспекции Гостехнадзора Котельничского района по постановке на учет (регистрации) экскаватора Volvo ЕС140 LC, инв.№, заводской номер машины (рамы) №, номер двигателя № по заявлению ООО «Терминал» от 25.11.2010 незаконными; аннулировать записи о регистрации в ПСМ серии №, сделанные в отношении ООО «Терминал»; обязать инспекцию Гостехнадзора Котельничского района устранить допущенные нарушения. В обоснование требований указал, что 25.11.2010 по обращению ООО «Терминал» инспектором Гостехнадзора Котельничского района Бережных А.М. была произведена постановка на учет экскаватора с нарушением Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), выразившихся в осуществлении государственной регистрации при отсутствии документа, подтверждающего право собственности ООО «Терминал» на экскаватор, а именно: товарно-транспортной накладной, которая в силу пункта 5.2 договора поставки продукции производственного назначения № от <дата> может свидетельствовать о совершении сделки по приобретению экскаватора. Полагает, что действия инспектора являются незаконными и нарушают его права как законного владельца, которому было отказано в постановке на учет за ним экскаватора, на том основании, что экскаватор уже стоит на учете за ООО «Терминал». О нарушении своего права он узнал после ознакомления с материалами уголовного дела, где содержатся доказательства, полученные в ходе следственных действий.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены государственная инспекция Гостехнадзора Кировской области, государственный инспектор Гостехнадзора Котельничского района Бережных А.М.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда не согласен Петухов И.П., в апелляционной жалобе представитель которого Поспелова Е.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указала доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции относительного того, что действия государственного инспектора по постановке на учет экскаватора по заявлению ООО «Терминал» 25.11.2010 в нарушение Правил, утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995, положений статей 161, 218, 223, 491, 506-524 Гражданского кодекса РФ, в отсутствие обязательного, подтверждающего право собственности документа, являются незаконными, грубо нарушают требования законодательства и права законного владельца Петухова И.П. Также указала, что Петухов И.П. узнал о нарушении своего права не 21.07.2014, а 10.07.2017, после ознакомления с материалами дела. Административный истец не связывает срок обращения в инспекцию (21.07.2014) с моментом, когда он узнал о нарушении своих прав. Кроме того ссылается на наличие безусловного основания для отмены решения суда – отсутствие в деле протокола судебного заседания, поскольку при ознакомлении 28.12.2017 с материалами административного дела в деле имелся протокол судебного заседания, который не содержал подпись секретаря судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Петухова И.П. – Поспелова Е.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный истец Петухов И.П., представитель государственной инспекции Гостехнадзора Котельничского района, заинтересованное лицо ООО «Терминал» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Государственный инспектор Гостехнадзора Котельничского района Бережных А.М. в настоящее время в инспекции не работает.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Государственная регистрация автотранспортных средств на территории Российской Федерации производится в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2010 ООО «Терминал» обратилось в государственную инспекцию Гостехнадзора Котельничского района Кировской области с заявлением о государственной регистрации самоходной машины - экскаватора Volvo ЕС140 LC, инв. №, заводской номер машины (рамы) №, номер двигателя №.

На основании указанного заявления и документов, подтверждающих право собственности 25.11.2010, государственным инспектором государственной инспекции Гостехнадзора Котельничского района Кировской области Бережных А.М. была произведена государственная регистрация экскаватора Volvo ЕС140 LC, инв. №, заводской номер машины (рамы) №, номер двигателя № за ООО «Терминал», что подтверждается паспортом самоходной машины (л.д. 12).

Оспаривая действия инспектора Гостехнадзора Котельничского района Кировской области Бережных А.М. по постановке на учет 25.11.2010 спорной самоходной машины за ООО «Терминал», Петухов И.П. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что экскаватор Volvo ЕС140 LC принадлежит ему на праве собственности, а инспектором была произведена его регистрация за ООО «Терминал» в отсутствие обязательного, подтверждающего право собственности документа.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Петухова И.П. права собственности на спорный экскаватор, а также о пропуске срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация спорного экскаватора за ООО «Терминал» была произведена на основании следующих документов: паспорта самоходной машины и других видов техники №, страхового полиса, договора поставки продукции производственно-технического назначения № от <дата>, спецификации к договору от <дата>, акта приемки экскаватора от <дата> от ООО «Форест-Сервис» к ООО «Терминал».

Также, решением Котельничского районного суда Кировской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлено отсутствие у Петухова И.П. права собственности на экскаватор Volvo ЕС140 LC, инв. №, заводской номер машины (рамы) №, номер двигателя № и наличие данного права собственности у ООО «Терминал».

Указанное решение суда в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ имеет преюдициальное значение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий инспектора Гостехнадзора Котельничского района Кировской области Бережных А.М. по постановке на учет 25.11.2010 спорного экскаватора за ООО «Терминал» незаконными.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о пропуске Петуховым И.П. трехмесячного срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, со дня когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 Петухов И.П. обращался в государственную инспекцию гостехнадзора Котельничского района Кировской области с заявлением о регистрации спорного экскаватора за ним, но решением инспекции от 21.07.2014 в регистрации было отказано ввиду отсутствия паспорта самоходной машины, а также в связи с тем, что данная самоходная машина по состоянию на 21.07.2014 состоит на учете за другим владельцем.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, о нарушении своего права Петухов И.П. узнал с момента, когда ему стало известно о регистрации самоходной машины за иным лицом, то есть 21.07.2014, а не 10.07.2017 как указано в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе. При этом с административным исковым заявлением Петухов И.П. обратился в районный суд только 13.10.2017, то есть с пропуском установленного законом срока.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока обращения в суд Петухова И.П. с данным административным исковым заявлением, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле протокола судебного заседания являются несостоятельными на основании следующего.

Положениями статьи 204 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено ведение в ходе судебного заседания аудиопротоколирования и составление протокола в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства РФ протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания 20.12.2017 велся аудиопротокол (л.д. 81а) и составлялся протокол в письменной форме (л.д. 76-81).

В суд апелляционной инстанции административное дело поступило при наличии протокола судебного заседания от 20.12.2017, подписанного председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.

Отсутствие подписи секретаря судебного заседания в протоколе от 20.12.2017 на момент ознакомления представителя административного истца с материалами дела 28.12.2017 при наличии подписи председательствующего судьи не свидетельствует о том, что протокол не составлялся.

С учетом изложенного, безусловного основания для отмены решения суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную им позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петухова И.П. – Поспеловой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: