Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам начальника филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» – «6финансово-экономическая служба» (далее – 6ФЭС) и представителя командира войсковой части № – ФИО1 на решение Крымского гарнизонного военного суда от 7 июня 2019 г., которым частично удовлетворены заявленные капитаном ФИО2 требования о признании незаконными действий командира войсковой части № и начальника 6ФЭС, связанных с порядком возмещения расходов на проезд к месту службы после выполнения служебного задания.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника 6 ФЭС, связанные с отказом возместить ему расходы на проезд к месту прохождения военной службы после выполнения служебного задания, обязать командира войсковой части № издать приказ о возмещении ему 7240 руб., затраченных на приобретение билетов на самолет, а начальника 6 ФЭС – произвести их выплату.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал командира войсковой части № издать приказ о возмещении ФИО2 расходов, связанных с приобретением билетов на самолет, в размере 7240руб., который направить для исполнения в довольствующий орган. В удовлетворении остальных требований судом отказано.

В апелляционных жалобах начальник 6ФЭС и представитель командира войсковой части № просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы начальник 6 ФЭС указывает, что в части 1 ст.20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определен исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащим предоставляется право на проезд на безвозмездной основе. Проезд военнослужащих, принимающих участие в мероприятиях, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, к таким случаям не относится, а расходы на такой проезд осуществляются только на основании воинских перевозочных документов. Учитывая изложенное, а также отсутствие нормативного регулирования сложившихся спорных правоотношений, понесенные военнослужащими расходы на проезд к месту службы после выполнения служебного задания при неиспользовании выданных воинских перевозочных документов возмещению не подлежат. Это отражено в разъяснениях заместителя директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 8апреля 2019 г. № 182/6/2280, а также его телеграмме от 22 мая 2019 г. № 257/4/4271/83. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что он не принимал решения по вопросу о выплате истцу вышеуказанных расходов, поскольку документы, необходимые для принятия такого решения, в финансовый орган установленным порядком сданы не были, а лишь представлены бухгалтеру для ознакомления. При этом ответ начальника 6ФЭС от 21марта 2019 г. № 3/746 на запрос командира войсковой части 59882 содержит лишь разъяснения по спорному вопросу и не является решением об отказе в возмещении истцу вышеуказанных расходов.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части № приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе начальника 6ФЭС. Кроме того, он полагает, что суд первой инстанции, признав незаконными действия командира воинской части, связанные с отказом в возмещении вышеуказанных расходов, вышел за рамки административного искового заявления, поскольку К.А.СБ. просил лишь обязать командира воинской части издать приказ о выплате ему этих расходов.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании приказов командира войсковой части № от 16 октября 2018 г. № 397 и 19 октября того же года № 402 ФИО2, проходящий военную службу на воинской должности старшего летчика, в период с 16 по 19 октября 2018 г. выполнял служебное задание по перегонке авиационной техники из г.Саки Республики Крым в г. Калининград. Для возвращения к месту прохождения военной службы ему были выданы воинские перевозочные документы. В связи с невозможностью реализации указанных перевозочных документов ФИО2 за счет личных средств приобрел билеты на самолет стоимостью 7240 руб.

23 октября 2018 г. истец обратился к командиру воинской части с рапортом о возмещении понесенных им расходов, представив подтверждающие документы и нереализованные воинские перевозочные документы. Приказом командира указанной воинской части от 26 октября 2018 г. № 415 определено возместить ФИО2 произведенные им расходы.

Согласно реестру сдачи документов войсковой части № от 6 ноября 2018 г. названный приказ был направлен в адрес 6 ФЭС для исполнения. 29 ноября того же года он был возвращен должностным лицом финансового органа в связи с тем, что законодательством не определен порядок возмещения вышеуказанных расходов.

В связи с этим командир войсковой части № отменил ранее изданный им приказ от 26 октября 2018 г. № 415.

Основанием принятого командованием и довольствующим финансовым органом решения об отказе истцу в возмещении названных расходов, согласно сообщениям начальника 6 ФЭС от 21 марта 2019 г. № 3/746 и командира войсковой части № от 22 марта того же года № 122/539, послужило отсутствие нормативных документов Министерства обороны Российской Федерации, определяющих порядок возмещения расходов на проезд военнослужащего к месту службы после выполнения служебного задания в случае неиспользования либо невыдачи ему воинских перевозочных документов.

Согласно статье 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Социальная защита военнослужащих является функцией государства и предусматривает, в том числе обеспечение органами военного управления реализации военнослужащими прав, социальных гарантий и компенсаций при исполнении ими обязанностей военной службы.

Исходя из изложенного следует прийти к выводу, что военнослужащему должны быть возмещены расходы, понесенные им при приобретении за счет личных средств проездных билетов для следования к месту прохождения военной службы после выполнении служебного задания в ином населенном пункте. Поэтому отсутствие ведомственного регулирования вопроса о возмещении военнослужащим расходов на проезд к месту выполнения служебного задания и обратно не может ограничивать их прав, предоставленных законом.

Согласно подпунктам 4 и 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Поэтому гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение понесенных им расходов, связанных с оплатой стоимости проезда к месту прохождения военной службы, связи с чем обоснованно признал незаконным отказ ответчиков в возмещении ему указанных расходов, и возложил на командира войсковой части 59882 обязанность издать приказ об их выплате.

Согласно Положению о филиале Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «6 финансово-экономическая служба», утвержденному приказом командующего Черноморским флотом от 22 декабря 2014 г. № 6120 дсп, 6 ФЭС создана для осуществления функции финансового обеспечения воинских частей, организаций, соединений, объединений и органов военного управления Министерства обороны Российской Федерации.

Графиком документооборота 6 ФЭС для войсковой части №, утвержденным приказом начальника 6 ФЭС от 19 декабря 2017 г. № 104, установлено, что приказы командира указанной воинской части передаются в 6 ФЭС нарочно по реестру сдачи документов, а ответственным за принятие является бухгалтер организационно-планового и учетно-аналитического отдела названного финансового органа.

Из реестра сдачи документов войсковой части № от 6 ноября 2018 г. следует, что приказ командира указанной воинской части от 26 октября 2018 г. № 415 о возмещении ФИО2 понесенных расходов установленным порядком (нарочно) был передан в 6 ФЭС. 29 ноября того же года бухгалтер 6 ФЭС возвратил поступившие документы по указанному выше основанию.

Следовательно, возврат приказа командира войсковой части № от 26 октября 2018 г. № 415 был осуществлен уполномоченным должностным лицом 6 ФЭС, действующим от имени ее руководителя.

При таких обстоятельствах, довод начальника 6 ФЭС о том, что он не принимал решение об отказе в возмещении административному истцу понесенных им расходов, является необоснованным.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя командира войсковой части №, суд первой инстанции, установив, что указанным должностным лицом было нарушено право истца на возмещение понесенных расходов, обоснованно признал его действия незаконными и на основании статьи 62 КАС РФ возложил на него обязанность совершить определенные действия.

Поскольку 6 ФЭС, исходя из возложенных на нее функций, не может самостоятельно производить выплату военнослужащим соответствующих денежных средств при отсутствии приказа командира воинской части, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования истца о возложении на начальника 6ФЭС обязанности компенсировать истцу понесенные расходы, так как это требование является преждевременным.

Ссылка начальника 6 ФЭС на разъяснения заместителя директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 8 апреля 2019 г. № 182/6/2280, а также его телеграмму от 22 мая 2019 г. №257/4/4271/83 на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, так как они не носят нормативный характер. К томе же в них не содержится запрета на производство оспариваемых выплат.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 7 июня 2019 г. по административному исковому заявлению ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы начальника филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» – «6финансово-экономическая служба» и представителя командира войсковой части № – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи