Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. административное дело по административному иску гражданина ** Ван Цзюнь к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконным отказа в продлении срока вида на жительство в Российской Федерации по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Тыва по доверенности Шавыраа А.К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 января 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Ван Цзюнь обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю и Республике Тыва (далее – УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва), указывая, что с 2000 года проживает на территории Российской Федерации, имеет семью, ребенка 19 июля 2000 года рождения, состоит в зарегистрированном браке, занимается предпринимательской деятельностью и 1 ноября 2000 года получил вид на жительство, который каждые пять лет продлевался. В последний раз вид на жительство продлен с 11 марта 2011 года по 11 марта 2016 года. При обращении с заявлением о продлении вида на жительство решением миграционной службы от 11 марта 2016 года № ему было отказано в продлении срока действия вида на жительство, в связи с тем, что им представлены подложные и поддельные документы - «Сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации». Считает, что за время проживания на территории Российской Федерации обучился языку, основам законодательства, подтверждением чему является вручение ему указанного сертификата со сроком действия до 2 июля 2020 года, никаких ложных сведений о себе не сообщал, своим отказом миграционная служба нарушила его права и свободы на постоянное проживание в Российской Федерации и на свободный въезд и выезд из ее территории. Просит признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю и Республике Тыва от 11 марта 2016 года об отказе в продлении срока вида на жительство, обязать выдать разрешение на продление срока вида на жительство.

В ходе судебного разбирательства произведена замена административного ответчика Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю и Республике Тыва на Министерство внутренних дел по Республике Тыва.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 января 2017 года административное исковое заявление Ван Цзюнь удовлетворено, решение Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Тыва от 11 марта 2016 года об отказе в продлении срока вида на жительство признано незаконным с возложением обязанности на Министерство внутренних дел по Республике Тыва продлить Ван Цзюнь срок действия вида на жительство в установленном законом порядке.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Тыва по доверенности Шавыраа А.К. на указанное решение подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на аудиозаписи, направленной частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Центр повышения квалификации», воспроизводится голос Ван Цзюнь, материалы дела не содержат. Решение об отказе в продлении срока действия вида на жительство не влечет за собой последствий ограничения въезда в Российскую Федерацию и выезда в Российскую Федерацию Ван Цзюнь.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по Республике Тыва по доверенности Шавыраа А.К. апелляционную жалобу поддержал и просил удовлетворить её по изложенным в ней основаниям.

Административный истец Ван Цзюнь и его представитель Монгуш Э.О., действующий на основании доверенности, не согласились с апелляционной жалобой, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ), Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В случае представления иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщения о себе заведомо ложных сведений ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство не выдается (подпункт 4 пункта 1 статьи 9 названного Федерального закона).

Судом установлено, что Ван Цзюнь, являющийся гражданином **, с 2000 года проживает на территории Российской Федерации и с 1 ноября 2000 года имеет вид на жительство, который неоднократно продлевался.

С 4 июля 2000 года Ван Цзюнь состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ Х., супруги имеют одного ребенка: В., который является гражданином РФ.

11 января 2016 года Ван Цзюнь обратился в Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю и Республике Тыва с заявлением о продлении срока действия вида на жительство.

Решением Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю и Республике Тыва от 11 марта 2016 года административному истцу отказано в продлении срока вида на жительство, в связи с сообщением о себе заведомо ложных сведений, а именно сертификата о владении русским языком.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком не доказан факт предоставления административным истцом поддельных или подложных документов, либо сообщения о себе заведомо ложных сведений, а также не учтены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года в части уважения личной и семейной жизни, и ст. 9 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989 года в части уважения прав ребенка на семейные связи.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделан на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что к заявлению о продлении срока действия вида на жительство Ван Цзюнь приложен сертификат о владении русским языком, истории России и основ законодательства Российской Федерации от 02 июля 2015 года со сроком действия до 02 июля 2020 года.

Из представленного суду ответа директора Международного Центра тестирования Российского университета дружбы народов К. от 23.12.2016 года следует, что приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 02.12.2014 года № Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет дружбы народов» включено в перечень образовательных организаций, проводящих экзамен по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации. В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр повышения квалификации» 30.06.2015 года организовало комплексный экзамен по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации для иностранного гражданина Ван Цзюнь. РУДН выдан сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ Ван Цзюнь. В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.17) оформленные сертификаты РУДН направил в адрес указанного частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования для выдачи лицам, успешно прошедшим комплексный экзамен.

Данное письменное пояснение директора МЦТ ФКП РКИ РУДН К. подтверждено копиями договора от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительных соглашений № и № к договору.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2017 года.

Председательствующий

Судьи