Гражданский кодекс часть 1

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Калмыкову М.Н., пpoкурору Ставропольского края о признании незаконным требования о возложении обязанности обеспечить явку, предоставить оригиналы документов, о признании незаконным установления неразумного срока для явки в прокуратуру и предоставления оригиналов документов,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратился в суд с административным иском к заместителю Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Калмыкову М.Н., пpoкурору Ставропольского края, в котором просил признать незаконным требование 04 июля 2019 г. о возложении на него обязанности обеспечить явку в природоохранную прокуратуру на 05 июля 2019 г. с 14-00 часов с интервалом 1 час руководителей ПТП «Кавминводские очистные сооружения» ПТП «Кировское», ПТП «Курское», ПТП «Нефтекумско-Левокумское», ПТП «Новоалександровское», предоставить оригиналы документов, указанных в требовании, признать незаконным установление неразумного срока для явки в прокуратуру и предоставления оригиналов документов.

От представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 поступило заявление о применении предварительной защиты в виде приостановления исполнения требования от 04 июля № <…>, указав, что данное требование нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2019 г. в удовлетворении заявления представителя административного истца о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнения требования от 04 июля 2019 г. № <…> отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 считает определение суда незаконным.

Считает, что судья ошибочно посчитал, что требование о явке распространяло свое действие на определенный промежуток времени, который на момент подачи административного иска истек.

Полагает, что ссылки судьи на то, что срок исполнения требования истек и поэтому не подлежит применение мер предварительной защиты, основаны на неверном толковании норм права.

Просит определение суда отменить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 данного настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия, исследовав в порядке упрощенного (письменного) производства материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Статьей 223 КАС РФ предусмотрено, что по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 данного Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно частям 2 и 3 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, если данным Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел; к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

В соответствии с частью 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявления о принятии по настоящему административному делу мер предварительной защиты в виде приостановления исполнения требования от 04 июля 2019 г. № <…>, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, заявителем не приведено и документально не подтверждено.

Судебная коллегия находит указанные выводы правомерными, соглашаясь с тем, что оснований для принятия испрашиваемых заявителем мер предварительной защиты не имелось.

Как правильно указано судом первой инстанции, требование о явке от 04 июля 2019 г. № <…>, о приостановлении исполнения которого просил административный истец, распространяло свое действие на определенное время, а именно: на 05 июля 2019 г., которое на момент подачи административного иска истекло, то есть не являлось актуальным.

Доводы частной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в заявлении, которая была изучена судом первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит; иных предусмотренных законом оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции судебная коллегия не установила.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: