Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административном иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Саяногорского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе административного истца на решение Саяногорского городского суда от 02 марта 2018 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., возражения представителя управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП по Республике Хакасия), судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.02.2018, вынесенного по исполнительному производству №, на основании которого было обращено взыскание на денежные средства в размере 5164, 42 руб., находящиеся на его счете в банке. В обоснование заявленных требований указал, что он не был проинформирован судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, был лишен возможности добровольно исполнить требования судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, о котором ему также не было известно. 20.02.2018 он получил информационное сообщение о списании со счета указанной денежной суммы. Полагает, что оспариваемое постановление является незаконным, так как в силу части 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения могут применяться лишь по истечении срока, установленного для добровольного исполнения. Учитывая, что исполнительное производство было возбуждено 16.02.2018, срок для добровольного исполнения составлял пять дней, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, было вынесено 19.02.2018 преждевременно. Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 19.02.2018 по исполнительному производству №, а также обязать административных ответчиков произвести возврат взысканных денежных средств.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» (взыскатель по исполнительному производству).

В заседание суда первой инстанции административный истец не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Возражая против заявленных требований, судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала, что исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании с него задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 5164,42 руб. было возбуждено 16.02.2018 на основании вступившего в законную силу судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 г. Саяногорска. В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя 17.02.2018 получена информация о наличии у должника счетов в Сбербанке России. Не оспаривая то обстоятельство, что постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, вынесено ранее истечения срока, установленного для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель полагает, что оно не привело к нарушению прав и законных интересов должника, поскольку избранная мера принудительного исполнения является законной, соответствует требованиям исполнительного документа и положениям статей 69, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Взысканные со счета ФИО1 денежные средства распределены в пользу взыскателя- ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр», а исполнительное производство окончено.

Представитель УФССП России по Республике Хакасия и представитель ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, письменных возражений на административные исковые требования в суд не направили.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласился административный истец ФИО1

Полагая, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права, административный истец просит решение суда отменить полностью, вынести новое решение об удовлетворении его требований. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание, что оспариваемое постановление противоречит положениям статей 4, 24, 30, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает его право на добровольное исполнение требований исполнительного документа, поскольку он не был извещен о возбуждении исполнительного производства, не имел возможности своевременно обратиться с возражениями относительно судебного приказа. В последующем на основании поданных им возражений судебный приказ был отменен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ФИО2 приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в суде первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От иных лиц, участвующих в деле, письменных возражениях относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по Республике Хакасия ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суд законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 являлся должником по судебному приказу, выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 г. Саяногорска по делу №, о взыскании с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Байкалэнерго» (представителем которого является ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр») денежных средств в общей сумме 5164,42 руб.

На судебном приказе имеется отметка о его вступлении в законную силу 08.12.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия ФИО2 от 16.02.2018 возбуждено исполнительные производства №, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований судебного приказа.

Доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства посредством почтовой связи в деле не имеется.

19.02.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществила выход по месту жительства ФИО1, дверь никто не открыл, должнику оставлена повестка, что подтверждается представленным в материалы дела актом.

Располагая сведениями о наличии у должника ФИО1 банковских счетов в ПАО «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление от 19.02.2018 об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на его счете в ПАО «Сбербанк России», в размере взысканной суммы- 5 164,42 руб.

Во исполнение указанного постановления 20.02.2018 денежные средства в размере 5 164,42 руб. были списаны банком со счета должника ФИО1 и перечислены на депозитный счет Саяногорского городского отдела судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.02.2018, утвержденным старшим судебным приставом, произведено распределение денежных средств в сумме 5164,42 руб. в пользу взыскателя.

22.02.2018 исполнительное производство окончено.

Фактическое получение денежных средств представителем взыскателя- ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» в сумме 5164,42 руб. подтверждается платежным поручением от 26.02.2018 №294184.

По смыслу части 9 ст. 226, части 2 ст. 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.

Оценивая доводы административного истца и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение порядка совершения исполнительных действий, предусмотренного частью 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», осуществил принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения.

Вместе с тем, ни административное исковое заявление, ни апелляционная жалоба не содержат доводов и доказательств в подтверждение того обстоятельства, что допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение порядка и последовательности совершения исполнительных действий привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, были созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность сверх требований исполнительного документа.

Правовым результатом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя явилось исполнение требований вступившего в законную силу судебного акта в точном соответствии с его содержанием, при этом на должника не была дополнительно возложена какая-либо обязанность сверх той, которая была определена исполнительным документом.

Взыскание исполнительского сбора с ФИО1 не производилось.

Доказательств наличия обстоятельств, в силу закона препятствовавших обращению взыскания на денежные средства административного истца, либо особого правового режима банковского счета и размещенных на нем денежных средств должника, суду не представлены.

При таких обстоятельствах допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение порядка вынесения оспариваемого постановления не может быть признано существенным, прав и законных интересов административного истца не нарушило.

Довод жалобы о том, что после окончания исполнительного производства судебный приказ был отменен, правового значения для настоящего дела не имеет, так как данное обстоятельство на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя еще не наступило, а поворот исполнения производится в ином судебном порядке (ст. 443-444 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, а также нарушений, указанных в части 1 ст. 310 КАС РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саяногорского городского суда от 02 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца- без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи В.Н. Соловьев

Л.М.Паксимади