Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«административный иск Министерства транспорта Архангельской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу В.А.А., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу П.А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу В.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу В.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

Министерство транспорта Архангельской области обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу В.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование требований указано, что в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска исполнительного листа по делу № о возложении обязанности на должника совершить определенные действия. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление. Ссылается на то, что должник в добровольном порядке исполнил решение суда в соответствии с его буквальным толкованием, уведомил судебного пристава-исполнителя об исполнении, дал ответы на все требования судебного пристава-исполнителя, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 требования поддержал. Указал, что во исполнение решения суда агентством по транспорту Архангельской области открыт межмуниципальный маршрут № 120 «г.Архангельск – дер.Повракульская» и по результатам проведения конкурса на право осуществления регулярных автобусных перевозок ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 заключен договор об организации перевозок по указанному маршруту. По договору перевозки осуществляются в соответствии с утвержденным паспортом маршрута, содержащим схему маршрута и расписание. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ предметом рассмотрения дела № являлись обстоятельства необеспечения автобусного сообщения по конкретному межмуниципальному маршруту № 120 «г.Архангельск – дер.Повракульская». Вопрос об изменении схемы маршрута, введении новых остановок в утвержденный ранее маршрут судом не исследовался, дорожные условия не оценивались. Кроме того, организация перевозок внутри муниципального образования не входит в полномочия Министерства, в связи с чем организовывать транспортное сообщение между двумя деревнями, входившими в состав одного муниципального образования на дату рассмотрения дела в суде в 2014 году, административный истец не обязан. Решение суда исполнено должником в установленный срок, при указанных обстоятельствах оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, на которую в настоящее время возложено исполнение обязанностей по спорному исполнительному производству, требования не признала. Пояснила, что основанием для взыскания исполнительского сбора с должника явилось ненадлежащее исполнение решения суда. При вынесении оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю было известно об организации автобусного сообщения по межмуниципальному маршруту № 120 «г. Архангельск – дер. Повракульская». Однако, поскольку в состав МО «Повракульское» на дату рассмотрения судом дела № входили две деревни – дер.Корелы и дер.Повракульская, должник обязан обеспечить регулярное автобусное сообщение между всеми населенными пунктами МО «Повракульское» в г.Архангельск. Исполнение решения суда не в полном объеме явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Представитель УФССП России по Архангельской области, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в суд не явились.

Представитель заинтересованного лица – Приморского межрайонного прокурора – Рудный А.Н. с требованиями должника не согласен, полагает, что решение суда в полном объеме не исполнено. Несмотря на то, что предметом спора по гражданскому делу № изменение схемы межмуниципального маршрута не являлось, полагает, что автобусное сообщение должно быть организовано до дер.Корелы с продлением протяженности маршрута, изменением его схемы. В настоящее время указанные деревни входят в разные муниципальные образования.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований. Полагает ошибочными выводы суда об исполнении должником в установленный срок требований исполнительного документа, и как следствие, незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора. Считает, что решение суда в полном объеме должником не исполнено, так как не обеспечено регулярное автобусное сообщение из всех населенных пунктов МО «Павракульское» до г.Архангельска, в частности из дер.Корелы до г.Архангельска автобусное сообщение отсутствует.

В представленных возражениях Министерство транспорта Архангельской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО2, полагавшего жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании выданного судом исполнительного листа по делу № судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – Министерство транспорта Архангельской области (ранее – Агентство по транспорту Архангельской области) о возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить регулярное автобусное сообщение по межмуниципальному маршруту из населенных пунктов муниципального образования «Повракульское» Приморского района Архангельской области в город Архангельск.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней.

Также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В рамках исполнительного производства должником даны пояснения судебному приставу-исполнителю относительно исполнения решения суда, указано, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда открыт межмуниципальный маршрут № 120 «г.Архангельск – дер.Повракульская», то есть соответствующая информация об исполнении решения суда была представлена должником судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд исходил из того, что должником решение суда исполнено в установленный срок, в связи с чем оснований для применения предусмотренной ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры ответственности не имелось и пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В данном случае основанием для вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора явилось неисполнение в полном объеме в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, судом по делу установлено, что решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ должником фактически исполнено до предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В частности суд указал, что агентством по транспорту Архангельской области открыт межмуниципальный маршрут № 120 «г.Архангельск – дер.Повракульская» и по результатам проведения конкурса на право осуществления регулярных автобусных перевозок ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО заключен договор об организации перевозок по указанному маршруту. Перевозки осуществляются в соответствии с утвержденным паспортом маршрута, содержащим схему маршрута и расписание. Схема маршрута согласована с МО «Приморский муниципальный район».

Также судом первой инстанции установлено, что после возбуждения исполнительного производства должником представлялись судебному приставу-исполнителю пояснения и документы, подтверждающие исполнение решения суда.

Каких-либо требований о необходимости исполнения решения конкретным образом, в том числе посредством включения в утвержденный маршрут населенного пункта – дер.Корелы, от судебного пристава-исполнителя должнику не направлялось.

Судом первой инстанции приведены подробные мотивы в обоснование вывода о надлежащем исполнении должником требований исполнительного документа, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что вопрос об организации муниципальных маршрутов (городской, пригородный или междугородный маршрут регулярных автобусных перевозок, проходящий в границах территории одного муниципального образования Архангельской области) к компетенции Агентства по транспорту Архангельской области, ныне Министерства транспорта Архангельской области, не отнесен. Следовательно, возложение обязанности по организации транспортного сообщения между дер. Повракульская и дер. Корелы одного муниципального образования «Повракульское» (на момент принятия решения по делу №) на Министерство транспорта Архангельской области в силу закона невозможно, решением суда указанная обязанность на ответчика также не возложена.

При этом само по себе предъявление прокурором в службу судебных приставов исполнительного документа не свидетельствует о том, что решение суда не исполнено.

Обстоятельства исполнения решения суда подлежали установлению судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Учитывая отсутствие виновного бездействия со стороны должника в части неисполнения исполнительного документа, принятые им меры по исполнению решения суда еще в декабре 2015 года, представление должником судебному приставу-исполнителю объяснений относительно исполнения решения суда с подтверждающими документами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Поскольку судом обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий		И.А. Пыжова
Судьи		Н.П. Рассошенко
		Т.Н. Рудь