Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по Чувашской Республике к ФИО1 об установлении административного надзора, поступившее по апелляционной жалобе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Чувашской Республике на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 9 января 2020 года,

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии (далее также ФКУ ИК-5 УФСИН России по Чувашской Республике) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 об установлении административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с административными ограничениями в виде запрещения выезда за пределы территории муниципального образования г. Москва, обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В обоснование требований указано, что ФИО1 осуждена 8 июня 2017 года Гагаринским районным судом г. Москвы по <данные изъяты> УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно приговору суда ФИО1 совершила преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего. Осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Чувашской Республике за совершение тяжкого преступления. Находясь в местах лишения свободы, ФИО1 зарекомендовала себя удовлетворительно.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 9 января 2020 года в удовлетворении административного искового заявления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Чувашской Республике к административному ответчику ФИО1 об установлении административного надзора с административными ограничениями отказано.

На указанное решение административным истцом подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и вынесении нового об установлении административного надзора. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции в решении указал, что преступления, за которые осуждена ФИО1, относятся к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, а не к преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, указал на неправильное толкование законодательства, а также на то, что ссылка на примечание ст. 73 УК РФ об отнесении преступлений, предусмотренных статьями 240, 241 УК РФ, к преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего противоречит положениям действующего уголовного законодательства, поскольку ссылка ст. 73 УК РФ распространяться только на ст. ст. 73, 79, 80, 82 и 97 УК РФ и, следовательно, применяться не может. Полагая, что решение суда подлежит отмене, административный истец указывает, что в Федеральном законе № 64 от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» законодатель не указывает конкретно главы и статьи УК РФ, которые относятся к преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего. Согласно примечаниям к ст. 73 УК РФ к преступлениям против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста, относятся преступления, предусмотренные ст. 131-135, 240, 241, 242.1 и 242.2 УК РФ, совершенные в отношении несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста. ФИО1 осуждена за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, не достигшего 14-летнего возраста.

Представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Чувашской Республике, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1, участие которой было обеспечено путем системы видеоконференц-связи, указала о своей несогласии с апелляционной жалобой ФКУ ИК-5 УФСИН по Чувашской Республике.

Прокурор Столярова Э.В. считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя административного истца, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 8 июня 2017 года признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 мес. с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Согласно приговору ФИО1 совершила группой лиц по предварительному сговору вовлечение заведомо несовершеннолетнего в занятие проституцией, а также деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, совершенные с использованием для занятия проституцией лиц, заведомо не достигших четырнадцатилетнего возраста.

За время отбывания наказания осужденная не подвергалась дисциплинарным взысканиям, на профилактическом учете не состоит, поощрений не имеет, вину в совершенном преступлении по приговору признала полностью.

Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФКУ ИК-5 УФСИН России по Чувашской Республике, пришел к выводу, что ФИО1 осуждена за совершение преступлений, относящихся к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, а не к преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют закону, подлежащему применению, и установленным по делу обстоятельствам.

Совершенные ФИО1 преступления законодателем отнесены к главе 25 УК РФ – преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Федеральным законом от 29 февраля 2012 года № 14-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних» ст. 73 УК РФ дополнена примечанием: «Для целей настоящей статьи, а также статей 79, 80, 82 и 97 настоящего Кодекса к преступлениям против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, относятся преступления, предусмотренные статьями 131 - 135, 240, 241, 242.1 и 242.2 настоящего Кодекса, совершенные в отношении несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста».

Однако, как верно указано судом первой инстанции, учитывая, что указанное примечание применяется только для целей ст. 73 УК РФ, а также статей 79, 80, 82 и 97 УК РФ, примечание в ст. 73 УК РФ при рассмотрении судом вопроса об установлении административного надзора в отношении освобождаемых из мест лишения свободы применяться не может.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 осуждена за совершение преступлений, относящихся к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, а не к преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 9 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-5 УФСИН по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи: П.Д. Иванов

С.В. Ленковский