Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-252/2020 по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 10 января 2020 года, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии Волховского муниципального района с полномочиями избирательных комиссий муниципальных образований городских и сельских поселений Волховского муниципального района Ленинградской области об отмене результатов выборов в совет депутатов МО Кисельнинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва по Кисельнинскому многомандатному избирательному округу № в части касающейся кандидата ФИО2 отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г, возражения представителя заинтересованного лица Избирательной комиссии Ленинградской области ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4, заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Махмудова Э.Т., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, к Территориальной избирательной комиссии Волховского муниципального района с полномочиями избирательных комиссий муниципальных образований городских и сельских поселений Волховского муниципального района Ленинградской области (далее ТИК Волховского муниципального района) с требованиями отменить решение ТИК Волховского муниципального района о результатах выборов депутатов в совет депутатов муниципального образования Кисельнинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва по Кисельнинскому многомандатному избирательному округу № от 09.09.2019 г. в части, касающейся ФИО2.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный истец является кандидатом в депутаты по вышеуказанному округу. Результаты выборов утверждены ТИК Волховского муниципального района и опубликованы на сайте в сети «Интернет» http://www.leningrad-reg.vvbory.izbirkom.ru/ 09.09.2019 г. в 05 час. 06 мин., в газете «Волховские огни» выпуск № 36 (16805) от 13.09.2019. Одним из победителей по итогам голосования признан ФИО2, который по результатам выборов допущен к распределению депутатских мандатов. Административный истец полагает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены результатов выборов в части, касающейся ФИО2, а именно: в период избирательной кампании решение о регистрации ФИО2 в качестве кандидата оспаривалось в судебном порядке в Волховском городском суде Ленинградской области по административному делу №. Для получения юридической помощи и представления интересов в ходе рассмотрения административного дела ФИО2 заключил с представителем ФИО4 договор оказания юридических услуг от 02.08.2019 г., стоимость услуг по которому составила 40 000 руб. Сведения о расходах на юридические услуги, оказанные представителем ФИО4, не включены в итоговый финансовый отчет о поступлении и расходовании средств избирательного фонда ФИО2 Административный истец полагает, что понесенные ФИО2 расходы на оказание услуг непосредственно связаны с проведением избирательной кампании, направлены на сохранение статуса зарегистрированного кандидата, понесены кандидатом в период избирательной кампании на получение юридических услуг, связанных с защитой пассивного избирательного права в судебном порядке, имели своей целью достижение определенного результата на выборах. Допущенные ФИО2 нарушения законодательства о выборах совершены с целью получения непредусмотренного законом преимущества перед другими кандидатами, нарушают принцип равенства кандидатов, ущемляют пассивное избирательное право административного истца.

Определением суда от 13.12.2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Избирательная комиссия Ленинградской области и Волховское местное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия», а также Волховский городской прокурор Ленинградской области (л.д. 2).

В судебное заседание первой инстанции административный истец ФИО1 не явился, доверив представлять свои интересы представителю ФИО5, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ТИК Волховского муниципального района ФИО6 в суде первой инстанции просила в удовлетворении требований административного истца отказать, представив письменный отзыв.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю ФИО4, которая в удовлетворении требований просила отказать.

Заинтересованные лица Избирательная комиссия Ленинградской области и Волховское местное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия», а так же Волховский городской прокурор Ленинградской области, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. При этом от Избирательной комиссии Ленинградской области поступил письменный отзыв, в котором заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении требований административного истца.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 10.01.2020 г. в заявленных исковых требованиях административному истцу было отказано полностью (полный текст решения изготовлен 13.01.2020 г. л.д. 62-66).

Административным истцом подана на указанное решение апелляционная жалоба, в которой указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно истолкован закон, поддержав доводы, изложенные в иске (л.д. 71-74).

Административный истец, административный ответчик, заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Заинтересованные лица направили в заседание представителей.

На основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Частью 2 статьи 239 КАС РФ установлено, что кандидаты и их доверенные лица вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Согласно подпункту «а» пункту 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае, если им установлено, что кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом.

Статьей 59 Федерального закона N 67-ФЗ установлен порядок расходования средств избирательных фондов.

Право распоряжаться средствами избирательных фондов, фондов референдума принадлежит создавшим их кандидатам, избирательным объединениям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума (пункт 1 статьи 59).

Средства избирательных фондов, фондов референдума имеют целевое назначение. Средства избирательных фондов могут использоваться кандидатами, избирательными объединениями только на покрытие расходов, связанных с проведением своей избирательной кампании. (пункт 2 статьи 59).

Договоры (соглашения) с гражданами и юридическими лицами о выполнении определенных работ (об оказании услуг), связанных с избирательной кампанией кандидата, избирательного объединения, с кампанией референдума, заключаются лично кандидатом либо его уполномоченным представителем по финансовым вопросам, уполномоченным представителем по финансовым вопросам избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума (пункт 4 статьи 59).

Кандидат, избирательное объединение не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования результатов выборов обязаны представить в соответствующую избирательную комиссию итоговый финансовый отчет о размере своего избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств своего избирательного фонда (пункт 9 статьи 59).

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 38 Областного закона Ленинградской области от 15.03.2012 N 20-оз "О муниципальных выборах в Ленинградской области", кандидаты, избирательные объединения, выдвинувшие муниципальные списки кандидатов, для финансирования своей избирательной кампании обязаны создать избирательные фонды. Предельные размеры расходования средств избирательного фонда не могут превышать для кандидата на выборах депутатов представительного органа - 60000 рублей.

На основании ч. 9 ст. 38 Областного закона Ленинградской области N 20-оз средства избирательных фондов имеют целевое назначение. Средства избирательных фондов могут использоваться кандидатами, избирательными объединениями, выдвинувшими муниципальные списки кандидатов, только на покрытие расходов, связанных с проведением своей избирательной кампании, которые предусмотрены статьей 59 Федерального закона.

В силу п. 9 ст. 40 Областного закона Ленинградской области N 20-оз средства избирательных фондов могут использоваться на:

финансовое обеспечение организационно-технических мер, направленных на сбор подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата, муниципального списка кандидатов, в том числе на оплату труда лиц, привлекаемых для сбора подписей избирателей, предвыборную агитацию, а также на оплату работ (услуг) информационного и консультационного характера;

оплату других работ (услуг), выполненных (оказанных) гражданами или юридическими лицами, а также на покрытие иных расходов, непосредственно связанных с проведением кандидатами, избирательными объединениями своей избирательной кампании.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.09.2019 г. состоялись выборы депутатов в совет депутатов МО Кисельнинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва по Кисельнинскому многомандатному избирательному округу № 1, где в качестве кандидатов участвовали ФИО2 и ФИО1

Для финансирования своей избирательной кампании ФИО2 создал избирательный фонд без открытия специального избирательного счета, как это предусмотрено ст. 58 ФЗ РФ от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", ч 1 ст. 39 областного закона №20-оз от 15.03.2012 г. «О муниципальных выборах в Ленинградской области» (л.д. 36).

Итоговый финансовый отчет о поступлении и расходовании средств избирательного фонда кандидата по выборам депутатов Совета депутатов ФИО2 был сдан в ТИК 11.10 2019 г. (л.д. 37)

Как следует из итогового финансового отчета ФИО2: поступление и расходование денежных средств из избирательнго фонда не осуществлялось (л.д. 37-40).

ФИО2 02.08.2019 г. заключил Договор оказания юридических услуг с ФИО4, согласно которому ФИО2 выплатил ФИО4 40 000,00 руб. Факт передачи денежных средств подтвержден актом от 09.09.2019 г. приема-сдачи выполненных услуг и впиской со счета емизовой Е.А. (л.д. 41-45)

Указанный договор был заключен для получения квалифицированной юридической помощи и представления интересов в ходе рассмотрения административного дела № по иску ФИО1 к ТИК Волховского муниципального района о признании незаконным и отмене решения ТИК Волховского муниципального района № от 23.07.2019, поскольку при его рассмотрении ФИО2 был привлечен для участия в деле в качестве заинтересованного лица, права и обязанности которого могли быть затронуты при разрешении административного дела

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ФИО2 не являлся инициатором судебного разбирательства по административному делу №, а принимал в нем участие в качестве заинтересованного лица, его действия необходимо расценивать как действия связанные с Конституционным правом на судебную защиту и квалифицированную юридическую помощь, а не как проведение своей избирательной кампании.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и правомерными.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.

Учитывая правовые позиции Конституционного суда, изложенные в п. 2.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2013 № 8-П, п. 39 постановления Пленума от 31.03.2011 № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», исходя из принципа недопустимости отмены итогов голосования только по формальным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылался административный истец, не установлены.

При этом с учетом принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

Кроме того, одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 КАС РФ установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Между тем административный истец не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что перечисленные в административном иске нарушения избирательного законодательства привели к ущемлению пассивного избирательного права административного истца, которые могли бы повлечь признание выборов несостоявшимися, а их результатов - недействительными.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле ЦИК РФ для дачи заключения по делу, судебная коллегия полагает не состоятельной и основанной на неправильном толковании норм права.

В силу п.7 ст. 243 КАС РФ Центральная избирательная комиссия Российской Федерации в лице своего представителя может быть привлечена судом к участию в административном деле о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации для дачи заключения по этому делу, за исключением случаев участия Центральной избирательной комиссии Российской Федерации в административном деле в качестве административного ответчика или заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям ч.2 и 3 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50, в случаях оспаривания нормативных правовых актов по вопросам реализации избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации суд вправе привлечь Центральную избирательную комиссию Российской Федерации к участию в деле для дачи заключения (часть 7 статьи 243 КАС РФ), при этом суд не связан содержанием консультации специалиста, заключения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о толковании положений соответствующего акта и в ходе принятия решения по делу самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению в данном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле (статья 178 КАС РФ, статья 168 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, привлечение к участию в деле для дачи заключения ЦИК РФ является правом суда, а не обязанностью, не предоставление заключения по делу ЦИК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу и не являются основанием для отмены решения суда.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Они были предметом исследования суда первой инстанции, выводы которого основаны на совокупности и достаточности доказательств.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 10 января 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Лахно Д.Г.