Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 старшего лейтенанта запаса Юмакулова М.М. об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части 11111, действий командиров войсковых частей 11111, 00000, командующего войсками Восточного военного округа, связанных с увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части, а также о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя административного истца – Томилина В.В. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О., изложившей обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления представителя административного истца – Томилина В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя командира войсковой части 11111 по доверенности – Семеновой А.В. и представителя командира войсковой части 00000 по доверенности – Хаванской О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Пустовита Д.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Юмакулов М.М. проходил военную службу по контракту, заключенному с 21 января 2008 года на период обучения в училище (окончил 18 июня 2011 года) и 5 лет службы после его окончания, в войсковой части 00000 в воинской должности <...> (т.1, л.д. 178, 182).

7 мая 2015 года Юмакулов М.М. был осужден <...> гарнизонным военным судом за совершение преступлений, предусмотренных <...> УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Юмакулову М.М. назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 000 000 рублей. Приговор вступил в законную силу (т. 1, л.д. 184-202). Штраф административным истцом оплачен 15 июня 2015 года. На момент принятия должностным лицом решения об увольнении Юмакулова М.М. с военной службы судимость с последнего не снята и не погашена.

13 августа 2015 года в отношении указанного военнослужащего проведено заседание аттестационной комиссии войсковой части 00000, согласно заключению которой военнослужащий не соответствует занимаемой воинской должности, его целесообразно понизить в занимаемой воинской должности, оставив в рядах Вооруженных Сил РФ (т. 1, л.д. 173-175).

17 августа 2015 года проведено заседание аттестационной комиссии войсковой части 11111 в отношении Юмакулова М.М., по результатам которой дано заключение ходатайствовать о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (т. 1, л.д. 33-34).

Приказом командующего войсками Восточного военного округа (по личному составу) от 18 сентября 2015 года <№> Юмакулов М.М. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением им условий контракта (т. 1, л.д. 11).

Приказом командира войсковой части 11111 от 23 сентября 2015 года № 161 Юмакулов М.М. исключен из списков воинской части с 26 октября 2015 года (т. 1, л.д. 152).

Полагая свои права нарушенными, Юмакулов М.М. обратился в суд с требованиями признать незаконными: заключение аттестационной комиссии войсковой части 11111 в отношении него и возложить на аттестационную комиссию обязанность отменить данное заключение; действия командира войсковой части 00000, связанные с представлением его к увольнению с военной службы; действия командира войсковой части 11111, связанные с представлением его к увольнению с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, действия командующего войсками Восточного военного округа, связанные с его увольнением; признать незаконными и отменить указанные соответствующие приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, восстановить его на военной службе и в указанных списках. Кроме того, Юмакулов М.М. в связи с незаконным увольнением с военной службы просил взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» компенсацию морального вреда в размере 00 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя (00 000 рублей) и уплатой государственной пошлины (300 рублей).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю») и Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), председатель аттестационной комиссии войсковой части 11111.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2016 года административное исковое заявление Юмакулова М.М. удовлетворено частично: действия командира войсковой части 11111, связанные с исключением Юмакулова М.М. из списков личного состава воинской части во время основного отпуска, признаны незаконными, на указанное должностное лицо возложена обязанность внести в приказ от 23 сентября 2015 года № 161 изменения в части даты исключения Юмакулова М.М. из списков личного состава воинской части – с 26 на 27 октября 2015 года, обеспечив военнослужащего по указанную дату денежным довольствием. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В целях исполнения данного решения постановлено взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в пользу Юмакулова М.М. денежное довольствие за 27 октября 2015 года в размере 0 000 рублей 00 копеек с учетом вычета налога на доходы физических лиц, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя в размере 0 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Томилин В.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование Томилин В.В. указывает на то, что аттестационной комиссией войсковой части 00000 дано заключение об оставлении Юмакулова М.М. в рядах Вооруженных Сил РФ, которое, в свою очередь, утвердил командир этой же воинской части.

В силу Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444, как считает автор жалобы, в полномочия командира войсковой части 11111 входило только утверждение аттестационного листа. В случае несогласия с выводами аттестационной комиссии войсковой части 00000 данное воинское должностное лицо было вправе не утвердить это заключение, но пересмотреть его командир войсковой части 11111 не мог.

Томилин В.В. также утверждает, что поскольку в судебном заседании было установлено, что отзыв, содержащийся в аттестационном листе, представленном в заседание аттестационной комиссии войсковой части 11111, уже рассматривался на заседании аттестационной комиссии войсковой части 00000, следовательно, аттестационная комиссия войсковой части 11111 была не вправе давать заключение по представленному аттестационному листу.

Кроме того, по мнению представителя административного истца, аттестационная комиссия войсковой части 11111 дала заключение об увольнении Юмакулова М.М. с военной службы в нарушение ч. 4 ст. 7 Порядка, согласно которой выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва.

Как указывает автор жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание то, что заключение аттестационной комиссии 11111 в отношении Юмакулова М.М. принято не единогласно, двое из членов этой комиссии - Ш. и В. - голосовали против его увольнения с военной службы. В суде первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове данных лиц в суд для допроса в качестве свидетелей, однако оно судом не разрешено.

Томилин обращает внимание на то, что протокол заседания аттестационной комиссии войсковой части 11111 не содержит сведений о выступавших на заседании лицах, содержании их выступлений, предложениях членов аттестационной комиссии, поставленных на голосование.

Кроме этого представитель административного истца указывает в жалобе на то, что командующему войсками Восточного военного округа начальник отделения кадров войсковой части 11111В.А.В. представил поддельный аттестационный лист по результатам заседания аттестационной комиссии войсковой части 11111. Сам В.А.В., допрошенный в качестве свидетеля, пояснял, что в штаб Восточного военного округа был направлен аттестационный лист войсковой части 00000 со вкладышем заключения с выводами врио командира войсковой части 00000 и заключения аттестационной комиссии войсковой части 11111.

Нарушением, по мнению автора жалобы, является и то, что В.А.В., являясь руководителем кадрового органа воинской части и членом аттестационной комиссии, должен был принимать участие в работе комиссии, в том числе и в голосовании, однако он участия в обсуждении вопросов, рассматривавшихся на комиссии, и в голосовании не принимал.

Томилин В.В. приходит к выводу о том, что аттестационный лист, составленный в войсковой части 11111, является недопустимым доказательством, а заседание аттестационной комиссии указанной воинской части проведено с грубыми нарушениями, более того, по его мнению, оно вообще не должно было проводиться, так как аттестация военнослужащего уже проводилась в войсковой части 00000.

Также в жалобе указано на то, что командованием было принято решение об увольнении Юмакулова М.М. с военной службы только в связи с наличием приговора суда о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, несмотря на наличие положительного отзыва и заключения аттестационной комиссии войсковой части 00000 и командира данной части о целесообразности оставления его на военной службе. При этом автор жалобы обращает внимание на то, что подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусматривает возможность, а не обязательность увольнения военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта, а привлечение военнослужащего к уголовной ответственности не влечет безусловного увольнения с военной службы.

Томилин В.В. утверждает, что решение о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы должно основываться на оценке соответствия военнослужащего предъявляемым требованиям, обстоятельств нарушения условий контракта, выразившегося в совершении военнослужащим преступления, его характера и тяжести, последствий, с учетом особенностей объекта преступного посягательства.

Автор жалобы считает, что заключение аттестационной комиссии войсковой части 11111, представление командиров войсковых частей 00000 и 11111, приказ командующего войсками Восточного военного округа об увольнении Юмакулова М.М. с военной службы являются незаконными и, как следствие, незаконен и приказ командира войсковой части 11111 об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Также Томилин В.В. обращает внимание на то, что в силу ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в случае признания увольнения с военной службы незаконным подлежит возмещению моральный вред, причиненный военнослужащему, размер которого Юмакуловым М.М. определен в 00 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Читинского гарнизона <...> юстиции К. и представитель административного ответчика – командующего войсками Восточного военного округа по доверенности – М., каждый в отдельности, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу представителя административного истца – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, – командующий войсками Восточного военного округа, командиры войсковых частей 11111 и 00000, ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», ФКУ «ЕРЦ МО РФ», аттестационная комиссия войсковой части 11111 и ее председатель, прокурор Читинского гарнизона о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя, в частности, обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для постановки вопроса о досрочном увольнении Юмакулова М.М. с военной службы явилось признание его виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ.

Так, согласно вступившему в законную силу приговору <...> гарнизонного военного суда от 7 мая 2015 года Юмакулов М.М., проходя военную службу по контракту в должности <...> войсковой части 00000, также исполняя обязанности заместителя руководителя лагерного сбора по тылу, похитил из продовольственного склада полевого пункта питания продукты питания, причинив государству ущерб. В дальнейшем указанное имущество Юмакулов М.М. передал иному лицу. За совершение вышеуказанных преступлений Юмакулову М.М. было назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде штрафа, которое военнослужащим было исполнено.

Факт совершения административным истцом указанных преступлений свидетельствует о нарушении им условий контракта о прохождении военной службы, которые включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом к общим обязанностям, в частности, относится обязанность строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов (ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих»).

В силу подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 2.2 указанной статьи этого Федерального закона установлено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по этому основанию только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Недобросовестное отношение Юмакулова М.М. к исполнению своих обязанностей, выразившееся в совершении им преступлений против собственности, явилось основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Решение по данному вопросу принималось командованием в рамках процедуры аттестации, согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, в силу которого в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

Как установлено судом первой инстанции, 13 августа 2015 года проведено заседание аттестационной комиссии войсковой части 00000, согласно заключению которой Юмакулов М.М. в связи с признанием его виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, занимаемой воинской должности не соответствует, целесообразно понизить его в занимаемой должности, но оставить в рядах Вооруженных Сил РФ. Данное заключение утверждено командиром войсковой части 00000 (т. 1 л.д. 173-175).

17 августа 2015 года было проведено заседание аттестационной комиссии войсковой части 11111, которая согласно соответствующему протоколу дала заключение о необходимости ходатайствовать о досрочном увольнении Юмакулова М.М. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Протокол подписан председателем, членами и секретарем данной комиссии. Заключение было утверждено командиром этой воинской части, являющимся вышестоящим командиром по отношению к командиру войсковой части 00000 (т. 1 л.д. 33-34).

С учетом данных обстоятельств отсутствие в протоколе заседания аттестационной комиссии войсковой части 11111 дословного изложения выступлений лиц, участвующих в заседании комиссии, их предложений и выводов правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, поскольку заключение, к которому пришла аттестационная комиссия, в протоколе приведено, имеются подписи председателя, членов данной комиссии, а также ее секретаря.

То, что в аттестационном листе, содержащем заключение аттестационной комиссией войсковой части 11111, отзыв непосредственного командира военнослужащего фактически представляет собой отзыв, содержавшийся в аттестационном листе, который был предметом изучения аттестационной комиссии войсковой части 00000, не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения аттестации, поскольку в силу абз. 2 п. 3 Порядка отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, федеральных государственных служащих либо гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, замещающих соответствующие воинские должности (должности), в разделе I аттестационного листа и представляется по команде.

Таким образом, вопреки доводам жалобы предоставление командующему войсками Восточного военного округа аттестационного листа, содержащего отзыв непосредственного командира Юмакулова М.М. и заключение аттестационной комиссии войсковой части 11111, прав военнослужащего не нарушило, поскольку в отзыве в данном листе дана оценка служебной деятельности данного военнослужащего его непосредственным командиром, в том числе приведена положительная характеристика военнослужащему, в то же время в отзыве содержались и сведения о наличии у Юмакулова М.М. судимости.

С учетом того, что отзыв содержал данные о том, что военнослужащий был осужден гарнизонным военным судом за совершение преступлений к штрафу, что свидетельствует о неисполнении Юмакуловым М.М. общих обязанностей военнослужащего по соблюдению законов РФ, аттестационная комиссия войсковой части 11111 пришла к выводу о несоответствии административного истца занимаемой должности. В связи с данным обстоятельством вопреки доводам жалобы нарушения п. 7 Порядка, согласно которому выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва, не усматривается.

Суждения жалобы о нарушении порядка проведения аттестации в связи с тем, что секретарь комиссии В.А.В. не принимал участие в голосовании аттестационной комиссии, несостоятельны. Полномочия секретаря аттестационной комиссии определены абз. 15 п. 7 Порядка, согласно которому во время заседания аттестационной комиссии секретарем комиссии ведется протокол заседания аттестационной комиссии. При этом вопреки суждениям жалобы В.А.В. являлся не членом аттестационной комиссии, а ее секретарем согласно приказу командира войсковой части 11111 от 13 августа 2015 года № 304.

Ссылка в жалобе на то, что заключение аттестационной комиссии войсковой части 11111 о необходимости ходатайствовать о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта не было принято единогласно, необоснованна, поскольку согласно протоколу заседания указанной комиссии ею было дано заключение ходатайствовать об увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, при этом решение подписано участвовавшими в заседании председателем и всеми членами данной комиссии.

С учетом этого доводы жалобы о неразрешении судом первой инстанции ходатайства стороны по делу о вызове в суд свидетелей – Ш. и В., которые, по утверждению представителя административного истца, голосовали против увольнения Юмакулова с военной службы, не могут повлечь отмену решения. Кроме того, Ш. не являлся членом аттестационной комиссии, что следует из приказа командира войсковой части 11111 от 13 августа 2015 года № 304, которым назначен состав аттестационной комиссии.

То обстоятельство, что военнослужащий был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части 11111, на что указано в жалобе, существенным нарушением порядка проведения аттестации не является.

Таким образом, окружной военный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о законности заключения аттестационной комиссии войсковой части 11111 относительно ходатайства об увольнении Юмакулова М.М. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Принимая во внимание то, что аттестационной комиссией войсковой части 11111 проведено заседание по вышеуказанному вопросу, а командиром указанной части с военнослужащим проведена беседа относительно увольнения последнего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, учитывая телеграмму командира войсковой части 11111 в адрес командира войсковой части 00000 от 24 августа 2015 года о том, что командиром войсковой части 11111 было утверждено заключение аттестационной комиссии данной воинской части в части досрочного увольнения Юмакулова М.М. с военной службы и необходимости предоставления документов к досрочному увольнению последнего в связи с невыполнением им условий контракта, подготовка и направление вышестоящему командованию командирами войсковых частей 00000 и 11111 представления к увольнению Юмакулова М.М. с военной службы по указанному основанию являются правомерными. В связи с этим оснований для удовлетворения административного иска в соответствующей части у суда первой инстанции не имелось.

Как указывалось выше, Юмакулов М.М., занимая воинскую должность <...>, то есть являясь должностным лицом, выполняющим в Вооруженных Силах РФ организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, совершил преступления против собственности, при этом одно из них – с использованием своего служебного положения, что является значительным отступлением от требований законодательства РФ о воинской обязанности и военной службе. Принимая во внимание данный факт, а также учитывая то, что процедура увольнения военнослужащего с военной службы была соблюдена и существенных нарушений данной процедуры не допущено, следует вывод о том, что действия командующего войсками Восточного военного округа, связанные с досрочным увольнением Юмакулова М.М. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, и соответствующий приказ от 18 сентября 2015 года <№> в отношении этого военнослужащего являются законными и обоснованными. В связи с данным обстоятельством оснований для восстановления Юмакулова М.М. на военной службе не имеется. Решение суда в данной части является правильным, не согласиться с выводами суда, изложенным в решении, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Решение о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы принималось командующим войсками Восточного военного округа, то есть вышестоящим командиром по отношению к командирам войсковых частей 00000 и 11111, на основании представленных ему документов, в том числе и аттестационного листа, содержащего заключение аттестационной комиссии войсковой части 11111. С учетом данного обстоятельства доводы представителя административного истца о том, что в нарушение п. 5 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, указанный аттестационный лист не был утвержден вышестоящим командиром, не могут повлечь отмену решения суда.

Что касается требований административного истца относительно признания незаконным приказа командира войсковой части 00000 от 23 сентября 2015 года об исключении из списков личного состава воинской части, то суд первой инстанции, проанализировав положения п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, а также установив, что Юмакулов М.М. был исключен из списков личного состава воинской части в последний день отпуска (26 октября 2015 года), пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения изменений в этот приказ и переносе даты указанного исключения с 26 на 27 октября 2015 года.

В связи с данным обстоятельством суд первой инстанции в решении обоснованно указал на необходимость обеспечения военнослужащего денежным довольствием за 27 октября 2015 года, размер которого составил (с вычетом налога на доходы физических лиц) 0 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления военнослужащего на военной службе, в связи с чем в удовлетворении требований Юмакулова М.М. о компенсации морального вреда обоснованно отказано.

Также в решении судом первой инстанции разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и оплату услуг представителя. При этом судом учтены требования ст. 111 и 112 КАС РФ, регламентирующих порядок возмещения судебных расходов.

С учетом изложенного окружной военный суд приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Юмакулова М.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу его представителя – Томилина В.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: