Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу ФИО1 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 октября 2020 года, которым заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено,

по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Евпатория УФССП России по Республике Крым ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделу судебных приставов по городу Евпатория УФССП России по Республике Крым, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по городу Евпатория УФССП России по Республике Крым ФИО4, о признании бездействия незаконным, заинтересованные лица: ФИО2, ФИО5, ООО «Фирма АСК»,

установил:

ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 26 мая 2017 года, обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым ФИО3 не совершаются исполнительные действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, о сносе самовольно возведённых ФИО2 построек.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 09 июля 2020 года судебные акты первой и апелляционной инстанции оставил без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

24 марта 2020 года ФИО2 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанции в размере 71000 рублей, а также судебных издержек, связанных с составлением и подачей заявления о возмещении судебных расходов в размере 17000 рублей.

14 сентября 2020 года в уточнённом заявлении ФИО2 просил взыскать с ФИО1 расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 35000 рублей и судебные издержки в виде оплаты почтовых расходов, оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 октября 2020 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в общей сумме 125310 рублей 50 копеек, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 123000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей, расходы на услуги почтовой связи в размере 110 рублей 50 копеек.

В частной жалобе, ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указывает на пропуск ФИО2 срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, отсутствие права на возмещение судебных расходов. Указывает на неразумность и необоснованность стоимости объема оказанных услуг.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещена заблаговременно и надлежащим образом. Направила в суд ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО6 в удовлетворении частной жалобы просил отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым в суд поступило ходатайство о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица – ФИО6, прихожу к следующему.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 1 статьи 114.1. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Доводы ФИО1 о пропуске срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отклоняются. Как следует из материалов дела, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым вступило в законную силу 23 декабря 2020 года, заявление сдано в почтовое отделение 24 марта 2020 года, то есть в последний день срока подачи заявления.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Решение по данному делу принято в пользу административного ответчика, на стороне которого участвовало заинтересованное лицо ФИО2, фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию судебного акта (представление письменных возражений по делу, участие в судебном заседании), на основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с административного истца, инициировавшего данное административное дело и не доказавшего обоснованность заявленных требований, подлежат взысканию судебные расходы в пользу ФИО2

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пунктам 3, 4, 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Кроме того, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Из материалов дела следует, что между ООО «АП ГРУПП» в лице заместителя Генерального директора ФИО6 и ФИО2 заключен договор б/н на оказание юридических услуг от 22 августа 2019 года (т.2, л.д.166-169).

01 июля 2020 года заключено дополнительное соглашение к договору б/н от 22 августа 2019 года (т.3, л.д.14-15).

Заинтересованное лицо ФИО2 в заявлении просил взыскать судебные расходы согласно акту выполненных работ № 1 от 23 марта 2020 года по договору б/н на оказание юридических услуг от 22 августа 2019 года в сумме 71000 рублей (т.2, л.д.170), а также по акту выполненных работ № 2 от 19 августа 2020 года по доп. Соглашению от 01 июля 2020 года к договору б/н на оказание юридических услуг от 22 августа 2019 года в сумме 35000 рублей (т.3, л.д.16), а именно:

- досудебное изучение документов 6 000 рублей;

- составление и предоставление в суд возражения на административное исковое заявление всего 7000 рублей;

- участие ведение дел в Евпаторийском городском суде в двух судебных заседаниях 10000 рублей за судебное заседание и 6 000 рублей отложение судебного заседания не по вине Заказчика и Исполнителя;

- участие и ведение дела в Верховном суде Республики Крым в двух судебных заседаниях всего 30 000 рублей;

- оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения при оказании юридической помощи в пределах Крыма по 6 000 рублей за 1 выезд, всего 12 000 рублей;

- участие и ведение дела в 4 Кассационном суде общей юрисдикции всего 25 000 рублей;

- оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения при оказании юридической помощи за пределами Крыма по 10000 рублей за 1 выезд, всего 10000 рублей (в Краснодар).

Кроме того ФИО2 просил взыскать 17000 рублей за составление заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, 2200 рублей за оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности и 110 рублей 50 копеек почтовые расходы.

Всего просил взыскать судебные расходы в общей сумме 125310 рублей 50 копеек.

В подтверждение понесенных расходов представлены акты выполненных работ (т.2, л.д.170, т.3, л.д.16), кассовые чеки по оплате юридических услуг по договору от 22.08.2019 и доп.соглашению от 01.07.2020 (т.3, л.д.17-19), кассовый чек по продаже топлива (т.3, л.д.21), кассовый чек ФГУП «Почта Крыма» об отправке документов в Евпаторийский городской суд Республики Крым (т.3, л.д.22), копия доверенности на ФИО6 на представление интересов ФИО2 по делу № в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции (т.3, л.д.90).

Евпаторийским городским судом Республики Крым в пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы судебные расходы в общей сумме 125310 рублей 50 копеек.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 КонституцииРоссийской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По материалам дела установлено, что представителем ФИО2 по делу были составлены возражение на административное исковое заявление, заявление о возмещение судебных расходов, а также уточненное заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Представитель принимал участие в одном заседании суда первой инстанции, трех заседаниях суда апелляционной инстанции и одном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество составленных по делу процессуальных документов, учитывая участие представителя в судебных заседаниях, прихожу к выводу о необходимости изменения определения суда в части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей.

Указанный размер соответствует принципу разумности и справедливости.

Расходы, понесенные по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, а также почтовые расходы в размере 110 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.

В части взыскания расходов на оплату транспортных, командировочных и иных расходов, в данной части заявление не может быть удовлетворено, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заинтересованным лицом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт несения транспортных расходов.

При таком положении, определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 октября 2020 года подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья

определил:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 октября 2020 года изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление заинтересованного лица ФИО2 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Евпатория УФССП России по Республике Крым ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделу судебных приставов по городу Евпатория УФССП России по Республике Крым, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по городу Евпатория УФССП России по Республике Крым ФИО4, о признании бездействия незаконным, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, понесённые с рассмотрением дела в общей сумме 42310 (сорок две тысячи триста десять) рублей 50 копеек, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 (две тысячи двести) рублей, почтовые расходы в сумме 110 (сто десять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании транспортных расходов – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Н.Р. Мостовенко