Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» о признании незаконным и отмене представления прокурора военной прокуратуры – войсковой части 56186 об устранении нарушения закона от 27 апреля 2018 года,

по апелляционной жалобе административного истца акционерного общества «Оборонэнерго» на решениеПолярного районного суда Мурманской области от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного иска Акционерного общества «Оборонэнерго» к Военной прокуратуре Северного флота – Военной прокуратуре – войсковая часть 56186, военному прокурору войсковой части 56186 о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушения закона от 27 апреля 2018 года - отказать».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца акционерного общества «Оборонэнерго» по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков военной прокуратуры- войсковой части 56186 и должностного лица военного прокурора этой части по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее по тексту – АО «Оборонэнерго», Общество) обратилось в суд с административным иском к военной прокуратуре Северного флота – военной прокуратуре войсковой части 56186 о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений закона от 27 апреля 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 27 апреля 2018 года военным прокурором было вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Поводом для вынесения данного представления явилось несоблюдение Обществом пунктов 3.18, 6.3, 8.4.2.5 Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации за 2013-2015 годы, утвержденного Общероссийским отраслевым объединением работодателей электроэнергетики, Общественным объединением «Всероссийский Электропрофсоюз» и продленного на период 2016 - 2018 годов (далее – Соглашение, ОТС).

Полагал данное представление военного прокурора незаконным и подлежащим отмене, поскольку в нарушение п. 3 ст. 21 Федерального закона от 17 января 199 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Обществу о проведении в отношении него проверки стало известно 17 апреля 2018 года – в день начала проведения проверки.

Не согласился с вмененным нарушением пункта 3.18 Соглашения (в административном иске и представлении ошибочно указано пункт 3.8), предусматривающего минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время в размере 40% часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время, поскольку согласно разделу 5 «Доплаты» Положения об оплате труда работников АО «Оборонэнерго» от _ _ * (далее – Положение об оплате труда) за работу в ночную смену (время) работнику устанавливается доплата в размере 20% от должностного оклада, пропорционально отработанному времени в ночное время, что соответствует размеру, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время». Также прокурором не учтено, что в соответствии с пунктом 3.1. Соглашения расходы на оплату труда и другие расходы работодателей в пользу работников, предусмотренные Соглашением, а также коллективными договорами, производятся в пределах средств, рассчитанных в соответствии с положениями раздела 8 настоящего Соглашения и утвержденных соответствующими уполномоченными органами исполнительной власти при установлении цен (тарифов).

Полагал необоснованным вменение нарушения пункта 6.3 Соглашения, устанавливающего 50% скидку на электрическую и тепловую энергию работникам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 6.3 Соглашения стороны специального партнерства Организации вправе принять решение о замене льготы на другую равноценную.

Положением о выплатах социального характера Общества предусмотрена выплата материальной помощи в размере одного должностного оклада работника, что превышает размер, предусмотренный Соглашением и равноценно по смыслу (предоставляется всем работникам Общества).

Не согласился с позицией прокурора о необходимости установления вознаграждения за выслугу лет в размере не менее 15 % тарифной составляющей расходов, направляемых на оплату труда, предусмотренного пунктом 8.4.2.5 Соглашения, поскольку в силу пункту 8.8 Соглашения установление конкретного перечня расходов из числа предусмотренных разделом * Соглашения и определение конкретных размеров данных расходов относится к компетенции работодателя.

Административный истец просил суд признать незаконным и отменить представление прокурора военной прокуратуры – войсковой части 56186 об устранении нарушений закона от 27 апреля 2018 года.

Определением суда от _ _ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен военный прокурор войсковой части 56186 ФИО7

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика военной прокуратуры Северного флота – военной прокуратуры войсковой части 56186 и военный прокурор войсковой части 56186 ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность принятого представления прокурора. Полагает, что права и свободы административного истца не нарушены.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец АО «Оборонэнерго просит решение суда отменить, выражая несогласие с вменением прокурором нарушениями пунктов 3.18, 6.3, 8.4.2.5 Соглашения.

Полагает права и законные интересы Общества нарушенными, поскольку прокурор не лишен возможности повторно провести проверку в связи с теми же фактами, которым по итогам ранее проведенной проверки была дана правовая оценка доводам, изложенным в представлении, что может повлечь за собой необратимые последствия для административного истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков военной прокуратуры Северного флота – военной прокуратуры войсковой части 56186 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился должностное лицо военный прокурор войсковой части 56186, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, учитывая явка данного лица не признавалась обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22).

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что военной прокуратурой войсковой частью 56186 по поступившему заданию военной прокуратуры Северного флота в апреле 2018 года была проведена проверка соблюдения прав работников РЭС «*** АО «Оборонэнерго» на достойную оплату труда.

В соответствии с поступившей в прокуратуру информацией начисление заработной платы работникам РЭС «***» осуществляется с нарушением положений Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике от _ _ (ОТС, Соглашение), Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов.

По результатам проверки _ _ военным прокурором войсковой части 56186 ФИО7 в адрес генерального директора АО «Оборонэнерго» ФИО8 было внесено представление об устранении нарушений закона, в котором указано на несоответствие Положения об оплате труда работников АО «Оборонэнерго», действующего с _ _ , пунктам 3.18, 6.3, 5.4.2.5 ОТС.

В частности, в представлении прокурор предложил рассмотреть настоящее представление на служебном совещании с участием офицера военной прокуратуры войсковой части 56186, о чем уведомить заблаговременно; отменить противоречащие ОТС нормы Положения об оплате труда работников АО «Оборонэнерго», действующего с _ _ , дополнить Положение недостающими нормами и привести его в соответствие с положениями ОТС; осуществить начисление и выплаты заработной платы и иных выплат работникам подчиненного общества в соответствии с положениями ОТС, реализовать их иные права на получение льгот и компенсаций, предусмотренных ОТС, в том числе компенсации при оплате электроэнергии и тепловой энергии. Одновременно просил рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности за допущенные ими нарушения закона.

Согласно статье 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты меры по устранению допущенных нарушений закона, причине и условий, им способствующих.

АО «Оборонэнерго» представление рассмотрело и _ _ был дан ответ, в котором указано, что начисление и выплата заработной платы работникам АО «Оборонэнерго», включая всех работников РЭС «***» филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго» производится в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в том числе и путем вынесения представления в адрес лица, допускающего нарушения.

Признавая представление законным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое представление внесено прокурором в рамках установленных законом полномочий при установлении факта нарушения трудового законодательства. При этом прокурором каких-либо постановлений в рамках административного производства, направленных на принудительное исполнение представления, не выносилось, и соответствующее требование в суд не предъявлялось, поэтому права и законные интересы заявителя в данном случае не нарушаются.

Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции как постановленные в нарушение требований норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

В связи с выявленным в ходе проверки факта, касающегося установления работникам РЭС «***» филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго» повышения оплаты труда за работу в ночное время в меньшем размере, чем это предусмотрено пунктом 3.18 ОТС, 27 апреля 2018 года военным прокурором войсковой части 56189 было вынесено постановление о возбуждении в отношении АО «Оборонэнерго» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку представление прокурора реализовано путем вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении права и законные интересы заявителя в данном случае затронуты.

Рассматривая вопрос о доказанности факта нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно статье 45 Трудового кодекса Российской Федерации Соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Статьёй 48 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением.

Соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение.

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

Согласно пункту 1.2 Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2013 - 2015 годы, утвержденного Общероссийским отраслевым объединением работодателей электроэнергетики, Общественным объединением «Всероссийский Электропрофсоюз» и продленного на период 2016 - 2018 годов, Соглашение также действует в отношении АО «Оборонэнерго», не являющегося членом Объединения РаЭл, но уполномочившим Объединение РаЭл участвовать от его имени в коллективных переговорах и заключать Соглашение (далее – Соглашение, ОТС).

Оспариваемым представлением прокурором Обществу вменено нарушение пунктов 3.18, 6.3, 8.4.2.5 Соглашения.

Пунктом 3.18 Соглашения установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время составляет 40 (сорок) процентов часовой тарифной ставки (оклада должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Однако согласно разделу 5 «Доплаты» Положения об оплате труда работников АО «Оборонэнерго» от _ _ * (далее – Положение об оплате труда) за работу в ночную смену (время) работнику устанавливается доплата в размере 20% от должностного оклада, пропорционально отработанному времени в ночное время, что соответствует размеру, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время».

При этом прокурором и судом первой инстанции не принято во внимание, что положениями пункта 3.1 Соглашения предусмотрено, что расходы на оплату труда и другие расходы Работодателей в пользу работников, предусмотренные настоящим Соглашением, а также коллективными договорами, локальными нормативными актами, трудовыми договорами, производятся в пределах средств, рассчитанных в соответствии с положениями раздела 8 настоящего Соглашения и утвержденных соответствующими уполномоченными органами исполнительной власти при установлении цен (тарифов).

Согласно пункту 8.8 Соглашения установление конкретного перечня расходов из числа предусмотренных настоящим разделом и определение конкретных размеров данных расходов относятся к компетенции работодателя.

Из письма Общероссийского отраслевого объединения работодателей электроэнергетики (Объединение РаЭл) от _ _ следует, что ОТС регулирует социально-трудовые отношения в организациях и устанавливает общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, общие условия труда, основные гарантии и компенсации (п. 1.3 ОТС). При этом в соответствии с п. 3.1 ОТС системы оплаты труда, доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются непосредственно в организациях в соответствии с трудовым законодательством.

Из содержания пункта 3.18 Отраслевого тарифного соглашения (ОТС, Соглашение) видно, что оно носит рекомендательный характер в применении в части установления повышения оплаты труда за работу в ночное время в размере 40 процентов часовой тарифной ставки.

В статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации перечислено трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, которые регулируют трудовые отношения, подлежащие обязательному применению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оспариваемые прокурором положения пункта 5.5. Положения об оплате труда работников АО «Оборонэнерго», предусматривающего доплату за ночное время, не противоречит требованиям трудового законодательства. Данных о том, приведенное положение признано противоречащим требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Соответственно, у прокурора не имелось достаточных оснований для установления факта нарушения административным истцом пункта 3.18 Соглашения, поскольку не является безусловным нарушением и носит спорный характер. Достоверных и допустимых доказательств допущенного нарушения трудового законодательства АО «Оборонэнерго» в данной части прокурором не представлено.

Пунктом 6.3 Соглашения установлено, работникам отрасли предоставляется право на 50-процентную скидку установленной платы за электрическую и тепловую энергию в порядке и на условиях, определяемых непосредственно в Организациях. Стороны социального партнерства Организации вправе принять решение о замене данной льготы на другую равноценную.

Пунктом 6.1.4 Соглашения предусмотрено предоставление единовременной выплаты при уходе работника в ежегодный основной оплачиваемый отпуск. Выплата по данному основанию производится один раз в год в размере не менее ММТС (минимальных месячных тарифных ставок).

Работникам РЭС «***» филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго» льгота в размере 50 % при оплате электрической энергии и 50% при оплате тепловой энергии не предоставляется.

Вместе с тем, установление такой льготы относится к выплатам компенсационного и стимулирующего характера, поэтому работодатель вправе самостоятельно определить перечень предоставляемых льгот для работника.

Кроме того, АО «Оборонэнерго» указало, что Положение о выплатах социального характера предусматривает выплату материальной помощи в размере одного должностного оклада работника, что превышает размер, предусмотренный Соглашением и равноценно по смыслу (предоставляется всем работникам).

Доказательств нарушения трудового законодательства АО «Оборонэнерго» в части нарушения пункта 6.1.4 ОТС прокурором также не представлено, в связи с чем, оспариваемое представление в данной части также нельзя признать законным.

В соответствии с пунктом 8.4.2.5 Соглашения вознаграждения за выслугу лет - в размере не менее 15 процентов тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда (что составляет не менее 1,8 должностного оклада за полный год).

Положением об оплате труда выплата надбавок за выслугу лет работникам АО «Оборонэнерго» не предусмотрена.

Вместе с тем, позиция прокурора о необходимости установления вознаграждения за выслугу лет в размере не менее 15 % тарифной составляющей расходов, направляемых на оплату труда, предусмотренного пунктом 8.4.2.5 Соглашения, относится к выплатам компенсационного и стимулирующего характера.

В силу пункту 8.8 Соглашения установление конкретного перечня расходов из числа предусмотренных разделом * Соглашения и определение конкретных размеров данных расходов относится к компетенции работодателя.

По мнению судебной коллегии, установленное свидетельствует о том, что прокурором при проведении проверки не выявлен факт нарушения Обществом трудового законодательства в части несоответствия Положения об оплате труда пунктам 3.18, 6.3, 8.4.2.5 ОТС. Следовательно, представление от 27 апреля 2018 года не может быть признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции постановлены при неправильном применении норм материального права, что не позволило суду правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия, отменяя решение суда, принимает по административному делу новое решение, которым удовлетворяет административное исковое заявление акционерного общества «Оборонэнерго» о признании незаконным и отмене представления прокурора войсковой части 56186 от 27 апреля 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Полярного районного суда Мурманской области от 17 сентября 2018 года отменить и принять по административному делу новое решение, которым постановить: «Административное исковое заявление акционерного общества «Оборонэнерго» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить представление прокурора военной прокуратуры войсковой части 56186 от 27 апреля 2018 года об устранении нарушений закона».

председательствующий:
судьи: