Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мартынова Р.П. на решение Псковского областного суда от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Мартынова Р.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения Мартынова Р.П., представителя Министерства финансов Российской Федерации Иванова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов Р.П. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование иска указал, что 03 ноября 2015 года обратился к мировому судье судебного участка № 32 города Пскова с иском о защите прав потребителя.

Заочным решением от 15 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Юртаева И.А. взыскано в его в пользу 71100 рублей, в иске к ООО «Библио-Глобус Русь» - отказано.

Судопроизводство по делу длилось более трех месяцев.

Принятое мировым судьей решение длительное время (более полугода) не исполнялось, поскольку исполнительный лист, выданный мировым судьей, содержал ошибку в фамилии должника, не извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела и не получившего копию заочного решения, которая по заявлению Юртаева И.А. от 30 декабря 2016 года направлена мировым судьей 24 января 2017 года.

17 февраля 2017 года Юртаевым И.А. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое определением мирового суда от 2 июня 2017 года удовлетворено.

Апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 10 октября 2017 года определение отменено и указано, что Юртаевым И.А. срок на подачу жалобы не пропущен, поэтому оснований для восстановления процессуального срока не имелось. Кроме того, Мартынов Р.П. не извещен судом о времени и месте рассмотрения ходатайства.

Апелляционным определением Псковского городского суда от 24 января 2018 года заочное решение от 15 февраля 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «БГ Азия и Африка» в пользу истца взыскано 78600 рублей, в удовлетворении иска Мартынова Р.П. к ИП Юртаеву И.А. отказано, произведен поворот исполнения заочного решения: с Мартынова Р.П. в пользу ИП Юртаева И.А. взыскано 71100 рублей.

Административный истец считал, что длительное рассмотрение предъявленного им иска (2 года 2 месяца 21 день или 813 дней) связано с незаконными действиями мирового судьи судебного участка № 32 города Пскова, которые заключаются в не извещении надлежащим образом ИП Юртаева И.А. о месте и времени рассмотрения дела, систематическом отложении судебных заседаний, неправильном определении надлежащего ответчика по делу, не ознакомлении в установленный законом срок ответчика Юртаева И.А. с заочным решением, небрежном оформлении исполнительного листа, необоснованном рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, что повлекло нарушение его прав на судопроизводство в разумные сроки, а также негативные последствия, связанные с необходимостью участвовать на протяжении указанного периода в судебных разбирательствах, возвратить ИП Юртаеву И.А. денежные средства, которые у него отсутствуют и он был вынужден обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статью 46 Конституции Российской Федерации, статьи 1 и 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», практику Европейского Суда по правам человека, Мартынов Р.П. просил суд присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 115446 рублей, который складывается из расчета по 2 евро за каждый день нарушения права.

Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Иванов А.Г. с заявленными требованиями не согласился. Со ссылками на пункты 49, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», положения статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указал, что мировым судьей не допущено нарушений процессуального законодательства, повлекших необоснованное затягивание разбирательства по делу, считал, что для истца не наступило каких-либо значимых негативных последствий в связи с судебным разбирательством, а то обстоятельство, что он вынужден выплачивать денежные средства, не относится к нарушению сроков разумного судопроизводства.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Мартынов Р.П. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судом дана неверная оценка достаточности и эффективности действий мирового суда при рассмотрении спора; обращает внимание на необоснованную длительность срока назначения мировым судьей дела, сроков отложения судебных заседаний; отсутствие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, свидетельствующих о сложности дела; ненадлежащее извещение ответчика, не вручение ему копии заочного решения, в связи с чем, вопреки выводу оспариваемого решения, решение мирового судьи не могло вступить в силу на законных основаниях. Указывает на неправомерную ссылку суда на статью 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при мотивации срока вступления в законную силу заочного решения мирового суда, как не подлежащую применению. Полагает, что вывод суда о соответствии требованиям закона дальнейшего судопроизводства после принятия мировым судьей заочного решения и вступления его в силу, противоречит фактическим обстоятельствам дела: судом не дана правовая оценка действиям мирового суда при отложении судебного заседания по заявлению Юртаева И.А. об отмене заочного решения в связи с неявкой сторон, не исследована причина неявки, которая могла быть связана и с не извещением лиц, участвующих в деле; не дана оценка действиям мирового суда в части принятия к рассмотрению апелляционной жалобы, поданной Юртаевым И.А. 19 апреля 2017 года, и направленной в суд апелляционной инстанции только 10 октября 2017 года. Ссылаясь на апелляционные определения Псковского городского суда, которыми отменены принятые мировым судьей судебные постановления по делу о защите прав потребителей, считает, что суд в решении по делу по иску о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок фактически оспаривает выводы судебных решений, вступивших в законную силу, оправдывает действия мирового судьи, не установившего надлежащего ответчика и допустившего процессуальные нарушения, повлекшие нарушение установленных законом сроков рассмотрения дела и право заявителя на судопроизводство в разумный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства Финансов Российской Федерации считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда.

В суде апелляционной инстанции Мартынов Р.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации Иванов А.Г. полагал, что решение суда не противоречит требованиям норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Судом из материалов гражданского дела № 2-(****)/16 по иску Мартынова Р.П. о защите прав потребителя установлено, что исковое заявление Мартынова Р.П. к ООО «БГ Европа» (г. Москва) о защите прав потребителя поступило мировому судье судебного участка № 32 города Пскова 03 ноября 2015 года.

В обоснование иска Мартынов Р.П. указал, что через Интернет магазин туров <данные изъяты> он приобрел у туроператора ООО «БГ Европа» 2 тура в <данные изъяты> для Мартыновой Ю.А. и Э.Г., о чем составлены договоры оферты № (****) и № (****) от 27 марта 2015 года с ИП Юртаевым И.А. (турагент) и произведена оплата за туры в размере 47400 рублей. Прибыв 22 июня 2015 года в установленное договором место отдыха, оказалось, что номера в отеле не забронированы и туроператором не оплачены.

Мартынов Р.П. просил взыскать с туроператора ООО «БГ Европа» убытки, причиненные ненадлежащим оказанием услуги, в размере 47400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

06 ноября 2015 года иск принят к производству мирового судьи, предварительное судебное заседание назначено на 27 ноября 2015 года.

27 ноября 2015 года мировым судьей проведено предварительное судебное заседание, в котором принял участие истец Мартынов Р.П., судебное разбирательство по иску Мартынова Р.П. назначено на 16 декабря 2015 года.

От ООО «Библио-Глобус Русь», являющегося правопреемником ООО «БГ Европа», поступило письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «БГ Европа», прекращении производства по делу в отношении ООО «БГ Европа», привлечении в качестве соответчика ИП Юртаева И.А., поскольку заявка на организацию туристической поездки, заказанной Мартыновым Р.П., от ИП Юртаева И.А. в ООО «БГ Европа» не поступала, договор между туроператором и ИП Юртаевым И.А. не заключался.

В судебном заседании 16 декабря 2015 года представитель ООО «Библио-Глобус Русь» поддержал доводы, изложенные в ходатайстве, просил признать ООО «Библио-Глобус Русь» ненадлежащим ответчиком, привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ИП Юртаева И.А., в удовлетворении исковых требований Мартынова Р.П. к ООО «Библио-Глобус Русь» отказать.

Истец Мартынов Р.П. оставил вопрос о привлечении ИП Юртаева И.А. в качестве соответчика на усмотрение суда.

16 декабря 2015 года суд привлек ИП Юртаева И.А. в качестве соответчика, направив судебное извещение Юртаеву И.А. по адресу, указанному в договоре оферты (<****>), судебное заседание назначил на 18 января 2016 года.

18 января 2016 года в судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Русь» и соответчик ИП Юртаев И.А. Истец Мартынов Р.П. заявил ходатайство о запросе информации по банковскому счету, на который перечислены им денежные средства. Мировой судья ходатайство удовлетворил, судебное разбирательство отложил на 15 февраля 2016 года, сделал запрос.

15 февраля 2016 года в судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Русь» и соответчик ИП Юртаев И.А.

Мировой судья судебного участка № 32 города Пскова рассмотрел гражданское дело по заявленным требованиям, постановил заочное решение от 15 февраля 2016 года, которым исковые требования Мартынова Р.П. удовлетворил, взыскал с ИП Юртаева И.А. в пользу Мартынова Р.П. уплаченные по договорам оферты № (****) и № (****) от 27 марта 2015 года денежные средства в размере 47400 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23700 рублей, всего 71100 рублей. В иске к ООО «Библио-Глобус Русь» отказал. Заочное решение вступило в законную силу 23 апреля 2016 года.

26 апреля 2016 года мировым судьей выдан исполнительный лист ВС (****) для взыскания с ИП Юртаева И.А. указанной суммы.

18 июля 2016 года из ОСП по Ленинскому и Индустриальному районов г. Перми УФССП по Пермскому краю в адрес мирового судьи поступил запрос об уточнении сведений в части фамилии должника, а также в части сведений о его месте рождения, дате рождения.

В связи с тем, что в исполнительном листе в фамилии должника была допущена описка, 20 июля 2016 года исполнительный лист ВС (****) отозван, выдан новый исполнительный лист ВС (****)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районов г. Перми УФССП по Пермскому краю от 21 декабря 2016 года исполнительное производство № (****), возбужденное на основании указанного исполнительного листа, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Взысканная на основании заочного решения денежная сумма перечислена Мартынову Р.П. в декабре 2016 года.

10 января 2017 года к мировому судье обратился Юртаев И.А. с просьбой направить в его адрес копию заочного решения от 15 февраля 2016 года, указав, что о факте вынесения данного решения ему стало известно 29 декабря 2016 года от судебных приставов-исполнителей.

24 января 2017 года мировой судья направил Юртаеву И.А. копию решения.

27 февраля 2017 года от Юртаева И.А. поступило заявление об отмене заочного решения. В заявлении указано, что Юртаев И.А. о времени и месте судебного заседания по иску Мартынова Р.П. не извещался, обязательства по договорам оферты исполнил надлежащим образом, денежные средства Мартынова Р.П. перечислены ООО «Библио-Глобус Русь», которое является ответчиком по рассмотренному спору. Представлены документы, в том чсле агентский договор от 08 июля 2014 года, заключенный между ООО «Библио-Глобус Оператор» и ИП Юртаев И.А.

1 марта 2017 года заявление Юртаева И.А. назначено к рассмотрению на 13 марта 2017 года.

В связи с неявкой в судебное заседание 13 марта 2017 года представителя ООО «Библио-Глобус Русь» и ИП Юртаева И.А., судебное разбирательство отложено на 27 марта 2017 года, суд запросил материалы исполнительного производства.

27 марта 2017 года истец Мартынов Р.П. и ответчик ИП Юртаев И.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 32 города Пскова от 27 марта 2017 года ИП Юртаеву А.И. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

19 апреля 2017 года мировому судье поступила апелляционная жалоба Юртаева И.А. на заочное решение от 15 февраля 2016 года и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание 25 мая 2017 года лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, рассмотрение ходатайства отложено на 02 июня 2017 года.

02 июня 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 32 города Пскова, рассмотрев ходатайство ИП Юртаева И.А., вынес определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, причины пропуска срока признал уважительными.

10 июля 2017 года Мартыновым Р.П. на определение от 02 июня 2017 года подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 города Пскова от 26 июля 2017 года срок на подачу частной жалобы восстановлен.

Апелляционным определением Псковского городского суда от 10 октября 2017 года определение и.о. мирового судьи судебного участка № 32 города Пскова от 02 июня 2017 года о восстановлении пропущенного процессуального срока отменено.

В апелляционном определении суд указал, что апелляционная жалоба подана ИП Юртаевым И.А. в установленный срок, оснований для восстановления процессуального срока не имелось, рассматривая данный вопрос, мировой судья ненадлежащим образом известил Мартынова Р.П. о месте и времени рассмотрения ходатайства.

11 октября 2017 года апелляционная жалоба ИП Юртаева И.А. принята к производству Псковского городского суда.

01 ноября 2017 года Псковский городской суд отменил заочное решение мирового судьи судебного участка № 32 города Пскова от 15 февраля 2016 года по иску Мартынова Р.П. к ООО «Библио-Глобус Русь» и ИП Юртаеву И.А. о защите прав потребителя, назначил судебное разбирательство по иску Мартынова Р.П. о защите прав потребителя по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции на 15 ноября 2017 года.

В судебном заседании 15 ноября 2017 года представителем ИП Юртаева И.А. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для изучения материалов дела, судебное разбирательство назначено на 21 ноября 2017 года.

В судебном заседании 21 ноября 2017 года представитель ИП Юртаева И.А. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Библио – Глобус Оператор» и ООО «БГ Азия и Африка». Суд удовлетворил ходатайство, привлек указанных лиц к участию в деле, известил лиц, участвующих в рассмотрении дела, назначив судебное разбирательство на 20 декабря 2017 года.

20 декабря 2017 года в судебном заседании истец Мартынов Р.П. уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ. Суд отложил рассмотрение дела на 24 января 2018 года в целях направления в адрес ответчиков уточненного искового заявления.

Апелляционным определением Псковского городского суда от 24 января 2018 года исковые требования Мартынова Р.П. удовлетворены в части, признаны расторгнутыми договоры оферты № (****) и № (****) от 27 марта 2015 года, с ООО «БГ Азия и Африка» в пользу Мартынова Р.П. взыскано 47400 рублей, 5000 рублей компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25200 рублей, всего 78600 рублей. В удовлетворении иска Мартынова Р.П. к ИП Юртаеву И.А., ООО «Библио-Глобус Русь», ООО «Библио-Глобус Оператор» отказано.

Произведен поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка № 32 города Пскова от 15 февраля 2016 года: с Мартынова Р.П. в пользу ИП Юртаева И.А. взыскано 71100 рублей.

Исследовав материалы гражданского дела по иску Мартынова Р.П. о защите прав потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила менее полутора лет (536дней): с 03 ноября 2015 года (дата поступления иска Мартынова Р.П. к мировому судье судебного участка № 32 города Пскова) по 23 апреля 2016 года (вступление в законную силу заочного решения от 15 февраля 2016 года) - 173 дня, и с 27 февраля 2017 года (дата поступления мировому судье судебного участка № 32 города Пскова заявления ИП Юртаева И.А. об отмене заочного решения) по 24 января 2018 года (дата вынесение апелляционного определения Псковского городского суда по иску Мартынова Р.П.) - 363 дня.

Исчисление судом срока общей продолжительности судопроизводства согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которым при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Суд правильно не включил в срок общей продолжительности период с 23 апреля 2016 года (вступление в законную силу заочного решения от 15 февраля 2016 года) до 27 февраля 2017 года (дата поступления мировому судье судебного участка № 32 города Пскова заявления ИП Юртаева И.А. об отмене заочного решения), поскольку заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его обжалования.

Как следует из материалов гражданского дела по иску Мартынова Р.П. о защите прав потребителя, заочное решение мирового судьи судебного участка № 32 города Пскова не обжаловалось, вступило в законную силу 23 апреля 2016 года.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, так же как и осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Тщательно проанализировав действия судов при рассмотрении гражданского дела по иску Мартынова Р.П., суд первой инстанции обоснованно признал их достаточными и эффективными.

Так, из материалов дела по иску Мартынова Р.П. о защите прав потребителя следует, что назначение и отложение судебных заседаний, рассмотрение частных и апелляционной жалобы проводилось судами своевременно, в разумные сроки. Все отложения дела связаны с необходимостью соблюдения законных интересов участников гражданского процесса, в том числе, права на личное участие в судебных заседаниях.

Разбирательство дела неоднократно откладывалось по объективным причинам в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Юртаева И.А., ООО «Библио – Глобус Оператор», ООО «БГ Азия и Африка», неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в рассмотрении дела; удовлетворением ходатайства истца о запросе дополнительного доказательства; уточнением Мартыновым Р.П. исковых требований; необходимостью извещения о времени и месте судебного заседания ответчиков, место нахождения которых находится за пределами Псковской области, с учетом не только доставки корреспонденции из города Пскова до городов Москвы и Перми, но и условий вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Принимая во внимание сложность дела, связанную с установлением надлежащего ответчика, поведение участников гражданского судопроизводства, достаточность и эффективность действий судов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок гражданского судопроизводства по делу не может быть признан неразумным и чрезмерным и, следовательно, право Мартынова Р.П. на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, при рассмотрении и разрешении настоящего дела все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку; выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Мартынова Р.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основаны на нормах Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении мировым судьей требований части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ненадлежащем извещении мировым судьей ответчика, не вручении ему копии заочного решения, неверном выводе суда о дате вступления заочного решения мирового судьи в законную силу, несоответствии требованиям закона дальнейшего судопроизводства после принятия мировым судьей заочного решения, отсутствия оценки действий мирового суда в части принятия к рассмотрению апелляционной жалобы, поданной Юртаевым И.А. 19 апреля 2017 года, и рассмотрения ее судом апелляционной инстанции 10 октября 2017 года, являлись предметом рассмотрения суда и вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска Мартынова Р.П. не опровергают.

Суд правильно указал в решении, что нарушение мировым судьей срока рассмотрения дела, установленного статей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о неразумности срока судопроизводства, а то обстоятельство, что Юртаев И.А. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела и не являлся надлежащим ответчиком по делу, не повлекли нарушения права Мартынова Р.П. на судопроизводство в разумный срок, поскольку исковые требования административного истца рассмотрены и удовлетворены в полном объеме, в декабре 2016 года Мартынов Р.П. получил взысканную с ИП Юртаева И.А. денежную сумму.

Проверяя доводы административного истца в отношении срока судопроизводства по поступившей к мировому судье 19 апреля 2017 года апелляционной жалобы Юртаева И.А. на заочное решение суда, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие фактов неразумного срока судопроизводства, учитывая, что мировым судьей рассматривались ходатайство Юртаева И.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, при рассмотрении которого производство по делу откладывалось в связи с неявкой лиц, участвующих в деле; ходатайство Мартынова Р.П. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового суда о восстановлении Юртаеву И.А. срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда. При этом наличие в апелляционном определении Псковского городского суда от 10 октября 2017 года вывода о необоснованности рассмотрения мировым судьей вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы правового значения для рассматриваемого спора не имеет и на разумность срока судопроизводства не влияет.

Ошибочная ссылка суда на статью 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при мотивации срока вступления в законную силу заочного решения мирового суда (статья 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не может повлечь отмены оспариваемого решения. Данная описка на законность решения суда не влияет.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского областного суда Псковской области от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова Р.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи А.А. Лебедев

С.Ю. Спесивцева