Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе начальника отдела-старшего судебного пристава Бавлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бавлинского районного отделения судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 ФИО18 по исполнительным производствам ....-.... и ....-.... по исполнению решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19.10.2016 года об обязании ФИО3 ФИО19 и ФИО4 ФИО20 провести рекультивацию нарушенных земель вследствие разработки карьеров, расположенных на территории Крым-Сарайского сельского поселения Бавлинского муниципального района РТ».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Кириллова Э.В., возражавшего ее удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бавлинский городской прокурор Республики Татарстан обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бавлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Бавлинский РОСП) ФИО2 о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Бавлинского РОСП от 20 июля 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Альметьевским городским судом Республики Татарстан по делу №2-5152/2016 по иску Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан к ФИО3 и ФИО4 об возложении обязанности провести рекультивацию нарушенных земель вследствие незаконной разработки карьеров, возбуждены исполнительные производства ....-ИП и ....-ИП в отношении должников ФИО3 и ФИО4

За время ведения исполнительных производств действия судебного пристава-исполнителя ограничились вынесением постановления о поручении судебному приставу-исполнителю Альметьевского РОСП совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде проверки фактического проживания должников.

29 января 2018 года и 26 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления с требованием совершить исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении должников.

Тем самым, по мнению прокурора, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве все возможные меры принуждения должников к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не предприняты.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было допущено длительное бездействие, повлекшее нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Представитель административного истца в суде первой инстанции требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Бавлинского РОСП ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, извещены.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласилась начальник отдела-старший судебный пристав Бавлинского РОСП ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда.

В обоснование жалобы приводятся доводы о несогласии с выводами суда, приводится перечень совершенных исполнительных действий, сообщается о розыске должников, а также указывается на то, что должник ФИО4 скончался 3 декабря 2016 года, в связи с чем готовятся документы об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан – Кириллов Э.В. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов административного дела усматривается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Бавлинского РОСП от 20 июля 2017 года на основании исполнительного листа .... от 15 июня 2017 года, выданного Альметьевским городским судом Республики Татарстан, возбуждены исполнительные производства .... и .... в отношении должников ФИО3 и ФИО4 в пользу взыскателя Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан.

Исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем Бавлинского РОСП ФИО2

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП были направлены поручения о совершении исполнительных действий в виде проверки фактического проживания должников.

29 января 2018 года судебным приставов-исполнителем Бавлинского РОСП ФИО2 направлены аналогичные поручения.

Из актов совершения исполнительных действий от 21 февраля 2019 года следует, что судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП совершены выезды по месту жительства должников.

26 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Бавлинского РОСП ФИО2 в адрес судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП направлены поручения о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в виде совершения действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении должников.

Из актов совершения исполнительных действий от 21 февраля 2018 года и от 5 декабря 2018 года следует, что судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу должника ФИО4, в ходе которого установлено, что по указанном адресу должник не проживает.

Из актов совершения исполнительных действий от 21 февраля 2018 года и от 1 марта 2019 года следует, что судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу должника ФИО3, в ходе которого установлено, что по указанном адресу должник не проживает.

Постановлением от 18 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Бавлинского РОСП заведено розыскное дело в отношении должников ФИО4 и ФИО3

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку усмотрел наличие бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам, поскольку исполнительные производства находятся на исполнении длительный период времени, каких-либо результатов в связи с исполнением не имеется. При этом судебный пристав-исполнитель допускал длительные перерывы между совершением отдельных исполнительных действий.

При рассмотрении дела суд исследовал и оценил материалы исполнительного производства, из которых усмотрел, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал необходимых и достаточных мер по принудительному исполнительному производству.

С вышеприведенными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и подтверждаются как материалами дела, так и материалами исполнительного производства. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необоснованном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к перечислению совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, судебная коллегия находит несостоятельными, не содержащими правовых аргументов для его отмены.

Указание в апелляционной жалобе на розыск должников не опровергает выводов суда первой инстанции и не может послужить основанием для отмены решения, поскольку не исключает само по себе бездействие в рамках исполнительных производств в целом.

Довод жалобы о том, что должник ФИО4 скончался 3 декабря 2016 года, в связи с чем готовятся документы об окончании исполнительного производства, не свидетельствует о действенных мерах со стороны судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, располагая данной информацией судебный пристав-исполнитель своевременно не предпринял установленных законодательством мер, направленных на завершение исполнительного производства, что так же позволяет говорить о его бездействии.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия считает обжалуемое решение процессуально правильным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела-старшего судебного пристава Бавлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи