Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» по доверенности ФИО1, представителя Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации по доверенности ФИО2 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО3, обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» и Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации о признании незаконными действий по согласованию съезда-примыкания к автомобильной дороге и возложении обязанностей. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного производства, площадью 131073 кв.м., расположенного по адресу: <...>. На указанном земельном участке им планируется осуществить строительство объекта сельскохозяйственного производства, однако данный земельный участок не имеет подъездов, съездов (выездов), примыканий. ФИО3 обратился в Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», однако ему было отказано в выдаче технических требований и условий на строительство съезда-примыкания к принадлежащему ему земельному участку. ФИО3 полагает, что данный отказ нарушает его конституционные права и законные интересы как собственника данного земельного участка. Просил суд признать незаконными действия Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации по отказу в согласовании технических условий и требований на проектирование и строительство съезда-примыкания на территории под строительство объектов сельхозпроизводства <...>, в границах населенного пункта, за пределами полосы отвода указанной автомобильной дороги к земельному участку с кадастровым номером <...>, площадью 131073 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, в границах СПК «Нива»; признать незаконными действия Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» по отказу в согласовании технических условий и требований на проектирование и строительство съезда-примыкания на территории под строительство объектов сельхозпроизводства <...> в границах населенного пункта за пределами полосы отвода указанной автомобильной дороги к спорному земельному участку; обязать Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» согласовать технические условия и требования на проектирование и строительство съезда-примыкания на территории под строительство объектов сельхозпроизводства <...> в границах населенного пункта, за пределами полосы отвода указанной автомобильной дороги к земельному участку с кадастровым номером <...>, площадью 131073 кв.м., расположенного по адресу: <...>; обязать Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» выдать ФИО3, технические условия и требования на проектирование и строительство съезда-примыкания на территории под строительство объектов сельхозпроизводства <...> в границах населенного пункта за пределами полосы отвода автомобильной дороги к указанному земельному участку.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель Федерального дорожного агентства (Росавтодор) Министерства транспорта РФ, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель ФКУ Упрдор «Черноморье» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила суд отказать в их удовлетворении.

Решением Северского районного суда от 13 декабря 2017 года административное исковое заявление ФИО3 к ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» и Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) Министерства транспорта РФ о признании незаконными действий по согласованию съезда-примыкания к автомобильной дороге и возложении обязанностей удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» по доверенности ФИО1 просит решение Северского районного суда от 13 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации по доверенности ФИО2 просит решение Северского районного суда от 13 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» по доверенности ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ Упрдор «Черноморье»), за выдачей технических требований и условий на съезд-примыкание к принадлежащему ему земельному участку. 27.04.2017 года за номером <...> ему было отказано в выдаче технических требований и условий на съезд-примыкание к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, в связи с тем, что проект технических требований и условий на проектирование и строительство съезда-примыкания на территории под строительство объектов сельхозпроизводства <...> в границах населенного пункта за пределами полосы отвода указанной автомобильной дороги не согласован Федеральным дорожным агентством по причине несоответствия требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 года №767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» в части соблюдения минимальных расстояний между примыканиями.

Согласно ст. 20 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее -пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

На основании ч. 3 ст. 16 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешение на строительство, реконструкцию автомобильных дорог в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, выдается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в отношении автомобильных дорог федерального значения, а также частных автомобильных дорог, строительство или реконструкцию которых планируется осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации; Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в отношении автомобильных дорог федерального значения является Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации.

Согласно Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2012 года №186 «Об утверждении административного регламента Федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на строительство. реконструкцию, а также на ввод в эксплуатацию автомобильных дорог общего пользования федерального назначения либо их участков; выдаче разрешений на строительство. реконструкцию, а также ввод в эксплуатацию пересечений и примыканий к автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения и т.д.» предоставление государственных услуг в части выдачи разрешений на строительство, реконструкцию пересечений и примыканий к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения выдается уполномоченными органами.

В связи с чем, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в отношении автомобильных дорог федерального значения является Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) Министерства транспорта РФ.

На территории Краснодарского края таким уполномоченным органом является Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» - ФКУ Упрдор «Черноморье».

Судом первой инстанции установлено, что спорный участок дороги общего пользования <...> находится в федеральной собственности, а уполномоченным органом по распоряжению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства является Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) Министерства транспорта РФ и только с его согласия Упрдор «Черноморье» имеет право выдавать разрешения на строительство, реконструкцию, ремонт съездов, примыканий, что подтверждается: обращением Упрдор «Черноморье» в Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) Министерства транспорта РФ с заявлением о согласовании проекта технических требований и условий по заявлению ФИО3 <...>; ответами Федерального дорожного агентства (Росавтодор) Министерства транспорта РФ в адрес Упрдор «Черноморье» содержащие отказ в согласовании технических условий по обращению ФИО3; ответами ФКУ Упрдор «Черноморье» по причине не согласования его проекта Федеральным дорожным агентством (Росавтодор) Министерства транспорта РФ за <...> и <...>.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) Министерства транспорта РФ и ФКУ Упрдор «Черноморье» являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку административный истец просил признать незаконными действия Федерального дорожного агентства (Росавтодор) Министерства транспорта РФ по отказу в согласовании технических условий и требований на проектирование и строительство съезда-примыкания к спорному земельному участку и признать незаконными действия Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» по отказу в согласовании технических условий и требований на проектирование и строительство съезда-примыкания к земельному участку и обязать произвести указанные действия.

В соответствии с пп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, при территориальном землеустройстве в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Судом первой инстанции установлено, что обеспечить доступ к эксплуатации спорного земельного участка иным способом, кроме как строительства съезда-примыкания с автомобильной дороги <...> не представляется возможным.

Каких-либо запретов на осуществление примыканий с автомобильных дорог федерального назначения к земельным участкам любого разрешенного использования, законодательством РФ не предусмотрено. Единственным условием строительства съездов-примыканий является получение и согласование технических условий и требований уполномоченными органами.

В соответствии с ч.2 ст. 62 Кодекса административного производства РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из материалов дела следует, что начальник ФКУ Упрдор «Черноморье» ФИО6, в соответствии с установленной процедурой согласования, в адрес Федерального дорожного агентства (Росавтодор) Министерства транспорта РФ направил проект технических требований и условий на проектирование и строительства съезда-примыкания (раздельный на въезд и выезд) к спорному земельному участку по заявлению ФИО3 <...>, в котором дал положительное заключение о размещении съезда-примыкания к земельному участку.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие представленного ФИО3 проекта несоблюдения минимальных расстояний между примыканиями в одном уровне, в материалах дела не имеется и административными ответчиками не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что отказ в выдаче и согласовании технических условий фактически создает для истца невозможность осуществления прохода (проезда) к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, что нарушает его права как собственника объекта недвижимого имущества.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца.

В соответствии с пп.1 п. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признано незаконным решение ФКУ Упрдор «Черноморье» и на ответчиков возложена обязанность по согласованию технических условий и требований по проектированию и строительству съезда-примыкания на территории под строительство объектов сельхозпроизводства в границах СПК «Нива» к автомобильной дороге <...>.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» по доверенности ФИО1, представителя Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: