Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1 на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 17 января 2017 года, которым удовлетворен административный иск ФИО2, признано незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП Судогодского района УФССР России по Владимирской области ФИО1 от 05 декабря 2016 года о взыскании с ФИО2 расходов по совершению исполнительных действий в размере **** руб. в рамках исполнительного производства № ****.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения заместителя старшего судебного пристава ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.01.2017 ФИО2, являющаяся должником по исполнительному производству от **** на предмет исполнения: ****, обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование требований указала, что постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП Судогодского района ФИО1 от 05.12.2016 с неё взысканы расходы на совершение исполнительных действий в размере **** руб. Считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку указанные расходы понесены в связи с привлечением специалиста для осмотра 1 и 2 этажа здания **** и составлением сметного расчета на восстановление дымохода. На основании указанных документов заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района ФИО1 обращалась к мировому судье с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в чем ей было отказано.

В судебном заседании административный истец ФИО3 требования поддержала в полном объеме, пояснила, что на основании составленной сметы заместитель старшего судебного пристава ОСП Судогодского района ФИО1 пыталась изменить способ и порядок исполнения решения суда. Поскольку ей в этом отказано смета применения не нашла, расходы по её составлению возмещению не подлежат. Также указала на невозможность исполнения решения суда.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава ОСП Судогодского района ФИО1 в возражениях относительно исковых требований указала, что должник на протяжении длительного времени мер к исполнению решения суда не предпринимает, доказательств невозможности исполнения решения не представляет. Взыскатель настаивает на исполнении решения. В рамках исполнительного производства ею был привлечён специалист МУП архитектуры и градостроительства Судогодского района, который составил дефектную ведомость по затратам на восстановление дымохода по решению суда и смету. Постановление о привлечение специалиста от 24.10.2016 вручено сторонам исполнительного производства в рамках совершения исполнительных действий, сторонами не обжаловано. Пояснила, что составленная специалистом смета подлежала использованию по двум направлениям. Во-первых, в целях изменения способа и порядка исполнения решения в виде взыскания с должника денежных средств, необходимых для самостоятельного восстановления дымохода взыскателем. Во-вторых, для исполнения решения службой судебных приставов за счет должника. Определением мирового судьи отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, поэтому она намерена использовать смету для исполнения решения без должника для чего ею запрошены денежные средства из федерального бюджета. Указала, что основания для признания постановления от 05.12.2016 незаконным, отсутствуют.

Административный ответчик УФССП России по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заместитель старшего судебного пристава ОСП Судогодского ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Указывает, что суд не принял во внимание доводы судебного пристава-исполнителя о том, что совершение исполнительных действий с участием привлечённого специалиста было обусловлено неисполнением должником требований, указанных в исполнительном документе. Составленная специалистом смета необходима для дальнейшего исполнения решения суда без участия должника, относится к необходимым расходам по исполнительным действиям. Указала, что любые действия судебного пристава по исполнению требований данного исполнительного документа заходят в тупик, должник самостоятельно решение суда исполнить отказывается, а неисполнение решения суда нарушает права взыскателя.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ФИО2, представителя УФССП России по Владимирской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу п.7 ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В силу ч.2 ст. 105 приведенного Федерального закона, если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий в силу ч.2 приведенной правовой нормы, в частности, относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от **** утверждено мировое соглашение между истцом З. и ответчиком ФИО2, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязанности на позднее 01.06.2012 восстановить дымоход на втором этаже здания ****, обеспечивающий отвод продуктов горения от двух печей первого этажа указанного здания.

02.07.2012 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района, возбуждено исполнительное производство № **** в отношении должника ФИО2 на предмет исполнения: восстановить дымоходы на втором этаже здания ****, обеспечивающие отвод продуктов горения от двух печей первого этажа указанного здания.

С **** собственником **** долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: **** является Ш. на основании договора дарения от ****, заключенного с З.

Исполнительное производство в части возложения на ФИО2 обязанности восстановить дымоход на втором этаже вышеуказанного здания, обеспечивающий отвод продуктов горения от печи, расположенной на первом этаже здания в жилом помещении, принадлежащем ФИО2, прекращено на основании определения Судогодского районного суда от 21.05.2014. В прекращении исполнительного производства в части возложения на ФИО2 обязанности восстановить дымоход на втором этаже здания ****, обеспечивающий отвод продуктов горения от печи, расположенной на первой этаже указанного здания в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Ш., отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района от 29.02.2016 произведена замена взыскателя З. на правопреемника Ш. (л.д.26)

Каких-либо действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, по восстановлению дымохода для отвода продуктов горения от печи, расположенной в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Ш., должником ФИО2 не предпринято, что не оспаривалось сторонами исполнительного производства.

24.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. В качестве специалиста привлечен представитель МУП архитектуры и градостроительства Судогодского района, ему предложено разработать проект восстановления дымохода на втором этаже жилого дома № ****, обеспечивающего отвод продуктов горения от печи, расположенной на выделенной в натуре доли дома, принадлежащего Ш., с приложением сметы для проведения работ (л.д.24).

07.11.2016 специалистом МУП архитектуры и градостроительства Судогодского района произведен осмотр помещений 1 и 2 этажей дома ****, на котором присутствовал супруг должника, что подтверждается актом совершения исполнительных действий (л.д.21-22).

21.11.2016 между ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области (заказчик) и МУП архитектуры и градостроительства Судогодского района (подрядчик) заключен договор №918 на предмет обследования и составления дефектной ведомости и сметы на восстановление дымохода в жилом доме по адресу: **** (п.1.1), общая стоимость работ определена в сумме **** руб. (п.3.1), в том числе обследование и составление дефектной ведомости – **** руб., составление сметы – **** руб., транспортные расходы – **** руб. (л.д.34,41).

Работы по обследованию, составлению дефектной ведомости и сметы на восстановление дымохода в вышеуказанном жилом доме подрядчиком выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 22.11.2016 (л.д.40).

Из локальной сметы на восстановление дымохода на втором этаже жилого дома ****, выполненной МУП архитектуры и градостроительства Судогодского района, следует, что сметная стоимость работ составляет **** руб., средства на оплату труда **** руб., всего **** руб. (л.д.15-18).

05.12.2016 заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Судогда и Судогодского района об изменении способа и порядка исполнения решения суда о восстановлении дымохода, обеспечивающего отвод продуктов горения от печки, расположенной на первой этаже жилого дома, в помещении, принадлежащем Ш., на выплату денежных средств ФИО2 в пользу Ш. в размере **** руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района от 15.12.2016 в удовлетворении заявления заместителя старшего судебного пристава ОСП Судогодского района ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения суда (определения об утверждении мирового соглашения от 30.11.2011 по делу № 2****) отказано (л.д.19-21).

Из материалов дела также следует, что 05.12.2016 заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района ФИО1 принято постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, которым с ФИО2 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме **** руб. В соответствии с требованиями ч.3 ст.117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом (л.д.9-10).

Удовлетворяя заявленные ФИО2 требования и признавая незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП Судогодского района ФИО1 от 05.12.2016 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, суд первой инстанции исходил из того, что проект восстановления дымохода специалистом не разработан, судебным приставом не представлено доказательств того, что составленная специалистом смета применена в иных целях, направленных на исполнение решения суда, кроме подачи заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в удовлетворении которого отказано определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Судогда и Судогодского района от 15.12.2016.

Суд счел, что стоимость работ по обследованию и составлению дефектной ведомости и сметы на восстановление дымохода не может являться расходами, затраченными на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа, предусмотренных ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции.

Рассматривая дело, суд первой инстанции не учел, что в рамках избранного заявителем способа судебной защиты, в соответствии с положениями главы 22 КАС РФ судебной проверке подлежат полномочия должностного лица службы судебных приставов на принятие оспариваемого решения, соблюдение порядка его принятия, основания для принятия оспариваемого решения, а также соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения.

Полномочия заместителя старшего судебного пристава ОСП Судогодского района на принятие оспариваемого постановления основаны на предписаниях ст.ст. 6,14,116,117 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что оспариваемое постановление от 05.12.2016 принято в рамках возбужденного исполнительного производства, утверждено старшим судебным приставом ОСП Судогодского района, порядок приятия оспариваемого решения также следует признать соблюденным.

Давая оценку законности оспариваемого постановления, судебная коллегия учитывает, что результатом участия специалиста в исполнительном производстве явилось составление дефектной ведомости и сметного расчета по восстановлению дымохода на втором этаже жилого дома ****. Размер расходов на выполнение работ по составлению данных документов в сумме **** руб. подтвержден документально и сторонами исполнительного производства не оспаривается.

Отказ определением мирового судьи от 16.12.2016 в изменении порядка и способа исполнения решения суда с фактического восстановления дымохода на взыскание с должника денежных средств в сумме **** руб. о незаконности постановления от 05.12.2016 не свидетельствует, поскольку установленная специалистом стоимость работ по восстановлению дымохода в размере **** руб. не включает оспариваемые расходы по составлению дефектной ведомости и сметного расчета.

Напротив, отказ в изменении порядка и способа исполнения решения суда предполагает исполнение требований исполнительного документа непосредственно должником ФИО3 Учитывая, что должник на протяжении длительного времени от исполнения решения уклоняется, действия судебного пристава по исполнению требований исполнительного документа за счет должника в полной мере согласуются с положениями п.7 ч.3 ст.68, ч.2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку организация и производство работ по восстановлению дымохода за счет должника без составленной специалистом дефектной ведомости и сметы невозможно, указанные расходы направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и являются необходимыми по смыслу ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца ФИО3 о невозможности исполнения требований исполнительного документа правового значения в рамках настоящего дела не имеют и предусматривают иную судебную процедуру.

Несогласие ФИО3 со стоимостью работ, указанных в смете, на законность постановления от 05.12.2016 не влияет и юридически значимым в рамках избранного способа судебной защиты не является.

Таким образом, постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП Судогодского района ФИО1 от 05.1.2016 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий принято компетентным должностным лицом, в рамках предоставленных законом полномочий, не противоречит закону, права и законные интересы истца не нарушает, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО3 требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 17 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП Судогодского района УФСС России по Владимирской области о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 05.12.2016 отказать.

Председательствующий А.В.Семёнов

Судьи Ю.В.Самылов

О.И.Емельянова