Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Заходякина Дмитрия Константиновича к командиру Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области Кардашяну А.Х., заместителю командира Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области Бондареву С.В., ГУ МВД России по Ростовской области, УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, заинтересованное лицо: начальник УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Богун О.Н. о признании незаконным отказа в предоставлении информации, по апелляционной жалобе Заходякина Д.К. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Заходякин Д.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к командиру Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области Кардашяну А.Х., заместителю командира Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области Бондареву С.В., ГУ МВД России по Ростовской области, УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, заинтересованное лицо: начальник УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Богун О.Н. о признании незаконным отказа в предоставлении информации.

В обоснование требований Заходякин Д.К. указал, что 28 сентября 2021 года в целях оказания квалифицированной юридической помощи в рамках расследуемого уголовного дела он обратился с адвокатским запросом № 61/5426-14 к начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, в котором просил предоставить в печатном виде заверенную надлежащим образом копию схемы дорожно-транспортного происшествия к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14 сентября 2019 года из карточки учета дорожно-транспортных происшествий в автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекции.

Заместителем командира ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области Бондаревым С.В. в адрес адвоката Заходякина Д.К. 21 октября 2021 года за исх. № 3/216104861113 направлен ответ на адвокатский запрос от 28 сентября 2021 года № 61/5426-16, в котором административному истцу сообщено, что предоставить запрашиваемую информацию не представляется возможным. Также в ответе разъяснено, что электронный журнал учета ДТП «АИУП ДПС – Журнал ДТП» является единой общероссийской системой сбора оперативных сведений и учета ДТП, задачей которой является обеспечение ежесуточного сбора сведений о ДТП, а сведения в ней предназначены для внутреннего служебного пользования.

По мнению административного истца, УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, поручив должностному лицу – командиру ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области направить ответ на адвокатский запрос, фактически отказало в предоставлении сведений из автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14 сентября 2019 года примерно в 23 часа 10 минут на 31 километре + 81 метр автодороги «г. Волгодонск – с. Дубовское» в Дубовском районе Ростовской области, а именно схемы места дорожно-транспортного происшествия, приложенной к протоколу осмотра места происшествия от 14 сентября 2019 года из карточки учета дорожно-транспортных происшествий.

Заходякин Д.К. полагал, что в результате непредоставлении информации по адвокатскому запросу административным ответчиком нарушены права, гарантированные ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, по обеспечению возможности ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы, а также нарушены положения ст. 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатской деятельности).

В связи с этим Заходякин Д.К. просил суд признать незаконными действия Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области, выразившиеся в отказе предоставления вышеуказанной информации по адвокатскому запросу от 28 сентября 2021 года № 61/5426-16.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Заходякина Д.К. отказано.

В апелляционной жалобе Заходякин Д.К. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, Заходякин Д.К. полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а административный ответчик не доказал обоснованность своих действий, что влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта в силу п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ.

Представитель административного ответчика - ГУ МВД России по Ростовской области Каледина Е.М. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие административного истца Заходякина Д.К., административных ответчиков командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области Кардашяна А.Х., заместителя командира Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области Бондарева С.В., представителя административного ответчика - УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, заинтересованного лица - начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Богуна О.Н., извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований Заходякина Д.К., суд первой инстанции исходил из того, что ответ на запрос адвоката административным органом дан в срок, установленный Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в пределах его компетенции. Непредоставление ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МУВД России по Ростовской области адвокату Заходякину Д.К. запрашиваемых сведений не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 6.1 Закона об адвокатской деятельности адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос).

В соответствии с частью 2 статьи 6.1 Закона об адвокатской деятельности органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 6.1 Закона об адвокатской деятельности в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

Частью 1 статьи 9 Федеральный закон от 29 ноября 2007 года № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» (далее – Закон о статистическом учете) предусмотрено, что первичные статистические данные, содержащиеся в формах федерального статистического наблюдения, являются информацией ограниченного доступа, за исключением информации, недопустимость ограничения доступа к которой установлена федеральными законами. Субъекты официального статистического учета обязаны обеспечить конфиденциальность информации ограниченного доступа. Первичные статистические данные, являющиеся информацией ограниченного доступа, не подлежат разглашению (распространению и (или) предоставлению) и используются только в целях формирования официальной статистической информации.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона о статистическом учете, субъекты официального статистического учета не вправе предоставлять федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, государственным и муниципальным служащим, должностным лицам, другим физическим и юридическим лицам первичные статистические данные, являющиеся информацией ограниченного доступа, для использования этих данных в иных не связанных с формированием официальной статистической информации целях.

Порядок учета и сбора сведений о дорожно-транспортном происшествии определен Методическими рекомендациями, разработанными во исполнение приказа МВД России от 19 июня 2015 года № 699 «Об организации учета, сбора и анализа сведений о дорожно-транспортных происшествиях».

Информация о дорожно-транспортном происшествии и копии материалов в установленном порядке вносятся в информационную систему органов внутренних дел учета ДТП (пункт 290 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664).

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2021 года адвокат Заходякин Д.К. на основании Закона об адвокатской деятельности направил адвокатский запрос №61/5426-16 начальнику УГИБДД ГУ МВД России по РО Богуну О.Н. о предоставлении в печатном виде надлежащим образом заверенной копии схемы ДТП к протоколу осмотра места ДТП от 14 сентября 2019 года из карточки учета ДТП в автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекции.

Из содержания указанного запроса следует, что данные сведения необходимы для оказания юридической помощи Морковскому Р.А. в рамках расследуемого уголовного дела №12101600106000002, находящемуся в производстве следователя группы по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции №4 Следственного Управления МУ МВД «Волгодонское».

Ответом заместителя командира Донского ОБ ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области Бондарева С.В. от 21 октября 2021 года за исх. №3/216104861113 в предоставлении информации, указанной в запросе, отказано в виду того, что сбором материала по факту ДТП, имевшего место 14 сентября 2019 года примерно в 23.10 часов на 31 километре + 081 метров автодороги «г. Волгодонск – с. Дубовское» в Дубовском районе Ростовской области, занимался следователь группы по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП №4 Следственного Управления МУ МВД России «Волгодонское», и с учетом тяжести последствий, а именно наличия признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в адрес Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области материал не поступал, в производстве должностных лиц Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО не находился. Дополнительно разъяснено, что электронный журнал учета ДТП «АИУП ДПС – Журнал ДТП» является единой системой сбора оперативных сведений и учета ДТП, и сведения, содержащиеся в АИУС ГИБДД, предназначены для внутреннего служебного пользования.

11 октября 2021 года старшим следователем Зимовниковского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области в рамках проводимой проверки сообщения о преступлении по факту фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении Морковского Р.А. сотрудниками отдела полиции № 4 МУ МВД России «Волгодонское» начальнику Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области направлен запрос исх. № 478/пр-21 о предоставлении надлежаще заверенной копии протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы ДТП, имеющиеся в системе АЮБС (л.д. 63-64).

25 октября 2021 года Донским ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области на указанный запрос направлены испрашиваемые документы, что следует из ответа за № 30/д1/4444п (л.д. 65-66).

Таким образом, запрошенные административным истцом сведения, содержащиеся в электронном журнале учета дорожно-транспортных происшествий «АИУП ДПС – Журнал ДТП», относятся к сведениям статистического учета, доступ к которым ограничен в силу положений ч. 2 ст. 9 Закона о статистическом учете. В связи с этим оспариваемый отказ о предоставлении информации по запросу адвоката Заходякина Д.К. соответствует требованиям действующего законодательства.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемым отказом в предоставлении документов, поскольку испрашиваемые Заходякиным Д.К. документы на момент его обращения с настоящим административным исковым заявлением получены следователем, в рамках проводимой проверки сообщения о преступлении по факту фальсификации доказательств по уголовному делу сотрудниками отдела полиции № 4 МУ МВД России «Волгодонское», и Заходякин Д.К. не был лишен возможности ознакомления с ними.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заходякина Д.К. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.М. Москаленко

Судьи: С.Ф. Медведев

А.Н. Сачков

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июля 2022 года.