Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Самарской области «Главное управление социальной защиты населения Центрального округа» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.06.2019, которым административное исковое заявление ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» к прокуратуре Автозаводского района г. Тольятти об отмене предостережения о недопустимости нарушения законодательства оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГКУ Самарской области «Главное управление социальной защиты населения Центрального округа» (далее ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа») обратилось в суд с административным иском, в котором просило отменить предостережение заместителя прокурора Автозаводского района Зикевского С.И. о недопустимости нарушения закона в отношении ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» от 14.01.2019.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти в связи с обращением ФИО1 по вопросу законности действий (бездействия) должностных лиц ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» управления по г.о. Тольятти проведена проверка.

В связи с проведенной проверкой помощником прокурора Автозаводского района Зикевским С.И. в отношении ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» вынесено предостережение о недопустимости нарушения законодательства в сфере защиты социальных прав.

ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» не согласно с выводами прокуратуры, изложенными в предостережении, о том, что при решении вопроса о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не подлежит учету денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по призыву. По мнению административного истца, данные выводы основаны на неправильном применении законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым представитель ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» не согласен, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В заседании судебной коллегии представитель ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» - ФИО2 (по доверенности) доводы жалобы поддержала.

Представитель прокуратуры Самарской области – Хуснутдинова А.Р. просила решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в связи с чем на основании ст.150, ст.307 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (пункт 2 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Из материалов дела следует, что прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти проведена проверка в связи с обращением ФИО1 по вопросу законности действий (бездействия) должностных лиц ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» при рассмотрении заявления о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В ходе проверки установлено, что 15.11.2018 ФИО3 подано заявление и пакет документов в ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» на получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы 5 человек: ФИО, ФИО, ФИО., ФИО, ФИО.

Распоряжением ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» от 07.12.2018 №6808 в предоставлении субсидии отказано в связи с непредставлением сведений о доходах ФИО, проходящего военную службу по призыву, за 6 последних календарных месяцев, предшествующих месяцу подачи заявления (отсутствует документ о денежном довольствии военнослужащего).

По результатам проверки прокурором Автозаводского района г. Тольятти руководителю ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» объявлено предостережение о недопустимости нарушения законодательства в сфере защиты социальных прав граждан.

По мнению прокурора, отсутствие сведений о денежном довольствии военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, не может являться препятствием для получения субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку согласно ст. 14 Федерального закона от 05.04.2003 N 44-ФЗ "О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи", при расчете среднедушевого дохода в состав семьи не включаются военнослужащие, проходящие военную службу по призыву в качестве сержантов, старшин, солдат или матросов.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, проанализировав положения Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 N761, Федерального закона от 05.04.2003 N 44-ФЗ "О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи", пришел к выводу о законности вынесенного прокурором предостережения руководителю ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» о недопустимости нарушения законодательства в сфере защиты социальных прав граждан.

При этом суд учел, что решением Центрального районного суда г.Тольятти от 19.04.2019 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» распоряжение от 07.12.2018 №6808 об отказе в назначении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг признано незаконным и на ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» возложена обязанность предоставить ФИО3 субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с 01.11.2018.

Между тем, установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.07.2019 указанное решение Центрального районного суда г.Тольятти от 19.04.2019 отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу взаимосвязанных положений п. 34 Правил предоставления субсидий №761 от 14.12.2005 и п. 1 Перечня видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2003 г. N 512, при решении вопроса о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг учитываются все виды доходов, полученные каждым членом семьи в денежной и натуральной форме, в том числе денежное довольствие военнослужащих. Поскольку при обращении в органы социальной защиты за субсидией на оплату жилого помещения и коммунальных услуг ФИО3 не представил документ, содержащий сведения о денежном довольствии ФИО, зарегистрированного в жилом помещении, и не представил документы, подтверждающие размер вносимой им платы за жилое помещение, орган социальной защиты населения в соответствии с п. 14 Правил правомерно отказал ФИО3 в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Выводы суда первой инстанции о применении ст. 14 Федерального закона от 05.04.2003 N 44-ФЗ судебная коллегия признала ошибочными, указав, что данная норма к спорным правоотношениям не применяется.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах, поскольку по вопросу законности решений, действий ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» при рассмотрении заявления ФИО3 о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг имеется вступившее в законную силу решение суда, имеющее обязательную силу для всех без исключения органов государственной власти и преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, выводы суда по настоящему делу о законности предостережения прокуратуры о недопустимости нарушения закона в отношении ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» нельзя признать правильными, так как они противоречит выводам суда по аналогичному вопросу по ранее рассмотренному гражданскому делу.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 25.1 Закона о прокуратуре определено, что в случае неисполнения требований, изложенных в предостережении прокурора о недопустимости нарушения закона, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Таким образом, предостережение о недопустимости нарушения закона от 14.01.2019 в отношении руководителя ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» затрагивает права и законные интересы последнего, так как его неисполнение может повлечь привлечение к ответственности.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и принятии нового решения об удовлетворении требований ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» об отмене предостережения прокурора Автозаводского района г.Тольятти о недопустимости нарушения закона от 14.01.2019.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.06.2019 отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» к прокуратуре Автозаводского района г. Тольятти удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предостережение прокурора Автозаводского района г.Тольятти о недопустимости нарушения закона от 14.01.2019 в отношении ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа».

Председательствующий

Судьи