Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе административного истца Кокуевой О. Н. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 13 января 2017 года, которым оставлены без удовлетворения административные исковые требования Кокуевой О.Н. о признании незаконными распоряжения администрации МО Сергеихинское № 81-р от 30.09.2016 года и решения межведомственной комиссии МО Сергеихинское от 30.09.2016 года по вопросу признания аварийным и подлежащим сносу дома № ****.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокуева О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и необоснованными распоряжения администрации МО Сергеихинское и решения межведомственной комиссии МО Сергеихинское (далее – Комиссия) о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение – магазин, площадью **** кв.м., по адресу: ****, в котором она занимается предпринимательской деятельностью – торговлей; ею выполнена перепланировка квартиры под магазин, введенный в эксплуатацию в 1999 г., за её счет выполнены работы по газификации и присоединению магазина к центральной системе водоснабжения и водоотведения. В 2016 г. был запланирован капитальный ремонт крыши указанного дома.

29.02.2016 г. решением Комиссии и постановлением администрации МО Сергеихинское № 27 от 29.02.2016 г. данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Камешковского районного суда от 22.07.2016 г. данные решения и постановление администрации признаны незаконными.

30.09.2016 г. издано распоряжение администрации МО Сергеихинское № 81-р, которым утверждено решение Комиссии по дому **** по **** о выявлении оснований для признания данного дома аварийным и подлежащим сносу.

Административный истец считает незаконными и необоснованными распоряжения администрации МО Сергеихинское от 30.09.2016 г. и решение Комиссии от 30.09.2016 г.

Полагает, что административным ответчиком не соблюдена процедура оценки соответствия многоквартирного дома предъявляемым требованиям, регламентированная п. 44 Положения о порядке признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Согласно региональной программе капитального ремонта на период с 2014 г. по 2043 годы на 2016 г. запланирован ремонт дома № **** по ул. **** (далее – дом № **** Указывает, что на заседание Комиссии она не приглашалась, копия решения Комиссии ей не выдана, при оценке фактического состояния здания не применялись оборудование и специальные замеры, не выполнялись геологические изыскания; заключение ООО «НПО «ПромАвтоматика» не содержит вывода о признании данного дома аварийным, оценка технического состояния фундаментов проводилась визуально, инструментальные замеры не проводились, необоснован вывод в заключении о том, что дальнейшая эксплуатация дома представляет непосредственную опасность для здоровья людей; оспариваемое решение принято без заключения экспертов проектно-изыскательной организации, к участию в работе Комиссии не привлекались собственники помещений.

Административный истец считает, что действиями административного ответчика нарушено её право собственности на нежилое помещение.

Административный истец и её представитель в судебном заседании требования поддержали. Представитель административного истца пояснил, что заключение Комиссии не соответствует приложению №3 к Административному регламенту - отсутствует порядковый номер, графа об участии приглашенных экспертов и сведения о приглашенных собственниках, акт обследования дома не имеет даты его составления, по форме составления не соответствует Приложению №4 к Регламенту. Административным ответчиком не представлено документов, подтверждающих экономическую нецелесообразность проведения капитального ремонта или реконструкции многоквартирного дома. Выводы заключения ООО «НПО «ПромАвтоматика» не дают основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Представители административного ответчика администрации МО Сергеихинское требования не признали. Суду пояснили, что при осмотре дома № **** Комиссией сделаны выводы о нецелесообразности производства работ по капитальному ремонту крыши вследствие повышенного износа здания. ****.2016 г. из Государственной жилищной инспекции получено заключение, из которого следовало, что дом № **** не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, Комиссии было поручено принять решение о техническом состоянии дома. 29.02.2016 г. Комиссией единогласно принято решение о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденное постановлением администрации от 29.02.2016 г., в связи с чем дом № **** был исключен из краткосрочной программы Фонда капитального ремонта Владимирской области. Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям, указанная в п. 44 названного Положения, соблюдена полностью. Комиссия произвела оценку технического состояния дома, а администрация издала распоряжение в соответствии с Постановлением Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Заинтересованные лица Шилина М.М., Рыжова Е.М., Шерстнева И.В. возражали против удовлетворения требований административного истца. Суду пояснили, что в доме № **** из восьми имеющихся квартир фактически проживают только в двух, в остальных проживать невозможно.

Представитель заинтересованного лица некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве указал, что дом № **** был исключен из региональной программы капитального ремонта на период с 2014 г. по 2043 г. на основании оспариваемого постановления.

Заинтересованное лицо Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила, просила рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованные лица Надольская Г.С., Валибекова И.А., Валибеков А.М., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование приводит доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Полагает недоказанным, что жилой дом является аварийным и подлежащим сносу; решение суда находится в противоречии с методикой по определению непригодности жилых зданий и жилых помещений для проживания, при этом суд расценивал дом как деревянный; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении документальной судебной строительно-технической экспертизы на предмет соответствия заключения ООО «НПО «ПромАвтоматика» требованиям действующего законодательства; не дано оценки данному заключению по правилам ст. 84 КАС РФ и доводам о фальсификации заключения; несостоятелен вывод о том, что Комиссией произведено обследование дома; выводы опровергаются содержанием названного заключения.

В дополнении к жалобе указано, что решение суда не содержит оценки доводам о возможности капитального ремонта дома.

Возражения на жалобу представлены административным ответчиком администрацией МО Сергеихинское Камешковского района Владимирской области и заинтересованным лицом Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованных лиц Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» извещенных надлежащим образом, заинтересованных лиц Надольской Г.С., Валибековой И.А., Валибекова А.М., Шерстневой И.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Согласно п.8 ч.1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления отнесено признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение).

Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и, в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 1 Положения).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кокуева О.Н. является собственником нежилого помещения – магазина по адресу: ****

По заявлению главы администрации Кушакова О.Н. межведомственной комиссией, состав которой утвержден постановлением администрации муниципального образования МО Сергеихинское Камешковского района от 29.02.2016 г. №26, на основании проведенного обследования составлены акт обследования дома № **** по ул. **** и заключение от 30.09.2016 г.

Распоряжением администрации МО Сергеихинское Камешковского района от 30.09.2016 г. № 81-р утверждено решение Комиссии от 30.09.2016 г. № 3 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: **** аварийным и подлежащим сносу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу соблюден.

Как следует из оспариваемого заключения решение принято по результатам рассмотренных документов, в числе которых заключение о техническом состоянии строительных конструкций, выполненное специализированной организацией, имеющей допуск к соответствующим видам работ.

Согласно данному заключению по результатам визуального и инструментального обследования конструктивных элементов выявлены дефекты фундамента, стен, деревянных перекрытий, лестниц, крыши. Общее состояние наружных и внутренних кирпичных стен, деревянных перекрытий согласно СП 13-102-2003 оценивается как недопустимое с аварийными участками, существует опасность для пребывания людей в помещениях первого и второго этажей, состояние стропильной системы крыши и кровли оценивается как аварийное, инженерные коммуникации согласно ВСН 53-86(р) находятся в недопустимом состоянии с аварийными и нефункционирующими участками.

Оценкой работоспособности основных конструкций элементов строения установлено, что физический износ и условия эксплуатации несущих конструкций здания на момент обследования соответствуют аварийному техническому состоянию. Дальнейшая эксплуатация дома представляет непосредственную опасность для здоровья людей при физическом износе несущих конструкций и инженерного оборудования превышающем 60 %.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15 ЖК РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что решение (заключение) межведомственной комиссии МО Сергеихинское от 30.09.2016 г. №3 и распоряжение администрации МО Сергеихинское Камешковского района от 30.09.2016 г. № 81-р соответствуют закону, поскольку имелись достаточные основания для признания многоквартирного дома № **** по ул. **** аварийным и подлежащим сносу.

При этом указанные распоряжение, решение (заключение) приняты уполномоченными органами и соответствуют действующему законодательству.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение межведомственной комиссией вынесено в соответствии с нормами, установленными Положением, с учетом всех представленных документов, что отражено в протоколе заседания комиссии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка по правилам ст. 84 КАС РФ заключению о техническом состоянии строительных конструкций, выполненному ООО «НПО «ПромАвтоматика», о фальсификации данного заключения и необоснованном отклонении ходатайства о назначении документальной судебной строительно-технической экспертизы по проверке заключения ООО ПромАвтоматика», судебная коллегия находит несостоятельными.

В определении суда от 13.01.2017 г. содержатся мотивы отклонения ходатайства о назначении экспертизы.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд проанализировал данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом правильно установил, что оно подготовлено специализированной организацией, обладающей правом на проведение подобного вида работ, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, обследование проведено специалистами в соответствии с СП 13-102-2003, регламентирующими общий порядок подготовки, проведения и оформления результатов обследований несущих строительных конструкций зданий и сооружений и оценки их технического состояния. Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Вопреки доводам административного истца такое заключение не должно содержать однозначный вывод о признании дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку принятие такого решения отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного заключения, а также указанные в нем сведения о техническом состоянии конструктивных элементов многоквартирного дома, суду не представлено.

При этом аварийное состояние дома подтверждается заключениями контрольно-надзорных органов: актом Управления Роспотребнадзора от ****2016г. ****, Письмом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Коврову, ковровскому и Камешковскому районам от ****.2016г., актом обследования, составленным Межведомственной комиссией, заключением государственной жилищной инспекции, письмом Фонда капитального ремонта, представлением прокурора Камешковского района от ****.2016г.

Признавая обоснованным заключение межведомственной комиссии суд исходил из того, что ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящее к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований в соответствии с п.33 Положения является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания

В соответствии с п.34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается заключением о техническом состоянии строительных конструкций.

Принятие решения о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в соответствии с п.47 Положения является одним из решений, принятие которых отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии по результатам рассмотрения заявления.

В данном случае наличие оснований для принятия такого решения подтверждается материалами дела.

Довод административного истца, что комиссия не рассмотрела возможность реконструкции данного дома не свидетельствует о незаконности данного решения, поскольку сведений о возможности такой реконструкции суду не представлено. Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что на протяжении длительного времени собственниками помещений в многоквартирном доме вопрос о ремонте или реконструкции дома не обсуждался, общие собрания по данному вопросу, в том числе по инициативе административного истца, не инициировались и не проводились.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ. Иная оценка заявителем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене либо изменению правильного по существу решения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камешковского районного суда Владимирской области от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокуевой О. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Семёнов

Судьи: О.И. Емельянова

Ю.В. Самылов