Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Сила света» к Думе г.Владивостока о признании недействующими со дня принятия пунктов 17.5., 18 и 20 муниципального правового акта г. Владивостока от 14.12.2017 № 6-МПА «О бюджете Владивостокского городского округа на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов» по частной жалобе административного истца на определение Приморского краевого суда от 5 декабря 2018 года, которым производство по административному исковому заявлению ООО «Сила света» к Думе г. Владивостока прекращено.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя административного истца ООО «Сила света» Зубарева Д.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя Думы г. Владивостока Говор О.В., представителей администрации г. Владивостока Борисовой Е.О., Тетятниковой Л.Р., заключение прокурора Кольцовой М.Ю., полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Сила света» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании муниципального правового акта г. Владивостока от 14.12.2017 № 6-МПА «О бюджете Владивостокского городского округа на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов» указав, что в оспариваемой части нормативный акт противоречит ч.1 ст.78, п.3 ч.2 ст.78 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В нарушение названных норм, пункты 18 и 20 МПА о бюджете предусматривают установление порядка предоставления субсидий за исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, администрацией г.Владивостока, а сам муниципальный правовой акт № 6-МПА, либо другие акты принятые Думой г.Владивостока такого порядка не устанавливают, не содержат критериев отбора юридических лиц, что противоречит п.2 ч.2 и ч.3 ст. 78 БК РФ. Истец полагает, что Дума г.Владивостока неправомерно наделила администрацию г.Владивостока полномочиями по установлению порядка предоставления субсидий. Сети наружного освещения г. Владивостока незаконно, по мнению истца, закрепляются на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием г. Владивостока (МУПВ «ВПЭС»), которое получает на бесконкурсной основе субсидии, выделяемые из городского бюджета на содержание сетей наружного освещения. Поскольку федеральное законодательство не предусматривает передачу сетей освещения в хозяйственное ведение унитарных предприятий, предоставление субсидий с целью возмещения затрат в связи с текущим содержанием, техническим обслуживанием, эксплуатацией муниципальных объектов наружного освещения нарушает требования ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Истец указал, что осуществляет деятельность в области электрического освещения и принимал участие в конкурсных процедурах на выполнение работ по строительству и обслуживанию сетей наружного освещения, считает, что предоставление преференций муниципальным предприятиям нарушает его права на участие в конкурсных процедурах, где должны расходоваться средства муниципального бюджета. Уточнив заявленные требования, представитель административного истца просит признать п.17.5., п.18 и п.20 МПА от 14.12.2017 № 6-МПА «О бюджете Владивостокского городского округа на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» не соответствующими требованиям ч.1 ст.763, ч.ч.1,3 ст.764, ст.764, ст.765, ч.1 ст.527 ГК РФ, ст.ст. 72, 78 БК РФ, ч.1 ст. 54 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ч.1 ст. 15 и ч.1 ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и недействующими со дня принятия.

Дума г. Владивостока возражала против иска, ссылалась на то, что действующая формулировка оспариваемых пунктов МПА не нарушает прав истца, так как распространяется на неопределенный круг лиц и не содержит указания на субсидирование МУПВ «ВПЭС». Правовой пробел в части установления порядка предоставления субсидий отсутствует, так как по решению Думы г. Владивостока от 07.12.2017 № 25 такой порядок разрабатывается администрацией города. Указанный акт может быть оспорен в судебном порядке. Полагает, что права истца оспариваемыми нормами не затрагиваются, так как в правоустанавливающих документах отсутствует вид деятельности указанный в иске. Процессуальное определение суда о передаче дела по подсудности не может устанавливать вид деятельности юридического лица. Представитель ответчика полагает, что МПА г. Владивостока от 14.12.2017 № 6-МПА «О бюджете Владивостокского городского округа на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов» принят с соблюдением порядка и процедуры принятия, соответствует федеральному законодательству и не нарушает прав истца. Просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо Администрация г. Владивостока просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что категории и критерии отбора лиц имеющих право на получение субсидий, цели, условия и порядок предоставления, возврата субсидий и положения об обязательной проверке главным распорядителем бюджетных средств устанавливаются МПА г. Владивостока. Вопросы законности предоставления МУПВ «ВПЭС» субсидий были предметом исследования федеральной антимонопольной службы, нарушений не выявлено. Довод о возмещении затрат муниципальному предприятию по текущему содержанию уличных сетей оценивался судом при оспаривании Положения об организации освещения улиц, текущем содержании, техническом обслуживании и эксплуатации объектов наружного освещения на территории г. Владивостока, утвержденного постановлением Главы администрации г. Владивостока от 13.04.2009 № 334. Учитывая, что оспариваемые положения МПА действуют в отношении неопределенного круга лиц и не подпадают под понятие преференций муниципальным предприятиям, так как в администрацию с заявлением о предоставлении субсидии может обратиться любое лицо, соответствующее установленным критериям, права истца оспариваемым актом не нарушаются.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю против иска возражало, представитель указал, что порядок предоставления субсидий урегулирован МПА г. Владивостока, оспариваемый акт соответствует ст. 78 БК РФ, не нарушает Закон о защите конкуренции, при этом наделение МУПВ «ВПЭС» правом осуществлять деятельность по эксплуатации, текущему содержанию и ремонту сетей наружного освещения и передача этому предприятию объектов сетевого хозяйства, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из содержания названной нормы следует, что правом обращения в суд обладает лицо, в отношении которого применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Пунктами 17, 17.5, 18 Муниципального правового акта города Владивостока от 14.12.2017 N 6-МПА «О бюджете Владивостокского городского округа на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» предусмотрено, что порядок возмещения затрат в связи с текущим содержанием, техническим обслуживанием, эксплуатацией муниципальных объектов наружного освещения устанавливается на основании порядка, утвержденного муниципальными правовыми актами администрации города Владивостока.

Категории и (или) критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, имеющих право на получение субсидий, цели, условия, порядок предоставления, возврата субсидий и положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом муниципального финансового контроля устанавливаются администрацией города Владивостока (п.18).

Пунктом 20 МПА установлено, что порядок определения объема и условия предоставления указанных субсидий из бюджета Владивостокского городского округа устанавливаются администрацией города Владивостока.

Из искового заявления юридического лица следует, что истец не согласен с тем, как урегулирован порядок предоставления субсидий из местного бюджета, производителям товаров, работ, услуг на безвозмездной основе в целях возмещения недополученных доходов и затрат в связи с текущим содержанием, техническим обслуживанием, эксплуатацией муниципальных объектов наружного освещения.

В обоснование иска административный истец ссылается на нарушение его права на участие в конкурсных процедурах из-за преференций, предоставленных муниципальному предприятию МУПВ «ВПЭС», и указывает на незаконную передачу в ведение унитарного предприятия городских сетей освещения и предоставление субсидий с целью возмещения затрат в связи с текущим содержанием, техническим обслуживанием, эксплуатацией муниципальных объектов наружного освещения, что по мнению истца нарушает требования ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Между тем административный истец не представил доказательств, подтверждающих, что он осуществляет деятельность по обслуживанию сетей наружного освещения и, следовательно, порядок возмещения затрат в связи с текущим содержанием, техническим обслуживанием, эксплуатацией муниципальных объектов наружного освещения затрагивает его права.

Несмотря на то, что ООО «Сила света» претендует на выполнение работ по проектированию, строительству, содержанию наружных сетей в г.Владивостоке, оно не является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемыми нормами, поскольку муниципальный контракт на производство вышеназванных работ с истцом не заключался, и в отношении него не применялись п.17.5. п.18 и п.20 муниципального правового акта г.Владивостока от 14.12.2017 № 6-МПА «О бюджете Владивостокского городского округа на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов».

По существу, правовой целью истца является получение муниципальных заказов, связанных с выполнением работ по строительству и обслуживанию сетей наружного наблюдения, однако заключение муниципальных контрактов регулируется законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, этот порядок не может быть преодолен посредством оспаривания муниципального правового акта в части порядка предоставления субсидий из муниципального бюджета, в связи с обслуживанием муниципального имущества.

Суд правильно сделал вывод о том, что административный истец не является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемыми нормами муниципального правового акта, что в силу п.3 ч.1 ст. 128, ч.3 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ влечет прекращение производства по делу.

Доводы частной жалобы о том, что истец в силу ст. 46 Конституции РФ имеет право на оспаривание нормативного правого акта, если считает нарушенными свои права, не являются основанием для отмены определения, поскольку суд вправе прекратить производство по делу, если очевидно, что истец не является участником правоотношений, связанных с возмещением затрат в связи с текущим содержанием, техническим обслуживанием, эксплуатацией муниципальных объектов наружного освещения, и оспариваемым актом его права не затрагиваются.

Административный истец в качестве обоснования правового интереса, при обращении в суд, ссылается на нарушение муниципальным предприятием МУПВ «ВПЭС» норм ГК РФ и получение субсидий с нарушением бюджетного законодательства и законодательства о защите конкуренции, однако оспариваемые пункты 17.5., 18 и 20 муниципального правового акта, не регулируют порядок предоставления субсидий, поскольку это порядок урегулирован муниципальными правовыми актами администрации г.Владивостока, следовательно соблюдение порядка получения субсидий находится за рамками предмета регулирования оспариваемого муниципального акта.

Поскольку права истца оспариваемыми нормами не затрагиваются и очевидно не нарушаются, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 194, ст. 195, ст. 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Приморского краевого суда от 5 декабря 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу административного истца ООО «Сила света» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи