Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2647/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю директора Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства науки и высшего образования Российской Федерации ФИО2, заместителю директора Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства науки и высшего образования Российской Федерации ФИО3, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании ответов незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что 6 февраля 2022 года он обратился в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Минобрнауки России) с заявлением о проведении проверки по факту нарушения правил рецензирования при публикации статей ( / / )9 «...», а также «...» в научном издании «Российский юридический журнал» и решении вопроса относительно их ретракции.

На данное обращение он получил ответ заместителя директора Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки России ФИО3 от 24 февраля 2022 года об отсутствии у Минобрнауки России полномочий разрешать вопрос о ретракции научных статей.

Будучи не согласным с данным ответом, 24 февраля 2022 года он обратился с жалобой, на которую получил ответ заместителя директора Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки России ФИО2 от 15 марта 2022 года аналогичного содержания.

Административный истец не согласен с данными ответами по существу, указывая, что должная проверка его доводов не осуществлена. Кроме того, ссылается на подписание ответа от 15 марта 2022 года неуполномоченным лицом, поскольку его жалоба от 24 февраля 2022 года подлежала рассмотрению вышестоящим руководителем Минобрнауки России.

На основании изложенного просит признать незаконными ответ заместителя директора Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки России ФИО3 от 24 февраля 2022 года, ответ заместителя директора Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки России ФИО2 от 15 марта 2022 года, возложить обязанность устранить допущенное нарушение его прав.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования.

Представитель административного ответчика Минобрнауки России, административный ответчик заместители директора Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки России ФИО2, ФИО4 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом путем направления извещения электронной почтой 4 июля 2022 года. Также информация о слушании дела размещена на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2022 года ФИО1 обратился в Минобрнауки России с заявлением, в котором просил провести проверку по факту нарушения правил рецензирования при публикации статей ( / / )9 «...», а также «...», опубликованных в научном издании «Российский юридический журнал» и решить вопрос относительно их ретракции.

Данное обращение дополнено им обращением от 8 февраля 2022 года.

Указанные обращения зарегистрированы 7 февраля 2022 года под № 2132-О и 8 февраля 2022 года под № 2226-О.

В соответствии с ответом заместителя директора Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки России ФИО3 от 24 февраля 2022 года ФИО1, разъяснено, что порядок «ретрагирования» публикаций нормативными правовыми актами не установлен. Издание самостоятельно принимает решение о «ретрагировании» статьи. Минобрнауки России не имеет полномочий по контролю и надзору за издательской деятельностью, не вправе вмешиваться в редакционную политику издательств, в том числе в части «ретрагрирования» публикаций. Также содержится ссылка на статью 58 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», в соответствии с которой вмешательство в деятельность и нарушение профессиональной самостоятельности редакции не допустимо. Дополнительно сообщено, что Минобрнауки России и ВАК не могут обязать рецензируемое научное издание «ретрагировать» публткацию. Кроме того, экспертный совет ВАК по итогам рассмотрения обращений ФИО1 пришел к заключению о соответствии рецензируемых научных изданий «Российский юридический журнал» и «Электронное приложение к Российскому юридическому журналу» установленным требованиям в части поступающих в редакцию издания статей.

24 февраля 2022 года ФИО1 обратился в Минобрнауки России с жалобой, в которой, выражая несогласие с вышеуказанным ответом, просил провести проверку изложенных им фактов нарушения рецензирования статей ( / / )9

Ответом заместителя директора Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки России ФИО2 от 15 марта 2022 года ФИО1 разъяснено, что определение соответствия рецензируемого научного издания пункту 5 Требований, установленных приказом ФИО5 России от 12 декабря 2016 года № 1586, с изменениями, внесенными приказом Минобрнауки России от 12 февраля 2018 года, регистрационный № 50368, проводится экспертным советом ВАК при Минобрнауки России. Полномочия Минобрнауки ограничиваются направлением в ВАК поступающих материалов и документов, содержащих информацию о нарушении Требований, в целях определения наличия оснований для исключения издания из Перечня рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук. Профильный экспертный совет ВАК, рассмотрев информацию, содержащуюся в обращениях ФИО1, материалы, поступившие из редакций изданий, в том числе рецензии на статьи ( / / )9, пришел к выводу о соответствии рецензируемых научных изданий «Российский юридический журнал» и «Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу» требованиям в части рецензирования поступающих в редакцию издания статей. Учитывая результаты экспертизы, проведенной экспертным советом ВАК по праву, и документально подтвержденную издателем информацию, указано на отсутствие оснований для принятия решения в отношении рецензируемых научных изданий «Российский юридический журнал» и «Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконными вышеназванных ответов, суд первой инстанции не установил предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административного иска в связи с отсутствием доказательств нарушения прав административного истца. При этом суд исходил из того, что обращения ФИО1 по существу административными ответчиками рассмотрены, по итогам их рассмотрения ФИО1 в установленный законом срок направлены ответы, в которых дана оценка всем его доводам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела верно применены положения Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Приказа Минобрнауки России от 12 декабря 2016 года № 1586, которым утверждены Требования к рецензируемым научным изданиям для включения в перечень рецензируемых научных изданий.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 5 того же Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, помимо прочего, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Приказом Минобрнауки России от 12 декабря 2016 года № 1586 утверждены Требования к рецензируемым научным изданиям для включения в перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук».

В силу подпункта 1, 5 данных Требований установлено, что рецензируемое научное издание должно быть зарегистрировано как средство массовой информации; издание должно осуществлять рецензирование всех поступающих в редакцию материалов, соответствующих его тематике, с целью их экспертной оценки. Все рецензенты должны являтьсяквалифицированными специалистами по тематике рецензируемых материалов и иметь в течениепоследних 3 лет публикации по тематике рецензируемой статьи. Рецензии хранятся в редакции издания в течение 5 лет.

Согласно подпункту «в» пункта 12 Правил формирования перечня рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, утвержденных также приказом Минобрнауки России от 12 декабря 2016 года № 1586, Министерство исключает издание из перечня по научной специальности и (или) отрасли науки на основании рекомендации Высшей аттестационной комиссии при Министерствеобразования и науки Российской Федерации на основании рекомендации Комиссии в случае выявления несоответствия издания пунктам 1, 3, 4, 6 - 9, 11 - 14 Требований.

В силу пункта 6 Требований редакция издания должна направлять авторам представленных материалов копии рецензий или мотивированный отказ.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченными лицам, по существу доводов и требований обращений даны мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы права. Данные ответы основаны на той информации, которая была собрана в результате истребования рецензий на статьи вышеуказанного лица, заключения экспертного совета при ФИО6 России по праву ВАК об отсутствии оснований для ретракции научных статей ( / / )9, вследствие чего судом первой инстанции правильно признано, что при рассмотрении указанных обращений со стороны административных ответчиков не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца. При этом само по себе несогласие административного истца с содержанием данных ответов не может служить основанием для признания их незаконными. Тем более, что вопрос относительно законности правил рецензирования при публикации статей ( / / )9 в научном издании «Российский юридический журнал» и решения вопроса относительно их ретракции в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешению не подлежит.

Судебная коллегия отмечает, что, по сути, ФИО1 выражает несогласие с заключением экспертного совета ВАК при Минобрнауки России по праву об отсутствии оснований для ретракции научных статей, к компетенции которого относится вопрос определения соответствия рецензируемого научного издания требованиям закона, а также с заключением совета ВАК при Минобрнауки России по праву по вопросу лишения ученой степени кандидата юридических наук ( / / )9, в связи с чем, обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 избрал неверный способ защиты своих прав и законных интересов.

Тем более, что в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В свою очередь, ФИО1 доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми ответами не представил. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав оспариваемыми ответами, отсутствуют какие-либо основания считать их незаконными.

Доводы административного истца о подписании ответа от 15 марта 2022 года неуполномоченным должностным лицом судебной коллегией отклоняются, поскольку его обращение от 24 февраля 2022 года, хоть и было озаглавлено как жалоба на бездействие, однако содержало в себе просьбу, аналогичную просьбе, содержащейся в предыдущих обращениях (о проведении проверки по фактам ненадлежащего рецензирования научных статей), а не признания незаконным бездействия какого-либо должностного лица, в связи с чем оснований для рассмотрения данного обращения вышестоящим должностным лицом Минобрнауки России не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Шабалдина Н.В.

Судьи Захарова О.А.

Бачевская О.Д.