Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 марта 2017 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановлений о распределении задолженности, понуждении к действиям,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановлений о распределении задолженности, понуждении к действиям.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. Просил суд признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО2 от <Дата> о распределении денежных средств; обязать судебного пристава-исполнителя поступившие от должника денежные средства, распределить в его пользу с учетом второй очереди, произвести распределение взысканных от реализации имущества должников – гостиницы «Ермак» только между кредиторами наследодателя ФИО3; оставшуюся после распределения денежную сумму распределить между иными кредиторами, а оставшуюся после этой процедуры сумму вернуть должникам.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что взысканные в его пользу с наследодателя суммы, являются оплатой за его работу в статусе адвоката. Кроме того, при принятии приставом решения о распределении поступивших на депозит службы денежных средств не учитывалось, что имущество, за которое внесена доплата, являлось собственностью должников в порядке наследования и перешло к ним вместе с долгом наследодателя, в связи с чем другие долги наследников могут быть погашены из наследственной массы только после оплаты долгов наследодателя. Несвоевременное исполнение судебных актов, по мнению истца, привело к неправильному распределению денежных средств в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4 и Евгения А..

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 приводя аналогичные доводы искового заявления, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает данное решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и существенным нарушением норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание тот, факт, что распределение поступивших денежных средств произведено без учета того обстоятельства, что поступившие денежные средства выручены от реализации наследственного имущества должника. При принятии решения о распределении приставом поступивших на депозит ССП денежных средств не учтено, что имущество, за которое внесена доплата, являлось собственностью должников в порядке наследования и перешло к ним вместе с долгом наследодателя – ФИО3 перед заявителем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованного лица ООО «Мир Саун» ФИО5, об удовлетворении жалобы, представителя заинтересованного лица ФИО6 - ФИО7, представителя ФИО8 - ФИО9 об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на исполнении в Межрайонном отделе особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес> находятся сводные исполнительные производства №-ИП/СД, №-ИП/СД в отношении должников ФИО11 и ФИО4, в которых объединено множество исполнительных производств, взыскание по части из которых производится в связи с обязательствами ФИО3, наследниками которой являются ФИО8. По оставшейся части исполнительных производств взыскание производится по личным обязательствам должников. В процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, путем реализации имущества должников, перешедшего к ним в порядке наследования от наследодателя ФИО3 с каждого из должников были взысканы денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от <Дата>, которые были зачислены на депозитный счет подразделения судебных приставов <Дата>.

Взысканные с должников денежные суммы недостаточны для удовлетворения в полном объеме требований по обязательствам ФИО3.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО10 в рамках сводных исполнительных производств указанные выше денежные средства в силу положений пункта 4 части 1 и части 3 статьи 111 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были распределены между всеми взыскателями четвертой очереди, в том числе и взыскателями по личным обязательствам должников.

ФИО1, являющийся взыскателем по денежным обязательствам перед ним наследодателя ФИО3 по соглашению об оказании юридических услуг как адвоката, обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд признал несостоятельным довод административного истца о необходимости удовлетворения во вторую очередь его требования к должнику о взыскании суммы долга по соглашению об оказании юридических услуг как адвоката, поскольку вознаграждение адвоката нельзя отнести к оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, и это требование подлежит удовлетворению в четвертую очередь.

Также суд пришел к выводу о том, что распределение денежных средств, взысканных от реализации имущества наследодателя ФИО3 только между кредиторами наследодателя противоречит очередности удовлетворения требований взыскателей, установленных статьёй 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о несостоятельности довода административного истца о необходимости удовлетворения его требования во вторую очередь является правильным.

Закрепленная положениями части 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» очередность удовлетворения требований взыскателей направлена на приоритетное удовлетворение требований граждан, нуждающихся в особой правовой защите (по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, требования о компенсации морального вреда, по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности).

В отличие от работников по трудовому договору, адвокаты самостоятельно организуют работу по выполнению взятых на себя обязательств и несут ответственность за их надлежащее исполнение, сами регламентируют продолжительность своего рабочего времени и степень нагрузки, действуют на принципах автономии воли и имущественной самостоятельности и несут риск неполучения. Исходя из такого характера их деятельности, к ним не применяются гарантии, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в том числе гарантии по приоритетному удовлетворению требований об оплате труда. В связи с чем, ссылки административного истца на то, что очередность удовлетворения его требований по исполнительным документам - является второй, как задолженность по заработной плате, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы, касающиеся указанного вывода, изложенного выше не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Вместе с тем, с выводом суда о том, что распределение денежных средств, взысканных от реализации имущества наследодателя ФИО3 только между ее кредиторами, противоречит очередности удовлетворения требований взыскателей, установленных статьёй 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№ «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Из смысла вышеназванных норм ГК РФ, являющихся специальными к отношениям, касающихся наследования, а также приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что денежные средства, полученные в результате реализации наследственного имущества по требованиям кредиторов по обязательствам наследодателя, обращенным к наследнику, принявшему наследство, в первую очередь распределяются между кредиторами по обязательствам наследодателя. Между кредиторами по личным обязательствам наследников данные средства могут быть распределены только в оставшейся части после удовлетворения требований кредиторов по обязательствам наследодателя.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что распределение денежных средств, взысканных от реализации имущества наследодателя ФИО3 только между кредиторами наследодателя противоречит очередности удовлетворения требований взыскателей, установленных статьёй 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать правильным, как нельзя признать правильными оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, произведшего распределение денежных средств как между кредиторами по обязательствам наследодателя так и между кредиторами по личным обязательствам наследников.

Данные постановления нарушают законные интересы административного истца, по получению денежных средств в необходимом размере.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене, с постановлением по административному делу нового решения об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, возложении на пристава-исполнителя обязанности распределить денежные средства между кредиторами по обязательствам наследодателя ФИО3

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить, принять по делу новое решение.

Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных ИП УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> о распределении денежных средств признать незаконными и отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя распределить денежные средства в сумме <данные изъяты>. зачисленные по платежному поручению № от <Дата> на депозитный счет подразделения судебных приставов <Дата> между кредиторами по обязательствам наследодателя ФИО3 пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Председательствующий

Судьи