Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Махмудова О.С., рассмотрев единолично частную жалобу административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области», Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области на определение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 11 октября 2023 г. о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-1361/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области о признании незаконными действий, выразившихся в непредоставлении свидания с потерпевшим для оказания юридической помощи в рамках уголовного дела

установил:

Дата изъята ФИО6, действуя через своего представителя ФИО7, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2023 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

В частной жалобе представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, ГУФСИН России по Иркутской области ФИО4 просит определение о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, поскольку взысканная судом сумма не отвечает критерию разумности.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ.

Проверив материалы административного дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6 статьи 106 КАС РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7 статьи 106 КАС РФ).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2023 г. административные исковые требования ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, ГУФСИН России по Иркутской области о признании незаконными действий, выразившихся в непредоставлении свидания с потерпевшим в условиях конфиденциальности незаконными; возложении обязанности рассмотреть заявление о предоставлении свидания для оказания юридической помощи в рамках уголовного дела с потерпевшим в условиях конфиденциальности и наедине, вне пределов слышимости третьих лиц, и без применения технических средств прослушивания, и предоставить свидание в условиях конфиденциальности и наедине, вне пределов слышимости третьих лиц, и без применения технических средств прослушивания, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 6 июля 2023 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по данному административному делу отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, выразившегося в непредоставлении ФИО1 свидания с потерпевшим ФИО8 P.P. в условиях конфиденциальности. В отмененной части принято новое решение. Признано незаконным бездействие сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, выразившееся в непредоставлении Дата изъята ФИО1 свидания с потерпевшим ФИО8 P.P. в условиях конфиденциальности. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из представленного в материалы дела договора установлено, что Дата изъята между ФИО7 (исполнитель) и ФИО6 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является защита нарушенных прав и законных интересов заказчика в споре с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, ГУФСИН России по Иркутской области в суде первой инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (подпункт 1.1 пункта 1 договора).

Стоимость оказания юридических услуг по данному договору составила 45 000 руб.

Согласно акту приема-передачи денежных средств к договору об оказании юридических услуг от Дата изъята , заказчик передал, а исполнитель получил денежные средства в размере 45 000 руб. в качестве полной оплаты по договору об оказании юридических услуг, подписанному сторонами. Получение ФИО7 денежных средств в указанном размере подтверждено проставленной в акте подписью.

Кроме того, Дата изъята между ФИО7 (исполнитель) и ФИО6 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является защита нарушенных прав и законных интересов заказчика в споре с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, ГУФСИН России по Иркутской области в суде апелляционной инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (подпункт 1.1 пункта 1 договора).

Стоимость оказания юридических услуг по данному договору составила 45 000 руб. (пункту 3 договора).

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, его категорию, сложность, объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний с его участием, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 161, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России, которая осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, в чьем ведомстве находится ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области.

Судья суда апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России согласиться не может в силу следующего.

Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (часть 1 статья 38 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При решении вопроса о взыскании расходов, суду надлежало определить лицо, с которого подлежат возмещению судебные расходы, с учетом законодательной регламентации прав и обязанностей административных ответчиков, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, учитывая при этом, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы возмещения судебных расходов.

Возлагая обязанность по возмещению судебных расходов на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказания России, судом первой инстанции не учтено, что настоящий иск предъявлен к административным ответчикам (административным соответчикам) ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, ГУФСИН России по Иркутской области. Апелляционным определением Иркутского областного суда признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области. Какие-либо действия (бездействия) ФСИН России судом незаконными не признаны и на данное учреждение судом не возложена какая-либо обязанность.

ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области также является самостоятельным юридическим лицом, данное учреждение системы ФСИН не является филиалом, что следует из имеющихся в ЕГРЮЛ сведениях.

При этом ГУФСИН России по Иркутской области, ФСИН России как орган государственной власти уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, осуществляет лишь ведомственный контроль за деятельностью подчиненных ему исправительных учреждений.

Судья суда апелляционной инстанции отмечает, что ФСИН России не является лицом, участвующим в деле, а соответственно в силу части 1 статьи 111 КАС РФ, на данное лицо не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

Принимая во внимание названные правовые нормы и разъяснения, установленные обстоятельства, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по возмещению судебных расходов лежит на ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, соответственно судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята нельзя признать законным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом статья 112 КАС РФ предусматривает возможность присуждения расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, именно в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

Как следует из подпунктов 3.1 пункта 3 договоров об оказании юридических услуг от Дата изъята , от Дата изъята стоимость оказанных исполнителем услуг в суде первой инстанции составила 45 000 руб., в суде апелляционной инстанции 45 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель административного истца ФИО7 принимал участие в трех судебных заседаниях: суде первой инстанции - Дата изъята , суде апелляционной инстанции - Дата изъята , в судебном заседании Дата изъята при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Представителем также оказаны услуги по подготовке и направлению в суд административного искового заявления, по подготовке апелляционной жалобы, по подготовке и направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов судья суда апелляционной инстанции, отмечает, что сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, не означает их безусловного отнесения в полной сумме на другое лицо, участвующее в деле. Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотребления правом и на недопущения взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Соотнося заявленную административным истцом сумму расходов на оплату юридических услуг с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, продолжительность рассмотрения, объем выполненной работы как при рассмотрении спора по существу, так и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, квалификацию и опыт представителя, затраченное представителем на ведение дела время, мотивированные доводы административного ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, судья суда апелляционной инстанции, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 5 000 руб.

Определенная сумма расходов по оказанию юридической помощи в размере 5 000,00 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела и подтверждается представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 11 октября 2023 г. по данному административному делу отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» в пользу ФИО1 5 000,00 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

О.С. Махмудова