Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2477/2021 по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к прокурору Свердловской области Охлопкову Сергею Алексеевичу, заместителю прокурора Свердловской области Юровских Александру Валерьевичу, прокуратуре Свердловской области о признании решений незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного истца Жариковой А.Л., представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Свердловской области о признании незаконными: решения об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 31 июля 2020 года № 7/4-23-2020; решения прокурора Свердловской области Охлопкова С.А. от 29 сентября 2020 года.

В обоснование требований указано, что Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в адрес прокуратуры Свердловской области направлено заявление о согласовании внеплановой выездной проверки ООО «АГРОТОРГ» с 03 августе 2020 года по 28 августа 2020 года на основании распоряжения о проведении проверки от 29 сентября 2020 года № 01-01-01-03-05/26504. По результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе в согласовании проведения проверки по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 11 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», действовавшего в спорный период (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ). Не согласившим с данным решением, Управление направило жалобу прокурору Свердловской области, по результатам рассмотрения которой даны разъяснения, что заявление не содержало сведений о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также указано, что нарушение требований санитарного законодательства не всегда влечет непосредственную угрозу жизни и здоровья человека. Считают данные решения незаконными, поскольку невозможно установить, каким требованиям федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации противоречит проведение проверки в отношении ООО «АГРОТОРГ» на основании истечения сроков исполнения предписания. Распоряжение о проведении проверки вынесено в соответствии с положениями Федерального закона № 294-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Постановление № 438). Заявление о согласовании внеплановой выездной проверки содержит обоснование угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в связи с нарушениями, выявленными в действиях ООО «АГРОТОРГ». Отказ в согласовании проведения проверки на основании истечения срока исполнения предписания об установлении выявленных нарушений влечет невозможность осуществления надзорной деятельности за соблюдением требований законодательства в части выполнения мероприятий, изложенных в предписании об устранении выявленных нарушений. Кроме того, учитывая разъяснения прокуратуры Свердловской области о причинах отказа в согласовании проведения внеплановой проверки, оспариваемое решение должно было содержать основание для отказа, предусмотренное пунктом 2 части 11 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, то есть в связи с отсутствием оснований для проведения внеплановой выездной проверки. Считают, что срок на обращение с административным исковым заявлением в суд не пропущен, поскольку решение прокурора Свердловской области по результатам рассмотрения жалобы Управления на решение об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки получено только 6 октября 2020 года.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков прокурор Свердловской области Охлопков С.А., заместитель прокурора Свердловской области Юровских А.В., заинтересованного лица - ООО «АГРОТОРГ».

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Управления Роспотребнадзора по Свердловской области отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Управление Роспотребнадзора по Свердловской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дополняет, что при рассмотрении дела не были предметом изучения материалы ранее проведенных проверок в отношении ООО «АГРОТОРГ», отсутствуют разъяснения понятия «непосредственная угроза» и выводы об ее отсутствии.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик прокуратура Свердловской области просит решение суда оставить без изменения, указывая, что 29 июля 2020 года Управление обратилось в адрес прокурора Свердловской области Охлопкова С.А. с заявлением о согласовании проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «АГРОТОРГ». 31 июля 2020 года заявление было рассмотрено заместителем прокурора Свердловской области Юровских А.В., по результатам которого было отказано по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 11 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ. Считает, что суд обосновано пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, поскольку проведение проверки будет противоречить действующему законодательству, в том числе Постановлению Правительства Российской Федерации № 438. Данное решение принято должностным лицом в рамках предоставленных полномочий. Также указывает, что период действия указанного Постановления Правительства Российской Федерации ограничен 31 декабря 2020 года, что не лишает административного истца возможности провести контрольно-надзорные мероприятия в настоящее время.

Представитель административного истца Жарикова А.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы административного искового заявления, апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, настаивала на отсутствии пропуска срока для обращения с административным исковым заявлением в суд, однако указала, что если суд посчитает, что процессуальный срок пропущен, то просит его восстановить.

Представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области Волкова М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в возражениях, поддержала, просила решение суда оставить без изменения.

Административные ответчики заместитель прокурора Свердловской области Юровских А.В., прокурор Свердловской области Охлопков С.А., заинтересованное лицо ООО «АГРОТОРГ» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика прокуратуры Свердловской области, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ приведены основания для проведения внеплановых проверок.

По общему правилу, закрепленному в части 5 статьи 10 названого Закона, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора) после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Основанием для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки является в частности осуществление проведения проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации (пункт 4 части 11 статьи 10 данного Федерального закона).

Судом первой инстанции установлено, что 23 октября 2019 года в отношении ООО «АГРОТОРГ» Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области вынесено предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований № 66-00-14/12-33720/2019, установлен срок исполнения до 1 июня 2020 года.

29 июля 2020 года Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «АГРОТОРГ» № 01-01-0103/26502. Указано, что планируемое мероприятие проводится в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 23 октября 2019 года. Сроки проверки с 03 августа 2020 года по 28 августа 2020 года.

30 июля 2020 года от Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в адрес прокурора Свердловской области поступило заявление от 29 июля 2020 года № 01-01-01-03/26503 о согласовании с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной документарной проверки. Основанием для проведения проверки является истечение срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 23 октября 2019 года № 66-00-14/12-33702-2019, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

По результатам рассмотрения заявления Управления, заместителем прокурора Свердловской области Юровских А.В. 31 июля 2020 года вынесено решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки на основании пункта 4 части 11 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Не согласившись с данным решением, в адрес прокурора Свердловской области Охлопкова С.А. 07 сентября 2020 года Управлением подана жалоба № 66-00-05/16-30893-2020 на решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной документарной проверки.

29 сентября 2020 года прокурором Свердловской области Охлопковым С.А. был дан ответ о законности и обоснованности решения от 31 июля 2020 года. Также указано, что представленные материалы по согласованию проведения внеплановых проверок не содержали сведений о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем в согласовании проведения проверок отказано. Проведение Управлением данных проверок противоречило бы требованиям Постановления № 438. Кроме того, обращено внимание, что не всегда нарушение требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения влечет непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что на период разрешения заявления Управления о согласовании проведения внеплановой проверки применялись Федеральный закон от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Постановление Правительства Российской Федерации № 438, которыми ограничивалось проведение выездных внеплановых проверок в период пандемии, надзорному органу надлежало обосновать наличие непосредственной опасности жизни и здоровья граждан, влекущее проведение внеплановой проверки юридического лица и отсутствии доказательства отнесения проверяемого субъекта хозяйственной деятельности к категории чрезвычайно высокого или высокого риска. Суд принял во внимание, что доказательств отнесения проверяемого субъекта предпринимательской деятельности к категории чрезвычайно высокого или высокого риска, позволяющих установить наличие исключительных и безотлагательных обстоятельств для проведения внеплановой выездной проверки, административным истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая публичный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, включая наличие полномочий и пределы компетенции должностных лиц.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оценки наличия угрозы причинения вреда жизни здоровья и разъяснения понятия «непосредственная угроза», поскольку именно административный истец исходя из конкретных обстоятельств предыдущей и предполагаемой проверок должен был доказать их наличие и необходимость осуществления проверки в период действия ограничительных мер, установленных выше приведенными нормативными правовыми актами. Отсутствие обоснования такой угрозы правомерно расценено заместителем прокурора Свердловской области Юровских А.В. в качестве основания для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица.

Между тем, судебная коллегия полагает, что нарушения, указанные в предписании от 23 октября 2019 года № 66-00-14/12/33720-2019, с очевидностью не свидетельствуют о наличии непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан, иных сведений и доказательств такой угрозы суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по доводам административного истца о неправильной квалификаций оснований для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, даче согласия проведения внеплановой проверки в отношении других юридических лиц, аналогичные доводы апелляционной жалобы находит необоснованными, оснований для переоценки установленных обстоятельств не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не были предметом изучения материалы ранее проведенных проверок в отношении ООО «АГРОТОРГ» судебной коллегией не принимается, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной документарной проверки вынесено с учетом тех нарушений, которые были выявлены в соответствии с предписанием об устранении выявленных нарушение санитарно-эпидемиологических требований от 23 октября 2019 года № 66-00-14/12-33720-2019.

Судебная коллегия отмечает, что из распоряжения Управления от 29 июля 2020 года и из заявления прокурору о согласовании проверки не понятно, какой вид проверки предполагалось осуществить.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

При этом в силу части 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ согласованию с органами прокуратуры подлежит только внеплановая выездная проверка юридических лиц.

Между тем, в распоряжении Управления от 29 июля 2020 года № 01-01-0103/26502 отсутствует указание, что будет осуществляться именно выездная проверка, в то время как в заявлении о согласовании административный истец определил проверку как внеплановая выездная документарная проверка.

По мнению судебной коллегии, суждения суда первой инстанции о праве надзорного органа в административном порядке проверить исполнение предписания не привели к принятию неверного решения.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания незаконным решения прокурора Свердловской области Охлопкова С.А. от 29 сентября 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Управления на отказ в согласовании проведения внеплановой выездной/документарной проверки, поскольку данное решение было принято в соответствии со статьями 10, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах военной прокуратуры, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 18 марта 2013 года № 70, уполномоченным на то должностным лицом, в установленные сроки, и оснований для отмены решения об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной/документарной проверки в соответствии вышеизложенным не имелось.

Судебной коллегией также отмечается, что административным истцом пропущен процессуальный срок на обращение с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку рассмотрение жалобы и принятие решения вышестоящим органом (должностным лицом) не являются препятствием для обращения в суд (статья 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»), однако, при наличии данных обстоятельств необходимо учитывать часть 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в которой указано, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, чего в настоящем деле установлено не было.

Административный истец, заявляя о восстановлении процессуального срока, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи О.Д. Бачевская

Е.Ю. Бочкарева