Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2022 года апелляционную жалобу Семенова Т.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 июля 2021 года по делу по административному исковому заявлению Семенова Т. В. к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения от <данные изъяты> о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на машино-место, обязании зарегистрировать право собственности.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Управления Росреестра по <данные изъяты> – Сорокина А.А.,

установила:

Семенов Т.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения от <данные изъяты> о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на машино-место с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; просил суд обязать административного ответчика зарегистрировать право собственности административного истца на указанный выше объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности (перехода права) на приобретенное по договору купли-продажи машино-место с кадастровым номером 50:20:0000000:294315. Решением Управления Росреестра по Московской области от <данные изъяты> регистрация права была приостановлена ввиду наличия в ЕГРН записи о запрете действий по государственной регистрации права в отношении указанного в заявлении объекта недвижимости на основании постановления судебного пристава-исполнителя. По его заявлению от <данные изъяты> о приостановлении регистрационных действий регистрация была приостановлена на срок до <данные изъяты>.

<данные изъяты> в Управление Росреестра по Московской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области от <данные изъяты> о снятии запрета на регистрационные действия в отношении заявленного к регистрации права объекта недвижимости; <данные изъяты> он, истец, сам представил второй экземпляр данного постановления в регистрирующий орган и подал заявление о возобновлении регистрационных действий. Однако <данные изъяты> Управление Росреестра по Московской области вновь приостановило регистрацию права со ссылкой на наличие ареста.

По мнению административного истца, оспариваемое решение является незаконным, так как с момента поступления в регистрирующий орган постановления СПИ от <данные изъяты> о снятии запрета на регистрационные действия препятствий для регистрации права собственности на объект недвижимости на его имя не имелось.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных Семеновым Т.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного решения, ссылаясь ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неверное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке.

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, в том числе документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Федерального закона № 218-ФЗ).

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом в силу части 6 указанной выше статьи осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

В соответствии с частью 12 статьи 29 Закона приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> и Семеновым Т.В. был заключен договор купли-продажи имущества <данные изъяты>, согласно которому Семенов Т.В. по результатам торгов приобрел право собственности на машино-место с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 13,2 кв.м по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>Семенов Т.В. обратился в Управление Росреестра по <данные изъяты> с заявлением о государственной регистрации права собственности (перехода права) на приобретенное по договору купли-продажи машино-место, приложив к заявлению договор купли-продажи от <данные изъяты><данные изъяты>, другие необходимые документы (л.д. 38).

Решением Управления Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> регистрация права была приостановлена ввиду наличия в ЕГРН записи о запрете действий по государственной регистрации в отношении указанного в заявлении объекта недвижимости (л.д. 39-40). По заявлению Тарасова Т.В. от <данные изъяты> государственная регистрация <данные изъяты> была приостановлена на срок до <данные изъяты> (л.д. 45, 46).

<данные изъяты> в Управление Росреестра по <данные изъяты> по почте поступило (зарегистрировано <данные изъяты>) постановление СПИ Одинцовского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении машино-места с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 47, 49, 74). При этом направление постановления по почте не противоречило положениям Соглашения ФССП России N 0007/20, Росреестра N 25 от <данные изъяты> "О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии".

<данные изъяты> сам Тарасов Т.В. представил в регистрирующий орган копию данного постановления и подал заявление о возобновлении регистрационных действий (л.д. 50, 51).

Решением от <данные изъяты> Управление Росреестра по Московской области вновь приостановило регистрацию права со ссылкой на наличие ареста (л.д. 52).

Признавая данное решение правомерным, суд первой инстанции исходил из того, что у административного ответчика имелись основания для приостановления (продления приостановления) регистрационных действий, так как в нарушение положений статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении от <данные изъяты> СПИ не указал причины снятия запрета; приостановление при наличии запрета является правомерным.

Судебная коллегия находит, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, не применил положения действующего законодательства, регулирующего порядок совершения уполномоченным органом регистрационных действий.

Согласно части 13 статьи 32 Федерального закона № 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение трех рабочих дня с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

По смыслу указанных выше правовых норм, регистрирующий орган не наделен правом оценивать степень мотивированности постановления СПИ о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости. Поступившее в регистрирующий орган <данные изъяты> постановление СПИ носило обязательный характер и подлежало исполнению Управлением Росреестра по <данные изъяты> в установленном законом порядке и срок.

В нарушение положений п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 218-ФЗ административный ответчик, получив <данные изъяты> постановление СПИ от <данные изъяты>, не только не погасил в течение трех рабочих дней с даты его поступления запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении машино-места с кадастровым номером <данные изъяты>, но и необоснованно продлил приостановление регистрационных действий по заявлению Тарасова Т.В. до <данные изъяты>, нарушив права и интересы последнего.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

При таких данных постановленное по делу решение об отклонении административного иска Семенова Т.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменив решение суда первой инстанции, судебная коллегия постановляет новое решение об удовлетворении заявленного Семеновым Т.В. административного иска: подлежит признанию незаконным решение Управления Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности по заявлению Семенова Т.В.

Поскольку суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что на сегодняшний день на имя Тарасова Т.В. зарегистрировано право собственности на машино-место с кадастровым номером <данные изъяты>, в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ) судебная коллегия считает необходимым обязать Управление Росреестра по <данные изъяты> зарегистрировать право собственности Семенова Т.В. на машино-место с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 июля 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым административный иск Семенова Т. В. удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области от 20.05.2021 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности по заявлению Семенова Т. В.; обязать Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности Семенова Т. В. на машино-место с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи