Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2596/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Кировскому районному отделению г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие»

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2023.

Заслушав доклад судьи Дорохиной О.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» (далее – ООО «КА «Содействие», Общество) обратилось с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Кировское РОСП г. Екатеринбурга) ФИО1 и начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в незаконном отказе в возбуждении исполнительного производства и невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС 022848352, выданному во исполнение решения суда по гражданскому делу № 2-4074/2011;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 и начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга обязанность обеспечить возбуждение исполнительного производства и совершение исполнительных действий по исполнительному листу ФС 022848352, выданному во исполнение решения суда по гражданскому делу № 2-4074/2011.

В обоснование заявленных требований указано, что административным истцом в Кировское РОСП г. Екатеринбурга направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 с приложенным оригиналом исполнительного документа – исполнительного листа <№>, выданного во исполнение решения суда по гражданскому делу № 2-4074/2011. 17.02.2023 в адрес ООО «КА «Содействие» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 08.02.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. Вместе с тем, в исполнительном листе указан адрес должника: <адрес> который относится к Кировскому району г. Екатеринбурга. Таким образом, отказом в возбуждении исполнительного производства нарушаются права административного истца на своевременное исполнение решения суда.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2023 административные исковые требования ООО «КА «Содействие» удовлетворены частично; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 08.02.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС <№> от <дата> в отношении должника ФИО3; в остальной части административных исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене в части отказа в восстановлении нарушенного права Общества и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает, что суд, признав действия судебного пристава-исполнителя незаконными, не обязал административных ответчиков устранить допущенные нарушения, тем самым, фактически не восстановил нарушенные права административного истца.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд, а соответствие требованиям нормативно-правовых актов оспариваемых решений, действий (бездействий) - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2011 по гражданскому делу № 2-4074/2011 о взыскании задолженности по кредитному договору <дата> выдан исполнительный лист ФС <№> в пользу взыскателя АО «Банк Интеза» в отношении должника ФИО3

Исполнительный лист ФС <№> направлен ООО «КА «Содействие» в Кировское РОСП г. Екатеринбурга для возбуждения исполнительного производства.

08.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС <№> в соответствии со статьей 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Рассматривая требования административного иска и удовлетворяя их в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 08.02.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что указанный в исполнительном документе адрес относится к Кировскому району г. Екатеринбурга, доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено. При этом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по невозбуждению исполнительного производства, суд первой инстанции посчитал преждевременными, так как вопрос о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по иным основаниям, предусмотренным законом, относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя. Также суд не нашел оснований для признания незаконным действий, бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившегося в незаконном отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС <№>, также в невозбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так, в силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 3 вышеуказанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Применительно к указанным нормам при рассмотрении административного дела установлено, что в представленном административным истцом исполнительном документе – исполнительном листе ФС <№> адрес регистрации должника указан как: <адрес> Такой же адрес должника указан и в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.02.2023.

Поскольку данный адрес относится к территории Кировского района г.Екатеринбурга, при этом, доказательств того, что местом исполнения исполнительного документа ФС <№> является иной адрес, не относящийся к Кировскому району г. Екатеринбурга, административными ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности и необоснованности вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя от 08.02.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Также суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о преждевременности требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 по невозбуждению исполнительного производства, так как согласно положениям статей 30 и 31 Закона об исполнительном производстве решение вопроса о возбуждении, а также об отказе в возбуждении исполнительного производства относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, учитывая объем полномочий старшего судебного пристава, закрепленный статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также отсутствие доказательств того, что начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП исполнял обязанности судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

С этими выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, суд, удовлетворив требования административного истца ООО «КА «Содействие» в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.02.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства в нарушение приведенной нормы процессуального права не указал в резолютивной части на необходимость устранения административными ответчиками допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, в связи с чем выполнение задач административного судопроизводства в данном случае не достигнуто.

Учитывая, что в силу пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложение на административных ответчиков обязанности устранить нарушение прав и законных интересов административного истца является обязательным, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2023 подлежит изменению путем дополнения его резолютивной части соответствующим указанием на необходимость устранения допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца ООО «КА «Содействие».

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2023 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие», сообщить о принятых мерах в течение 1 месяца в суд первой инстанции и административному истцу».

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2023 оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Дорохина

И.В. Антропов