Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Болотова Л.А. рассмотрев материал по частной жалобе административных истцов ФИО2, ФИО3 на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 4 марта 2022 года о возврате административного искового заявления ФИО2 - учредителя газеты «Открытая. Для всех и каждого», ФИО3 - главного редактора газеты «Открытая. Для всех и каждого» к начальнику ОМВД России «Шпаковский» ФИО1 на действие (бездействие), решение в связи с незаконной конфискацией и уничтожением тиража газеты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОМВД России «Шпаковский» ФИО1 на действие (бездействие), решение в связи с незаконной конфискацией и уничтожением тиража газеты.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 февраля 2022 года административное исковое заявление ФИО2, ФИО3, оставлено без движения, по тем основаниям, что отсутствуют сведения о государственной регистрации юридического лица газеты « Открытая. Для всех и каждого», его почтовый адрес, номер телефона, факса, адрес электронной почты, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, отсутствуют сведения, о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения, если такая подавалась. Не приложены доказательства подтверждающие направление административному ответчику искового заявления с приложением доказательств, которые у административного ответчика отсутствуют, установлен срок для исправлений нарушений до 01 марта 2022 года и разъяснено, что в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и будет возвращено.

Обжалуемым определением от 4 марта 2022 года Промышленный районный суд города Ставрополя возвратил административное исковое заявление ФИО2, ФИО3, и разъяснил, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявление о том же предмете в установленном законом порядке.

В частной жалобе административные истцы ФИО2, ФИО3, просят определение отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

В обоснование доводов ссылаются на то, что требование приложить к административному исковому заявлению сведения об обжаловании действий анонимных сотрудников Шпаковского отдела внутренних дел административному ответчику, начальнику ОМВД России «Шпаковский», является незаконным.

Незаконным является требование приложить документ о направлении административному ответчику копии административного искового заявления. В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, к административному исковому заявлению прилагается уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, подаваемых на бумажном носителе, не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков. К заявлению была приложена копия административного искового заявления, что в силу закона является абсолютно достаточным.

В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

Суд первой инстанции, возвращая административное исковое заявление в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 129 КАС РФ, исходил из того, что административным истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 10 февраля 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать верным.

В силу статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (часть 1); если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 данного Кодекса (часть 2).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что определением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 февраля 2021 года административное исковое заявление ФИО3, ФИО2, оставлено без движения, поскольку оно не отвечает требованиям ст. ст. 125 и 126 КАС РФ, а именно: форма и содержание искового заявление не соответствует требованиям ст. 125 КАС РФ, отсутствуют сведения о государственной регистрации юридического лица газеты «Открытая. Для всех и каждого», его почтовый адрес, номер телефона, факса, 5 адрес электронной почты. Не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает требования. Отсутствуют сведения, о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения, если такая подавалась. Не приложены доказательства подтверждающие направление административному ответчику искового заявления с приложением доказательств, которые у административного ответчика отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции в своем определении от 05.04.2022 г. оставил указанное выше определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 февраля 2021 года без изменения указав, что вопреки пункту 5 части 2 статьи 125, пункту 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержание требований к административному ответчику, а также изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец их обосновывает, в административном иске ФИО2 и ФИО3 отсутствуют; документы, подтверждающие изложенные административными истцами обстоятельства, к административному иску не приложены.

Действие (бездействие), а также решение указанного в иске административного ответчика - начальника ОМВД России «Шпаковский» ФИО1, дата и место совершения действий или принятия решения, а также обжалование в порядке подчиненности в административном иске в нарушение положений пунктов 3, 4 и 9 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не приведены. В иске также не указано, какие нормы закона нарушают оспариваемые действия (бездействие), в какой форме принято оспариваемое решение.

Кроме того, к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документы, свидетельствующие о наличии права на предоставление льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки, об уменьшении размера) государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (пункт 2 часть 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Во исполнение вступившего в законную силу определения суда истцы ограничились только уплатой государственной пошлины.

Суд первой инстанции, возвращая обжалуемым определением от 04.03.2022 г. административное исковое заявление в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 129 КАС РФ, исходил из того, что административным истцом не исправлены недостатки, указанные в определении судьи от 10.02.2021 года об оставлении административного искового заявления без движения.

При указанных обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно возвратил административное исковое заявление.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм процессуального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 4 марта 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Болотова Л.А.