Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов (МОСП) по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Кемеровской области ФИО12 от 15.07.2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Требования мотивированы тем, что при исполнении определения суда о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1, судебный пристав-исполнитель превысил должностные полномочия и вышел за рамки требований исполнительного документа.

В постановлении от 15.07.2016 года было указано об обращении взыскания на денежные средства в <данные изъяты>», что повлекло действия банка по закрытию срочного вклада (депозита), по которому ФИО1 ежемесячно начислялись проценты. Указанными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 были причинены убытки, связанные с невозможностью получения дохода от размещения денежных средств на срочном вкладе.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при разрешении административного иска судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и, как следствие, применены нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», не подлежащие применению.

Предметом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Ленинск-Кузнецким городским судом, являлось наложение ареста на движимое и недвижимое имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях), принадлежащие ответчику ФИО1, в качестве обеспечительных мер, принятых судом в рамках ст. 140 ГПК РФ, на общую сумму <данные изъяты> руб. до исполнения решения суда или до отмены мер обеспечения иска.

Из существа же оспариваемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО13 получив исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на четкое указание в исполнительном листе на действия, которые должно совершить, в нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий обращает взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в <данные изъяты> всего в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 8 обжалуемого постановления его копия направлялась только <данные изъяты> должнику ФИО1 копия не направлялась.

Денежные средства ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. с 28.02.2016 года находились на срочном вкладе (<данные изъяты> сроком на 181 день под 8% годовых. Согласно выписке по счету размер денежных средств на момент получения банком постановления судебного пристава-исполнителя составлял <данные изъяты>

Согласно условиям банка по срочному вкладу (депозиту) «Личный выбор» при полном или частичном истребовании депозита до истечения срока депозита депозитный договор считается расторгнутым и проценты по депозиту пересчитываются по процентной ставке равной 0.01% годовых. Пересчитанные таким образом проценты начисляются на сумму депозита за фактический срок нахождения денежных средств на депозитном счете.

В связи с тем, что постановление судебного пристава в своем составе содержало помимо ареста еще и взыскание денежных средств, то есть полное истребование депозита до истечения его срока, денежные средства, находящиеся на депозите, были переведены на обычный счет ФИО1 с учетом условий о досрочном истребовании депозита в сумме <данные изъяты> руб., то есть в меньшем размере. Тем самым были нарушены права и законные интересы ФИО1 на получение ею тех процентов, на которые она могла рассчитывать при размещении данных денежных средств на депозите банка.

Как поясняют сотрудники <данные изъяты> в связи с тем, что они заметили несоответствие требований исполнительного листа и постановления, которое было вынесено в рамках этого исполнительного листа, и которое частично уже было исполнено, в последующем в части обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, было отказано. Если был бы наложен только арест, как это следует из исполнительного листа, движение (полное или частичное истребование депозита) по депозиту не производилось бы, и денежные средства находились на срочном вкладе (депозите) с применением повышенной процентной ставки по нему (8% годовых).

На апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО14. представлены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Кемеровской области ФИО15 действующая на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражала.

Истица, судебный пристав-исполнитель, представитель МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя УФССП России по Кемеровской области, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области 12.07.2016г. приняты меры по обеспечению иска.

В соответствии с определением суда 12.07.2016г. выдан исполнительный лист №, в котором указано о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях), принадлежащее ответчику ФИО1, в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, за исключением того имущества, на которое не может быть наложен арест по закону, на общую сумму <данные изъяты> руб., до исполнения решения суда либо до отмены мер по обеспечению иска (л.д.47-50, 60-62).

15.07.2016г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №73286/16/42019-ИП (л.д.63-64).

15.07.2016г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО18 в рамках исполнительного производства №73286/16/42019-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым предписано обратить взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах, открытых в <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.8-10).

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Из приведенных выше материалов дела следовало, что исполнению подлежал исполнительный документ о наложении ареста на имущество в обеспечение иска, а не исполнительный документ о взыскании задолженности с ФИО1

В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).

В силу ч.1 ст.81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое направляет в банк или иную кредитную организацию.

В отличие от ареста, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу имущества взыскателю (часть 1 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Поскольку предметом исполнения по исполнительному производству №73286/16/42019-ИП являлось наложение ареста на имущество ФИО1, а не обращение на него взыскания, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, так как не соответствует приведенным положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, несмотря на ошибочный вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, решение суда отмене не подлежит ввиду того, что, как было верно указано судом, в ходе рассмотрения административного дела не установлено нарушений прав административного истца оспариваемым постановлением.

Согласно материалам дела исполнительное производство №73286/16/42019-ИП прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2017г. Постановление утверждено старшим судебным приставом. Данным постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения (л.д.95).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2017г. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 в <данные изъяты> (л.д.68-70).

Из материалов дела следует, и не оспаривалось представителем истца, что в период с 15.07.2016г. по 15.06.2017г. на основании постановления от 15.07.2016г. денежные средства ФИО1 с ее счетов <данные изъяты> на счет подразделения судебных приставов не перечислялись.

В силу ч.1 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В обоснование нарушения прав ФИО1 представитель истицы в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с оспариваемым постановлением <данные изъяты> перевело денежные средства истицы с депозитного счета на текущий счет, в результате чего ФИО1 лишилась дохода от начисленных процентов.

Однако из предоставленной представителем истицы выписки (л.д.44) не следует, что 18.07.2016г. операция по досрочному закрытию срочного вклада произведена банком на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Кроме того, представленная выписка банком не заверена.

Согласно полученным судебным приставом-исполнителем сведениям на дату 15.07.2016г. на счетах ФИО1 денежных средств <данные изъяты> не имелось (л.д.86-87).

В ходе рассмотрения дела представителем истицы не заявлялось об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение нарушения ее прав.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении административного дела не был доказан факт нарушения прав истицы оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований в случае, если суд признает такие решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Ввиду того, что нарушения прав, свобод и законных интересов истицы оспариваемым постановлением установлено не было, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истицы не нашли подтверждения, являются неосновательными, и решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: