Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению министра социального развития, опеки и попечительства Иркутской области ФИО1 к заместителю руководителя управления Роспотребнадзора по Иркутской области ФИО2 о признании незаконным представления от 15 марта 2017 года № ДЛ/К-0284/17-09, принятого в отношении министра социального развития, опеки и попечительства Иркутской области ФИО1, об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и отмене указанного представления

по апелляционной жалобе представителя министра социального развития, опеки и попечительства Иркутской области ФИО1 ФИО3

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 июля 2017 года,

установила:

в обоснование заявленных требований административный истец указал, что 10 мая 2017 года в министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области из Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) по Иркутской области поступило представление от 15.03.2017 года № ДЛ/К-0284/17-09 с требованием принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

При этом необоснованно указано на то, что министром допущены нарушения требования части 1 статьи 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также о нарушении требований п.п. 3.2, 3.6, 4.7, 4.15, 8.2, 8.3 санитарных правил и норм 2.4.3259-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», п.п. 2.3, 2.8, 2.9 санитарных правил и норм 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных». Данные доводы оспариваемого представления, являются необоснованными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Диспозицией части 1 статьи 29.13 КоАП РФ определено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Министр социального развития, опеки и попечительства Иркутской области ФИО1 не является участником производства по делу об административном правонарушении, и на него в произвольном порядке не могут быть возложены права и обязанности лица, участника производства по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое представление не содержит ссылок на факты, свидетельствующие о противоправном поведении министра социального развития, опеки и попечительства Иркутской области ФИО1

Напротив, указанное должностное лицо действовало и действует в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, законодательства Иркутской области, положением о министерстве социального развития, опеки и попечительства Иркутской области.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнимости оспариваемого представления, а, следовательно, о его незаконности.

В оспариваемом представлении министру социального развития, опеки и попечительства Иркутской области ФИО1 предложено в течение 1 (одного месяца) с даты получения оспариваемого представления, сообщить о мерах по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Вместе с тем, в оспариваемом представлении отсутствует должная конкретизация о мерах, которые должен предпринять министр социального развития, опеки и попечительства Иркутской области ФИО1, чтобы устранить причины административного правонарушения (какого именно не указано) и условий, способствовавших его совершению, что свидетельствует о неопределенности, противоречивости и неисполнимости данного процессуального документа.

Министр социального развития, опеки и попечительства Иркутской области ФИО1 не является участником производства по делу об административном правонарушении, в рамках протоколов об административном правонарушении № ДЛ/К-02 84/17-09 от 15 февраля 2017 года, вынесенного в отношении директора Учреждения ФИО4

Требования о принятии мер по устранению причин административных правонарушений, допущенных директором ОГКУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей Правобережного округа г. Иркутска» ФИО4 и условий, способствовавших его совершению, содержащиеся в оспариваемом представлении, обращены к министру социального развития, опеки и попечительства Иркутской области ФИО1, в связи с тем, что министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области осуществляет функции и полномочия учредителя Учреждения.

Оспариваемым представлением должностное лицо административного органа фактически вторглось в правоотношения, регулируемые бюджетным законодательством Российской Федерации, на которые органы Роспортебнадзора не уполномочены.

В соответствии с положениями, установленными в статьях 6, 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс РФ) деятельность казенного учреждения обеспечивается за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы, на основании которой казенное учреждение должно принять установленное в ней бюджетное обязательство и исполнить его.

Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области за счет и в пределах лимитов, предусмотренных бюджетом Иркутской области в соответствии с Законом Иркутской области от 21 декабря 2016 года № 121-оз «Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов».

Должностным лицом административного органа не исследовался и не устанавливался юридически значимый факт того, что директор Учреждения ФИО4 не уведомлял министра социального развития, опеки и попечительства Иркутской области ФИО1 о необходимости выделения дополнительного финансирования Учреждения для осуществления мероприятий, направленных на недопущение нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, указанных в оспариваемом Представлении.

Из пункта 1.2. устава ОГКУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей Правобережного округа г. Иркутска» следует, что Учреждение является юридическим лицом, обладает его правами и обязанностями, в том числе выступает истцом и ответчиком в суде, имеет самостоятельный баланс, печать установленного образца, штамп и бланки со своим полным и сокращенным наименованием для реализации соответствующих видов деятельности, предусмотренных уставом.

В пункте 3.2 устава учреждения перечислены полномочия исполнительного органа Учреждения. В этой связи именно директор является ответственным должностным лицом, обязанным устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, условий, способствовавших его совершению.

В соответствии с пунктом 15 положения о министерстве социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (далее - положение), утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 18 сентября 2009 года № 261/40-пп, министерство возглавляет министр Иркутской области, который назначается на должность и освобождается от должности в установленном порядке.

В оспариваемом представлении неверно определен субъектный состав, а именно – должностное лицо, в отношении которого вынесено спорное Представление и которому предложено в течение 1 (одного месяца) с даты получения данного Представления, сообщить о мерах (каких именно не указано) по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению (какого именного административного правонарушения, не указано).

Полагает, что должностное лицо управления Роспортебнадзора по Иркутской области при рассмотрении дела об административном правонарушении по протоколам № ДЛ/К-0284/17-09 от 15 февраля 2017 года в отношении директора ОГКУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей Правобережного округа г. Иркутска» ФИО4 не установило все признаки состава административного правонарушения, вменив данные нарушения в вину министру социального развития, опеки и попечительства Иркутской области.

В описательной части оспариваемого представления указано, что административное правонарушение совершено директором учреждения ФИО4

Вместе с тем, буквальное содержание оспариваемого представления свидетельствует о том, что обязанность по устранению указанных нарушений в течение 1 месяца с даты получения оспариваемого представления, возлагается на министра социального развития, опеки и попечительства Иркутской области.

Полагает, что в оспариваемом представлении неверно определено должностное лицо, которое должно нести ответственность за выявленные в Учреждении нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, касающиеся, в том числе вопросов о переоборудовании помещений учреждения, изменения структуры, планировки и оборудования помещений учреждения, текущего ремонта помещений учреждения.

Непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является самостоятельным составом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.6 КоАП РФ.

В оспариваемом представлении отсутствует должная конкретизация мер, которые должен предпринять министр социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Кроме того, не указано конкретное административное правонарушение, предусмотренное особенной частью КоАП РФ, причины и условия, совершения которого, надлежит в месячный срок устранить министру социального развития, опеки и попечительства Иркутской области.

Таким образом, содержание оспариваемого представления свидетельствует о том, что оно непосредственно затрагивает права и возлагает неопределенные обязанности на министра социального развития, опеки и попечительства Иркутской области.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 июля 2017 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО3 выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтены положения ст. 24.1, п. 7 ст. 26.1, ч. 1 ст. 29.13, ч. 2 ст. 29.13, ст. 19.6 КоАП РФ.

Указывает, что представление может быть внесено только после того, как вина лица, привлекаемого к административной ответственности, будет установлена по результатам производства по делу и доказана при его рассмотрении в установленном КоАП порядке. Выводы административного органа о наличии причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, должны подтверждаться доказательствами, основываться на материалах дела. В представлении должны быть приведены конкретные обстоятельства, установленные административным органом, которые создали; условия для совершения правонарушения. Отсутствие в представлении конкретных мероприятий по устранению допущенных нарушений исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства и не отвечает критерию исполнимости.

Следовательно, полагает, что представление может быть внесено после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, то есть вина лица, привлекаемого должностным лицом Роспотребнадзора к административной ответственности, должна быть установлена и доказана в ходе рассмотрения административного дела в порядке, установленном КоАП РФ.

Отмечает, что по каждому случаю установления обстоятельств, способствовавших совершению административного правонарушения, должно быть внесено соответствующее Представление в адрес организации и должностному лицу, действия (бездействие) которых способствовали совершению правонарушения. Вместе с тем, в отношении Министра ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьями 6.4 и 6.6 КоАП РФ, не выносились.

Утверждает, что обязанность по устранению выявленных нарушений возложена как оспариваемым представлением, так и оспариваемым судебным актом на невиновное должностное лицо – министра социального развития, опеки и попечительства Иркутской области.

По мнению автора жалобы, подобное вменение противоречит статье 1.5 КоАП РФ.

Ссылается на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П.

Обращает внимание, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Указывает, что оспариваемым судебным актом исключено из описательно-мотивировочной части оспариваемого представления содержащегося в его последнем абзаце указания о нарушении министром социального развития, опеки и попечительства Иркутской области ФИО1 требований части 1 статьи 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и пунктов 3.2, 3.6, 4.7, 4.15, 8.2, 8.3 СанПиН 2.4,3259-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работ организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», пунктов 2.3, 2.8, 2.9 СанПиН 2.1.2.2646-10 ««Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных».

Таким образом, представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесено в отношении не виновного лица, что противоречит основополагающим конституционным и процессуальным принципам правового государства, каковым является Российская Федерация.

Утверждает, что ответчиком не представлено абсолютно никаких доказательств недостаточного финансирования Областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей Правобережного округа г. Иркутска».

Обращает внимание, что финансирование учреждения, как административным ответчиком, так и судом вообще не исследовалось. Оценка доводам административного истца о том, что все бюджетные обязательства со стороны министерства выполнены полностью, руководитель учреждения за выделением дополнительных лимитов бюджетных обязательств не обращался, о недостаточности финансирования не заявлял. Оспариваемый судебный акт не содержит ссылок на такие доказательства ввиду их отсутствия.

В этой связи полагает, что изложенные в оспариваемом судебном акте выводы о недостаточном финансировании министерством ОГКУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей Правобережного округа г. Иркутска» сделаны со слов административного ответчика, и не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Отмечает, что вмененные нарушения, вообще не относится к полномочиям министра ФИО1 Возложение данных обязательств на министра ФИО1 означает вмешательство министра в текущую деятельность юридического лица. Более того, в самом оспариваемом представлении указано на недостаточный контроль со стороны руководителя самого учреждения за соблюдением санитарно-противоэпидемического режима в социальном учреждении. Таким образом, заинтересованным лицом в данном случае в действиях (бездействии) именно министра ФИО1 не выявлены, и не установлены, как причины, так и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, в связи с чем, доводы как административного органа, так и суда первой инстанции о том, что правонарушение произошло в результате недостаточного финансирования министерством проведения санитарно-технических и санитарно-противоэпидемиологических мероприятий по обеспечению выполнения требований действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, подлежали отклонению, как документально неподтвержденные.

Ссылается на п.п. 1, 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322.

Указывает, что Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, вынесшее оспариваемое представление, не является компетентным органом, в полномочия которого входит проверка расходования министерством средств бюджета, в целях финансирования проведения определенных мероприятий.

Также отмечает, что по аналогичным основаниям решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2017 года по делу № А19-10593/2017 признано недействительным представление № ЮЛ/К-062/17-16-11 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 20.04.2017, вынесенное начальником территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском, Киренском районах в отношении министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, как несоответствующее кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению автора жалобы, вынесенное представление не соответствует КоАП РФ, так как вынесено в отношении невиновного должностного лица. Вынесенное представление нарушает права и законные интересы ФИО1, являющегося министром социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, в части возложения на него обязанностей, которые противоречат закону, и за неисполнение которых, указанное лицо может быть привлечено к административной ответственности по статье 19.6 КоАП РФ.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО5 возражал против требований апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В развитие названной нормы в части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В соответствии с частью 2 указанной статьи организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы необходимо выделять: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Представление по своей природе является процессуальным решением, адресованным конкретным лицам и содержащим обязательные требования, за невыполнение которых указанные лица могут быть привлечены к административной ответственности по статье 17.4 и статье 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, безусловно, затрагивает права и свободы граждан и законные интересы лиц, в адрес которых они вынесены.

Причины и условия совершения административного правонарушения в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по каждому делу об административном правонарушении, соответственно, они должны быть отражены в постановлении.

Следовательно, предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела видно, что представление, хотя и неразрывно связано с делом об административном правонарушении в отношении директора ОГКУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей Правобережного округа г. Иркутска» по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, внесено в адрес руководителя министерства, которое осуществляет функции его учредителя, и к полномочиям которого отнесены, в том числе, вопросы финансирования данного учреждения.

В этой связи, поскольку само по себе представление непосредственно затрагивает права и законные интересы министра, не являющегося лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, а, следовательно, не наделенного правом обжалования данного предписания одновременно с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ, поэтому и реализация права оспорить представление не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления директора ОГКУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей Правобережного округа г. Иркутска» обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что законность представления может быть проверена в порядке административного процессуального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что постановлением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 15 марта 2017 года № ДЛ/К-0284/17-09 директор ОГКУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей Правобережного округа г. Иркутска» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за нарушение норм санитарного законодательства, допущенных в указанном учреждении, расположенном по адресу: <...>.

Установив по результатам рассмотрения указанных административных дел, что выявленные нарушения совершены ОГКУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей Правобережного округа г. Иркутска» и его руководителем ФИО4 (назначена на должность распоряжением министра социального развития, опеки и попечительства Иркутской области от 29.05.2015 г. № 474-рм-л) вследствие недостаточного финансирования со стороны министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области ФИО2 внес в адрес министра социального развития, опеки и попечительства Иркутской области представление от 15.03.2017 № ДЛ/К-0284/17-09 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований административного искового заявления, исходя при этом из того, что оспариваемое представление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции и в порядке, установленном действующим законодательством, прав и законных интересов должностного лица, которому оно адресовано, не нарушает.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы административного иска о том, что заявитель не является субъектом административной ответственности в рамках рассмотренных дел об административных правонарушениях, в связи с чем оспариваемые представления не могут быть ему адресованы, а равно касающиеся полномочий министерства, нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Положения ст. 29.13 КоАП РФ не ограничивают круг лиц, которым может быть адресовано предписание, исключительно лицами, в действиях которых установлена вина в совершении административного правонарушения.

Анализ правил ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ показывает, что данная норма права императивна. Судья, орган, должностное лицо обязаны вносить представление по делу об административном правонарушении, если они при рассмотрении дела установили причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в связи с этим, поскольку нарушения были выявлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, положения Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при вынесении представлений применению не подлежат.

В соответствии с уставом учреждения, учредителем и собственником имущества учреждения является Иркутская область, функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств областного бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно положению о министерстве социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, утверждённому Постановлением Правительства Иркутской области от 18 сентября 2009 года № 261/40-пп, Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (далее - министерство) является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, а также по управлению в области социального развития, включая социальную защиту отдельных категорий граждан и социальное обслуживание граждан, опеке и попечительству, нормативному правовому регулированию, оказанию государственных услуг в установленной сфере деятельности на территории Иркутской области. Министерство наделено статусом органа опеки и попечительства (п. 1); Задачами министерства являются: социальная защита отдельных категорий граждан (пп. 3 п.7), социальное обслуживание граждан (пп. 4 п.7), осуществление деятельности по опеке и попечительству (пп. 7 п.7); министерство, в соответствии с возложенными на него задачами, в установленном порядке осуществляет следующие функции: в сфере социальной защиты отдельных категорий граждан: принимает меры к развитию оптимальной сети организаций социального обслуживания, находящихся в ведении Иркутской области, повышению эффективности социального обслуживания граждан, расширению рынка и улучшению качества предоставляемых социальных услуг (пп. 53 п. 8); министерство от имени Иркутской области выступает учредителем областных государственных учреждений, утверждает их уставы, назначает и увольняет руководителей областных государственных учреждений, а также заслушивает отчеты об их деятельности (п. 9); министерство является главным распорядителем средств областного бюджета Иркутской области в соответствии с законодательством (п. 11).

В силу ч. 3 ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющие функции и полномочия учредителя, обеспечивают за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) финансовое обеспечение деятельности казенных учреждений субъекта Российской Федерации, субсидиарно отвечают по обязательствам указанных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, на министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области в лице его высшего должностного лица – министра возложено финансовое обеспечение деятельности учреждения.

Из системного анализа перечисленных норм, установленных по делу обстоятельств следует, что оспариваемые представления внесены надлежащему лицу – министру социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, представляющему указанный исполнительный орган государственной власти Иркутской области, который в силу закона обязан обеспечить предусмотренное законодательством финансирование областного государственного казенного учреждения в объеме, достаточном для выполнения, в том числе, обязательных требований санитарного законодательства, тем более, что деятельность данного учреждения согласно закрепленным в пункте 2 Положения целям и задачам, непосредственно связана с социально-правовой и иной помощью несовершеннолетним гражданам, находящимся в социально опасном положении или иной трудной жизненной ситуации, а потому обеспечение санитарных норм и правил в данном учреждении должно соблюдаться неукоснительно, и вопрос достаточности финансирования для выполнения этих требований более чем актуален.

Таким образом, внесение представления в адрес министра административным ответчиком, явилось следствием получения при рассмотрении дела об административном правонарушении информации о причинах и условиях, способствовавших совершению административного правонарушения, следовательно, такие действия согласуются с приведенными выше требованиями процессуального законодательства, а потому достаточных оснований считать их необоснованными, в том числе, по доводам заявителя, не имеется, с данным выводом соглашается судебная коллегия.

Как уже отмечалось выше, согласно части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В этой связи, судом первой инстанции правильно отмечено, что доводы административного иска о нарушении оспариваемым представлением прав министра, основанные на том, что неисполнение представления влечет за собой негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности, также нет оснований признать обоснованным, поскольку их наступление возможно лишь в случае игнорирования требований части 2 статьи 29.13 КоАП РФ, то есть, фактического бездействия в том, что прямо предписано упомянутыми выше законоположениями, в том числе и тех функций и задач министерства, на положения которых ссылается заявитель в обоснование своих административных исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы административного иска о необоснованном указании в оспариваемом представлении на допущенное министром социального развития, опеки и попечительства Иркутской области ФИО1 нарушения требований части 1 статьи 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также о нарушении требований п.п. 3.2, 3.6, 4.7, 4.15, 8.2, 8.3 санитарных правил и норм 2.4.3259-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», п.п. 2.3, 2.8, 2.9 санитарных правил и норм 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных», являются обоснованными, в связи со следующим.

При производстве по делу об административном правонарушении вина в невыполнении перечисленных требований санитарного законодательства была установлена именно директора ОГКУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей Правобережного округа г. Иркутска» ФИО4. Непосредственной вины министра социального развития, опеки и попечительства Иркутской области ФИО1 в совершении административного правонарушения установлено не было и к административной ответственности министр не привлекался.

Представление в адрес министра, как непосредственного руководителя министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области внесено должностным лицом Роспотребнадзора в целях принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Тем самым, поскольку по смыслу положений статьи 29.13 КоАП РФ представление не является актом, устанавливающим виновность лица в совершении административного правонарушения, постольку в нем недопустимы выводы о нарушении лицом, в адрес которого оно внесено, требований санитарного законодательства. В связи с чем, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что из описательно-мотивировочной части оспариваемого представления упомянутые выводы подлежат исключению, в остальной же части оспариваемое представление упомянутым выше требованиям законодательства соответствует.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и оценке доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Довод жалобы о том, что в оспариваемом представлении не указаны конкретные меры, направленные на устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушения, что обуславливает фактическую неисполнимость представления, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Представление может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства, и не должно возлагать обязательств, приводящих к нарушению закона.

Однако, орган, осуществляющий контроль (надзор) в силу предоставленных полномочий, не вправе указывать на перечень и последовательность действий, которые лицо, получившее представление, должно совершить в целях недопущения в последующем подобных нарушений, поскольку в противном случае контролирующий орган будет вмешиваться в деятельность соответствующего субъекта, что недопустимо, так как ответственность установлена только за неисполнение представления, а не за отступление от указания органа по ходу его исполнения. Поэтому неуказание на конкретные меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, не обуславливает фактическую неисполнимость представления.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 июля 2017 года, по административному исковому заявлению министра социального развития, опеки и попечительства Иркутской области ФИО1 к заместителю руководителя управления Роспотребнадзора по Иркутской области ФИО2 о признании незаконным представления от 15 марта 2017 года № ДЛ/К-0284/17-09, принятого в отношении министра социального развития, опеки и попечительства Иркутской области ФИО1, об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и отмене указанного представления, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи А.С. Папуша

Н.М. Усова