Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Котельникова В.А. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей

по апелляционной жалобе административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Матвеевой И.В., Магеррамовой А.О. на решение Черногорского городского суда от 07 февраля 2019 г., которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения судебных приставов-исполнителей Матвеевой И.В., Магеррамовой А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Кочкуркина С.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котельников В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по невозвращению автомобиля марки «<данные изъяты>» и об обязании возвратить указанный автомобиль в технически исправном состоянии. Мотивировал требования тем, что в производстве Черногорского городского отдела судебных приставов находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении административного истца. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорный автомобиль, который был изъят и помещен на стоянку для его последующей реализации. В дальнейшем автомобиль передан на торги, которые дважды признаны несостоявшимися; взыскатель забрать автомобиль отказался. На обращение Котельникова В.А. о передачи ему автомобиля на ответственное хранение до полного погашения задолженности получил ответ с указанием на то, что арест спорного автомобиля судебными-приставами Черногорского отдела не производился. Прибыв на место хранения автомобиля совместно с судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела, Котельников В.А. установил, что пломбы на автомобиле частично сорваны, ключа от замка зажигания не имеется. Открыть автомобиль должник не смог в связи с отсутствием аккумулятора. До настоящего времени административный истец не может забрать принадлежащее ему имущество.

В судебном заседании представитель административного истца Кочкуркин С.Г. требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, уточнениях к нему.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Республике Хакасия, судебные приставы-исполнители Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Ильютченко А.И., Матвеева И.В., Магеррамова А.И., в качестве заинтересованных лиц – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (правопреемник взыскателя по исполнительному производству ЗАО КБ «Кедр», впоследствии – ПАО «Бинбанк»), судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия Никандров С.Г.

Представитель УФССП России по Республике Хакасия Герасимова В.В., судебные приставы-исполнители Ильютченко А.И., Матвеева И.В., Магеррамова А.О. просили в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Черногорского городского суда от 07 февраля 2019 г. признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Матвеевой И.В., Магеррамовой А.О. по исполнительному производству № в части непринятия своевременных мер к возврату должнику Котельникову В.А. арестованного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

В апелляционной жалобе судебные приставы-исполнители Матвеева И.В., Магеррамова А.О., выражая несогласие с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. Ссылаясь на доводы и основания возражений, поясняют, что Котельников В.А. ненадлежащий административный истец по делу, так как не является собственником спорного автомобиля. Указывают на нарушения норм процессуального права: на рассмотрение дела без привлечения заинтересованного лица – ответственного хранителя арестованного имущества М.Д.; необеспечение возможности своевременного ознакомления с материалами дела.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Котельникова В.А. в пользу взыскателя ЗАО КБ «Кедр», предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанное транспортное средство; ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль передан для реализации на торгах; торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (протокол от ДД.ММ.ГГГГ); автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в Черногорский городской отдел судебных приставов.

В соответствии с частями 1-3 статьи 92 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В частях 13, 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве указано, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ильютченко А.И. вынесены постановления о возвращении нереализованного имущества должнику и о поручении судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела № 2 УФССП России по Республике Хакасия принятия мер к фактическому возвращению автомобиля; возврат автомобиля должнику произведен ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, обоснованно пришел к выводу о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей в части непринятия своевременных мер к возврату должнику нереализованного транспортного средства, поскольку судебные приставы-исполнители Матвеева И.В., Магеррамова А.И. в период нахождения в их производстве исполнительного документа имели возможность принять необходимые меры к возврату должнику нереализованного имущества, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы административного истца. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения административными ответчиками судебными приставами-исполнителями Матвеевой И.В., Магеррамовой А.И. требований статьей 87, 92 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что Котельников В.А. является ненадлежащим административным истцом по делу, так как не является собственником спорного автомобиля, опровергается материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства.

Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм материального права, выразившихся в лишении права на предоставление доказательств; необеспечение возможности своевременного ознакомления с материалами дела не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что в силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ответственного хранителя арестованного имущества М.Д. не может повлечь по этому основанию отмену решения суда, поскольку доказательств того, что рассмотренным по существу делом разрешены права или обязанности данного лица, не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ могли бы являться основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда от 07 февраля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебных приставов-исполнителей Матвеевой И.В., Магеррамовой А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий	Редько Е.П.
Судьи	Когай Г.А.Паксимади Л.М.