Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области, заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России № 18 по Ростовской области, о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

обратившись в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ФИО2 в обоснование требований указал на то, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки на основании представленной им налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области принято решение № 1065 от 21.02.2022 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из содержания решения налогового органа следует, что в качестве дохода, полученного от адвокатской деятельности, не указанного ФИО2 в декларации 3-НДФЛ за 2020 год, являются денежные средства, полученные от УФК по г. Москве (ОСП по Центральному АО 2 ГУФССП России по г. Москве) в размере 61 542,30 рублей, от ФИО1 в размере 77 500 рублей, а также от ООО «Рост» в размере 165 000 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО2 подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, Решением УФНС России по Ростовской области от 23 мая 2022 года сумма дохода от адвокатской деятельности, полученная от ООО «Рост», уменьшена до 55 000 рублей, а денежные средства, полученные от УФК по г. Москве, признаны доходом, полученным физическим лицом, при этом сумма дохода уменьшена до 50 542,30 рублей, в связи с чем налоговым органом начислен налог на доходы физических лиц в размере 6 570 рублей.

Дополнительным Решением УФНС России по Ростовской области от 01 июня 2022 года из дохода от адвокатской деятельности исключена сумма денежных средств в размере 77 500 рублей, полученная ФИО2 от ФИО1

В административном иске ФИО2 обращал внимание на то, что денежные средства в размере 61 542,30 рублей перечислены службой судебных приставов во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области от 18 сентября 2020 года по делу № 2-1235/2020 по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в связи с чем считал, что указанные денежные средства не являются доходом, полученным от адвокатской деятельности, а являются доходом, полученным физическим лицом.

Ссылаясь в административном иске на то, что УФНС России по Ростовской области произвела «переквалификацию» указанной денежной суммы с «дохода, полученного от адвокатской деятельности» на «доход, полученный физическим лицом», ФИО2 считал, что взыскание налога на доходы физических лиц произведено налоговым органом в нарушение положений главы 10 и статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая на то, требование об уплате налога на доходы физических лиц в его адрес налоговым органом не направлялось, судебный порядок взыскания налога на доходы физических лиц, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административным ответчиком также не соблюден.

В обоснование административного иска ФИО2 также указал на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 № 57-КГ16-6, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

По приведенным мотивам ФИО2 просил суд отменить решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области от 21 февраля 2022 года № 1065, измененное решением УФНС России по Ростовской области от 23 мая 2022 года и дополнительным решением УФНС России по Ростовской области от 01 июня 2022 года, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 6 570 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, начисленных на доход физического лица в размере 50 542,30 рублей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12 октября 2022 в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано в полном объеме (л.д. 132-136,171-173, т.1).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12 октября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 205-210, т.1).

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 04 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано в полном объеме (л.д. 105-114, т.2).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, полагая, что суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для административного дела обстоятельства.

Приводя в апелляционной жалобе ссылки на то, что полученные по решению мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области от 18.09.2020 денежные средства в размере 61 542,30 рублей переквалифицированы УФНС России по Ростовской области с дохода, полученного от адвокатской деятельности, на доход, полученный физическим лицом, который должен взыскиваться по правилам ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО2 считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В обоснование своей позиции ФИО2 в апелляционной жалобе также ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 № 57-КГ16-6, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 21 по Ростовской области ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Межрайонной ИНФС России № 21 по Ростовской области по доверенностям ФИО3 и ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца, представителя заинтересованного лица МИФНС России № 18 по Ростовской области, представившего заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 135-137, т.2).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителей административного ответчика, судебная коллегия не установила оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К числу таких плательщиков относятся, в том числе нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой (подпункт 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 5 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе, в том числе, проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

При этом, согласно пункту 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (п. 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и ответственным участником этой группы (его представителем).

Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя (ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков) подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки (п. 2 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В данном деле судом установлено, что ФИО2 является адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, и в соответствии с положениями налогового законодательства - налогоплательщиком налога на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2021 адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, ФИО2 представлена первичная декларация по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, в которой сумма дохода, полученная от адвокатской практики, определена в размере 86 000 рублей, профессиональные налоговые вычеты заявлены в размере 61 476,50 рублей. Таким образом, по данным налогоплательщика, налоговая база для исчисления НДФЛ определена в размере 24 523,50 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 3 188 рублей.

30 июля 2021 года в адрес ФИО2 направлено требование № 7543 от 30.07.2021 о предоставлении пояснений по установлению занижения суммы дохода, полученного в 2020 году, от адвокатской деятельности; 09.08.2021 в адрес ФИО2 направлено Уведомление № 23896 от 09.08.2021 о вызове в налоговый орган (л.д. 51,52, 53, 54, т.2).

По результатам проведенной Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области в период времени с 04 мая 2021 года по 04 августа 2021 года камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт проверки № 11409 от 18.08.2021, с целью вручения данного Акта проверки и извещения № 12055 от 24.08.2021 о рассмотрении 11.10.2021 материалов проверки 24.08.2021 старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области ФИО7 с участием двух понятых произведен выход по месту регистрации адвоката ФИО2, между тем вручить указанные документы не представилось возможным, о чем составлен Акт о невозможности вручения Акта камеральной налоговой проверки от 24.08.2021 (л.д. 121, т.1).

С учетом указанного обстоятельства Акт проверки № 11409 от 18.08.2021 вместе с извещением № 12055 от 24.08.2021 о рассмотрении 11.10.2021 материалов проверки 24.08.2021 направлен заказным письмом по адресу регистрации налогоплательщика ФИО2 (л.д. 115-120, т.1).

В связи с неявкой ФИО2 налоговым органом в соответствии с положениями пп. 5 п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято Решение № 1525 от 11.10.2021 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 11.11.2021, которое также заказным письмом направлено в адрес налогоплательщика ФИО2 (л.д. 113, 114, т.1).

Поскольку налогоплательщик ФИО2 не воспользовался предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации правом на представление возражений на Акт налоговой проверки № 11409 от 18.08.2021, указанный Акт и материалы налоговой проверки рассмотрены Инспекцией в срок, определенный в решении № 1525.

По итогам рассмотрения Акта налоговой проверки № 11409 от 18.08.2021 и материалов камеральной налоговой проверки в соответствии с п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией принято Решение № 24 от 11.11.2021 о проведении дополнительных мероприятий и налогового контроля, которое направлено в адрес ФИО2 заказным письмом (л.д. 110, 111-112, т.1).

10.01.2022 Инспекцией составлено дополнение к Акту налоговой проверки № 31, которое вместе с извещением № 16173 от 10.01.2022 о рассмотрении материалов проверки 21.02.2022 направлено заказным письмом в адрес ФИО2 (л.д. 98, 99-103,104-106, т.1).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены Инспекцией 21.02.2022 в отсутствии налогоплательщика ФИО2, по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 21 февраля 2022 года вынесено решение № 1065 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФИО2 произведено доначисление налога на доходы физических лиц в размере 28 346 рублей, начислены пени в размере 1 539,19 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 834,50 рублей, размер которого уменьшен налоговым органом в два раза. Копия данного решения направлена в адрес ФИО2 заказным письмом (л.д. 88-96, 97, т.1).

Как следует из содержания решения Инспекции № 1065 от 21.02.2022, по результатам проверки, с учетом полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля документов и сведений, Инспекция пришла к выводу о том, что ФИО2 в 2020 году получен доход от адвокатской деятельности в размере 304 042,30 рублей, в том числе денежные средства, полученные от УФК по г. Москве (ОСП по Центральному АО 2 ГУФССП России по г. Москве) в размере 61 542,30 рублей; от ФИО1 в размере 77 500 рублей, от ООО «Рост» в размере 165 000 рублей.

Таким образом, по данным Инспекции сумма дохода ФИО2, полученная им в 2020 году, составила 304 042,30 рублей, сумма расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета - 61 476, 50 рублей, сумма налога к уплате - 31 534 рубля, сумма доначисленного налога по результатам камеральной проверки определена в размере 28 346 рублей.

ФИО2 подал жалобу в УФНС России по Ростовской области, в которой указал на то, что поступившие от ФИО1 денежные средства в размере 77 500 рублей не являются оплатой услуг адвоката, а являются возвратом денежных средств по договору займа, денежные средства в размере 60 000 рублей получены в качестве гонорара от ООО «Рост» по соглашению № 34/19 от 29.07.2019 и внесены по квитанции к приходному кассовому ордеру № 38 от 29.07.2019, а денежные средства в размере 50 000 рублей, полученные по квитанции № 37 от 05.08.2020, по соглашению сторон были возвращены ООО «Рост», также в жалобе ФИО2 указал на то, что денежные средства в размере 61 542,30 рублей, полученные от УФК по г. Москве (ОСП по Центральному АО 2 ГУФССП России по г. Москве) перечислены ему во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района от 18.09.2020 по его исковому заявлению, как физического лица, к ООО «МВМ» о защите прав потребителей и, соответственно, указанные денежные средства не являются доходом от адвокатской деятельности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на указанное Решение налогового органа № 1065 от 21.02.2022 УФНС России по Ростовской области было принято Решение от 23 мая 2022 года № 15-20/2097, которым Решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области от 21.01.2022 отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 15 731 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Как следует из содержания Решения УФНС России по Ростовской области № 15-20/2097 от 23.05.2022, проверяя доводы жалобы ФИО2 и представленные им в обоснование жалобы документы, которые не были представлены в Межрайонную ИФНС России № 21 по Ростовской области, Управление, оценив полученные по запросу налогового органа выписки банка, отсутствие документов, подтверждающих о том, что перечисленные от ФИО1 денежные средства в размере 77 500 рублей являются возвратом долга по договору займа, не установило оснований для исключения данной суммы из дохода налогоплательщика ФИО2

Оценив представленные ФИО2 в Управление в обоснование доводов жалобы документы, Управление пришло к выводу о том, что представленные с жалобой документы подтверждают довод налогоплательщика о том, что полученный от ООО «Рост» гонорар в размере 60 000 рублей, согласно соглашению об оказании юридической помощи № 34/19 от 29.07.2019, получен ФИО2 не в 2020 году, а в 2019 году, а также довод о возврате ФИО2 в ООО «Рост» «гонорара успеха» в размере 50 000 рублей, в связи с этим Управление исключило указанные суммы из налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2020 год.

Изучив решение мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области от 18 сентября 2020 года, которым исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 11 698,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 38 844,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, Управление, руководствуясь положениями ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, пришло к выводу о том, что полученные ФИО2 по указанному решению мирового судьи денежные средства в размере 11 000 рублей (компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя) не подлежат налогообложению. Денежные средства в размере 50 542,30 рублей, полученные ФИО2 по указанному решению мирового судьи от 18 сентября 2020 года, включены Управлением в доход физического лица ФИО2, из которого исчислен налог в размере 6 570 рублей.

Управлением в Решении по жалобе также разъяснено, что, так как спорная сумма в размере 50 542,30 рублей получена ФИО2, как физическим лицом, то есть вне рамок осуществления адвокатской деятельности, НДФЛ, исчисленный с этой суммы в размере 6 570 рублей, подлежит к начислению и уплате на КБК 18210102030010000110 «Налог на доходы физических лиц, с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации», а не на КБК18210102020011000110, указанный Инспекцией в оспариваемом решении - «Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации».

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2, по приведенным в Решении мотивам Управление пришло к выводу о том, что в 2020 году ФИО2 получен доход в размере 183 042,30 рублей, в том числе: доход, полученный от осуществления адвокатской деятельности в размере 132 500 рублей и доход, полученный физическим лицом в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 542,30 рублей (л.д. 71-84, т.1).

После вынесения УФНС России по Ростовской области решения № 15-20/2097 от 23.05.2022 ФИО2 были представлены дополнительные документы к апелляционной жалобе, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом дополнительно представленных налогоплательщиком документов, УФНС России по Ростовской области пришло к выводу о том, что в 2020 году ФИО2 получен доход в размере 105 542,30 рублей, в том числе: доход, полученный от осуществления адвокатской деятельности в размере 55 000 рублей и доход, полученный физическим лицом в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 542,30 рублей (л.д. 79-80, т.1), исключив из суммы дохода полученные от ФИО1 в качестве возврата суммы займа денежные средства в размере 77 500 рублей.

На основании изложенного УФНС России по Ростовской области изложило резолютивную часть решения УФНС России по Ростовской области решения № 15-20/2097 от 23.05.2022 в следующей редакции: УФНС России по Ростовской области, руководствуясь пп. 3, п. 3, ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации отменяет Решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области № 1065 от 21.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 24 964 рублей; соответствующих сумм пени; соответствующих сумм штрафа в связи с привлечением к ответственности, установленной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого Управление поручило Инспекции в карточке расчетов с бюджетом отразить действительные налоговые обязательства налогоплательщика по начислению налога на доходы физических лиц по КБК 18210102030010000110 и КБК18210102020011000110.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области № 1065 от 21.02.2022 оставить без изменения.

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что процедура проведения камеральной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения налоговым органом соблюдена, при этом в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие об уменьшении ФИО2 сумм подлежащих уплате налогов в результате невключения в доход от адвокатской деятельности за 2020 год денежных средств, полученных от УФК по г. Москве (ОСП по Центральному АО 2 ГУФССП России по г. Москве) в размере 61 542,30 рублей, от ФИО1 в размере 77 500 рублей, а также от ООО «Рост» в размере 165 000 рублей.

Суд первой инстанции в данном деле также установил, что при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области № 1065 от 21.02.2022 Решениями УФНС России по Ростовской области № 15-20/2097 от 23.05.2022 и № 15-20/2263 от 01.06.2022 Решение Инспекции № 1065 от 21.02.2022 отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 24 964 рублей, поскольку налогоплательщиком ФИО2 в Управление были представлены дополнительные документы, подтверждающие, что полученные от ООО «Рост» денежные средства в размере 110 000 рублей, перечисленные на основании решение мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области от 18 сентября 2020 года денежные средства в размере 11 000 рублей (компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя), а также полученные от ФИО1 денежные средства в размере 77 500 рублей в счет возврата суммы долга, не подлежат включению в доход налогоплательщика за 2020 год.

При этом при проверке оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области № 1065 от 21.02.2022 УФНС России по Ростовской области также не было установлено нарушений процедуры проведения камеральной налоговой проверки.

Установив, что Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области нарушен предусмотренный п. 2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения камеральной налоговой проверки, так как окончание срока проведение камеральной налоговой проверки приходилось на 30.07.2021, а фактически проверка окончена 04.08.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение срока проведения камеральной налоговой проверки не может служить основанием для признания решения налоговой Инспекции незаконным, так как установленный вышеприведенной нормой срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога.

Данная правовая позиция также следует из пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Установив по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2, что Инспекцией не были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, Управление в полном соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 140 НК РФ вынесло Решение № 15-20/2097 от 23.05.2022 и Дополнительное Решение № 15-20/2263 от 01.06.2022 об отмене Решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области от 21.02.2022 № 1065 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 24 964 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с привлечением к ответственности, установленной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

По приведенным мотивам судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принятые УФНС России по Ростовской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 Решение № 15-20/2097 от 23.05.2022 и Дополнительное Решение № 15-20/2263 от 01.06.2022 соответствуют положениям ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Приведенные ФИО2 в апелляционной жлобе доводы о том, что при проверке Решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области от 21.02.2022 № 1065 по его апелляционной жалобе Управление установило, что полученные налогоплательщиком по решению мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области от 18 сентября 2020 года от ООО «МВМ» денежные средства в размере 50 542,30 рублей не являются доходом от адвокатской деятельности, а подлежат включению в доход физического лица, вопреки мнению ФИО2, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения Инспекции с учетом его частичной отмены указанными выше Решениями Управления.

Как было указано выше, в данном деле судом установлено, что на момент проведения камеральной налоговой проверки решение мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области от 18 сентября 2020 года в Межрайонную ИФНС России № 21 по Ростовской области налогоплательщиком представлено не было, в связи с этим Инспекция по имеющимся на момент проведения камеральной налоговой проверки документам включила денежные средства в размере 61 542,30 рублей, полученные ФИО2 от УФК по г. Москве (ОСП по Центральному АО 2 ГУФССП России по г. Москве) во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района от 18.09.2020, в доход от адвокатской деятельности.

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО2, с учетом представленных в Управление документов, в том числе, проанализировав решение мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области от 18 сентября 2020 года, УФНС России по Ростовской области пришло к верному выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации полученные ФИО2 по указанному решению мирового судьи денежные средства в размере 11 000 рублей (компенсация морального вреда и судебные расходы) не подлежат налогообложению, а денежные средства в размере 50 542,30 рублей, из которых – 11 698,20 рублей – неустойка, 38 844,10 рублей – штраф по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежат исключению из дохода, полученного ФИО2 от адвокатской деятельности, и зачислению в доход физического лица, НДФЛ, исчисленный с этой суммы в размере 6 570 рублей, подлежит к начислению и уплате на КБК 18210102030010000110 «Налог на доходы физических лиц, с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации», а не на КБК18210102020011000110, указанный Инспекцией в оспариваемом решении.

Вопреки мнению ФИО2, решение УФНС России по Ростовской области в указанной части в полной мере соответствует положениям ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", так как не ухудшает положение налогоплательщика ФИО2, в отношении которого принято Решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области от 21.02.2022 № 1065.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что оспариваемое решение Инспекции, с учетом Решений УФНС России по Ростовской области о его частичной отмене, подменяет установленную положениями ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации процедуру взыскания налога на доходы физического лица, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не свидетельствующий о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Применяя к установленным по данному делу обстоятельствам приведенные выше положения ст. ст. 101, 101.2, 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области от 21.02.2022 № 1065 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом Решений УФНС России по Ростовской области № 15-20/2097 от 23.05.2022 и Дополнительного Решения № 15-20/2263 от 01.06.2022, является основанием для направления в порядке, установленном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа, а случае неисполнения налогоплательщиком в добровольном порядке требования, основанием для обращения налогового органа в суд в порядке ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном административном деле налоговый орган не обращался к ФИО2 с требованием о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, установленной оспариваемым решением Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области от 21.02.2022 № 1065, следовательно, соблюдение налоговым органом положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок и сроки принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам, пени и штрафа, предметом проверки суда по данному делу не являлось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС Российской Федерации, при правильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Таким образом, поскольку по настоящему делу определенная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования ФИО2, отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: И.В. Новикова

Судьи: А.И. Вервекин

А.Р. Утемишева

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2023 года.