Апелляционное определение № 33А-11082 от 31.08.2016 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

Судья: Приб Я.Я. № 33А-11082

Докладчик: Быкова С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«31» августа 2016 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Быковой С.В.,

судей: Шалагиной О.В., Зиновьевой К.В.,

рассмотрев по докладу судьи Быковой С.В. в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Елеусизова Н.С. к ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области об отмене постановления судебного пристава исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Безрядиной А.В. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20.06.2016 г. и постановления о снятии ареста с имущества от 20.06.2016 г., признании незаконными действий судебного пристава ОСП по г. Междуреченску,

по частной жалобе представителя Елеусизова Н.С. на определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 июля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Елеусизов Н.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области об отмене постановления судебного пристава исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Безрядиной А.В. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20.06.2016 г. и постановления о снятии ареста с имущества от 20.06.2016 г., признании незаконными действий судебного пристава ОСП по г. Междуреченску.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 июля 2016 г. административное исковое заявление возвращено Елеусизову Н.С., поскольку административное исковое заявление подано и подписано представителем административного истца Римской Н.Л., однако в нарушение требований ст. 126 КАС РФ полномочия представителя не подтверждены.

В частной жалобе представитель Елеусизов Н.С. Римская Н.Л., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. с правом на обжалование, с определением судьи не согласна, просит его отменить.

Указывает на то, что вывод суда о том, что в административное исковое заявление подано и подписано представителем административного истца Римской Н.Л., однако в нарушение требований ст. 126 КАС РФ полномочия представителя не подтверждены, не верный, противоречит положениям указанной нормы права и не является безусловным основаниям для возврата административного искового заявления, напротив, в соответствии является основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Нормы действующего законодательства в административном судопроизводстве предусматривают оставления административного искового заявления без движения, в случае если последний подан с нарушением требований положений статьи 125, 126 КАС РФ и только в случае не устранения в установленный судом срок указанный нарушений является основанием для возврата поданного административного искового заявления.

Суд, не предоставил заявителю срок для устранения недостатков, а именно предоставление недостающих документов и незаконно возвратил административное исковое заявление.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем;

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Из материала усматривается, что административное заявление, в котором административным истцом указан Елеусизов Н.С., подписано его представителем Римской Н.Л. и указано, что она действует по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанная доверенность не представлена, также не представлен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования.

Сославшись на указанные обстоятельства, суд возвратил административное заявление.

Судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для возвращения административного искового заявления.

Суд не учел, что из административного искового заявления усматривается, что оно подписано представителем заявителя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Этого требования закона судом не выполнены, поэтому определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 июля 2016 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу: административное заявление направить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Председательствующий:

Судьи: