Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Петуховой О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 54 ГУФСИН России по Свердловской области к Нижнетагильскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным постановления об отмене дисциплинарного взыскания

по апелляционному представлению административного ответчика Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО3

на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения участвующего посредством видеоконференцсвязи заинтересованного лица ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4, поддержавшую апелляционное представление, представителя административного истца Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 54 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО5, возражавшую против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 54 ГУФСИН России по Свердловской области (далее ФКУ ИК-54) обратилось в суд с административным иском об отмене постановления Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 12 декабря 2016 года, которым было отменено постановление начальника ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области от 21 октября 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности осужденного ФИО3 в виде перевода в помещение камерного типа сроком на двенадцать месяцев. В обоснование требований административный истец указал, что оспариваемое постановление является необоснованным, так как наложенное ФКУ ИК-54 наказание было отменено прокурором без учета фактических обстоятельств дела и требований Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Считает, что административный ответчик незаконно возлагает на ФКУ ИК-54 обязанность по возвращению в ФКУ ИК-54 осужденного, являющегося злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Отмена наказания затрагивает правомочия ФКУ ИК-54 по дисциплинарной практике и может повлечь негативные последствия в оперативно-служебной и воспитательной работе с осужденными. Вынесение прокурором постановления влечет за собой безнаказанность осужденного ФИО3 за неисполнение им Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России № 205 от 03.11.2005.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 февраля 2017 года удовлетворены требования ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области.

Признано незаконным постановление Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях № 01-13-2016 от 12 декабря 2016 года об отмене постановления исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области от 21 октября 2016 года о переводе осужденного ФИО3 в единое помещение камерного типа на двенадцать месяцев.

В апелляционном представлении административный ответчик Нижнетагильский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов указывает, что судом не учтено, что постановление прокурора вынесено в пределах компетенции, отмена дисциплинарного взыскания не препятствует исполнению обязанностей и не нарушает права ФКУ ИК-54.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение, поскольку в судебном процессе он был лишен права на защиту, так как его адвокат не был допущен к участию в деле. Постановление о наложении административного взыскания считает чрезмерно суровым и не отвечающим тяжести наказания за вменяемое правонарушение связанное с тем, что он якобы «не поздоровался с сотрудником колонии», при этом указывает, что суд не учел данные видеорегистратора ФКУ ИК-54 из которых следует, что правонарушения он не совершал, с сотрудником колонии поздоровался.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно только при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Материалами дела подтверждено, что 21 октября 2016 года ранее подвергавшийся дисциплинарным взысканиям, осужденный ФИО3 на основании постановления временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-54 ФИО6 был подвергнут взысканию в виде перевода в единое помещение камерного типа на срок 12 месяцев за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что 18 октября 2016 года в 16:07, находясь на прогулке осужденный не поздоровался с представителем администрации, чем нарушил пункт 16 главы 4 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Постановлением Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях № 01-13-2016 от 12 декабря 2016 года на основании пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" вышеуказанное постановление отменено как не законное и необоснованное. Основанием отмены явилось несоблюдение правил статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части несоответствия наказания тяжести и характеру совершенного ФИО3 нарушения.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования о признании незаконным постановления Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 12 декабря 2016 года, пришел к выводу, что у административного ответчика (Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях) в рассматриваемой ситуации не имелось законных оснований для вмешательства в предусмотренную законом деятельность ФКУ ИК-54 по исполнению наказания в виде лишения свободы, поскольку назначенное ФИО3 дисциплинарное наказание (перевод в единое помещение камерного типа на двенадцать месяцев) соответствовало сведениям о личности осужденного (злостного нарушителя), а так же учитывало характер и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка (не поздоровался с сотрудником колонии), что привело к неблагоприятным последствиям как для самого ФИО3, так и в целом для оперативной обстановки в исправительном учреждении.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции поскольку при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальных нарушений прав и законных интересов административного истца (ФКУ ИК-54) ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не выявлено, в то время как в соответствии с вышеупомянутой статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решения органа наделенного публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав.

Права и обязанности учреждений, исполняющих наказание регламентированы законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (статьи 13, 14). Отмена прокурором дисциплинарных взысканий, наложенных на лиц, отбывающих наказание в ФКУ ИК-54 не препятствует последнему исполнять свои обязанности и реализовывать свои права, установленные приведенным выше Законом; не возлагает на него какие-либо дополнительные обязанности. Как следствие, оспариваемое постановление прокурора, хотя и затрагивает интересы административного истца, вместе с тем его прав не нарушает.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"(далее Закон N 2202-1) прокуратура РФ, как единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина осуществляет надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание. В рамках данного надзора прокурор вправе отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу (статья 33 Закона N 2202-1). При этом в силу части 1 статьи 6, статьи 34 этого же Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 33 Закона подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм действующего законодательства при принятии оспариваемого постановления Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях № 01-13-2016 от 12 декабря 2016 года, так как в силу вышеприведенных положений статьи 33 Закона N 2202-1 именно к усмотрению прокурора отнесена отмена дисциплинарных взысканий в отношении осужденных лиц при осуществлении надзора за исполнением законов.

Решение суда первой инстанции не содержит никаких доказательств нарушения порядка принятия оспариваемого постановления либо наличия нарушений компетенции прокурора при принятии оспариваемого постановления о применении мер прокурорского реагирования (отмена дисциплинарного взыскания). Доводы судебного решения (которыми суд первой инстанции фактически обосновал удовлетворение административного иска ФКУ ИК-54 к прокурору), сводятся к нецелесообразности принятия прокурором оспариваемого постановления ввиду не полноты прокурорской проверки и как следствие недоказанности выводов прокурора о жесткости наказания ФИО3 за допущенное нарушение режима отбытия наказания.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, когда принятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие), которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

С учетом вышеуказанных разъяснений выводы суда о неучтенности злостностного характера совершенного правонарушения и необходимости более жесткого наказания не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления прокурора, и как следствие влекут отмену необоснованного судебного акта об его отмене, поскольку оснований к отмене мер прокурорского реагирования у суда первой инстанции не имелось.

В связи с вышеизложенным решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 февраля 2017 года – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 54 ГУФСИН России по Свердловской области к Нижнетагильскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным постановления об отмене дисциплинарного взыскания - отказать.

Председательствующий	ФИО1
Судьи	Колпакова А.В.
	ФИО2