Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области к Быстрову В.В. о взыскании задолженности по налогу и пени

по апелляционной жалобе Быстрова В.В.

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области к Быстрову В.В. о взыскании задолженности по налогу и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Быстрова В.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области налог на доходы физических лиц за 2014 год в размере <.......> (<.......> рубля, пени за несвоевременную уплату налог на доходы физических лиц за 2014 год в размере <.......> копейки.

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области в требовании к Быстрову В.В. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере <.......> рубль, пени за несвоевременную уплату налог на доходы физических лиц за 2014 год в размере <.......>

Взыскать с Быстрова В.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере <.......> копейки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 (далее –МИ ФНС России № 5) по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Быстрову В.В. с требованиями о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере <.......> рублей, пени за несвоевременную уплату налог на доходы физических лиц за 2014 год в размере <.......>

В их обоснование указала, что Быстров В.В., осуществляя адвокатскую деятельность, состоит на налоговом учете в МИ ФНС России № 5 по Волгоградской области, является плательщиком налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 207 НК РФ.

27 апреля 2015 года Быстров В.В. предоставил декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составляет <.......> рубля. Обязанность по уплате налога по сроку уплаты 30 апреля 2015 года исполнена частично, имеется задолженность в сумме <.......> рублей. Сумма пени, исчисленная в порядке ст. 75 НК РФ, составляет <.......>

Административный истец считал, что имеются все основания для взыскания суммы задолженности в судебном порядке по правилам ст. 48 НК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Быстров В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части, в которой требования административного истца были удовлетворены, просит его в этой части отменить, в удовлетворении требований административному истцу отказать в полном объеме, указывая на то, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц им была исполнена в полном объеме.

Выслушав административного ответчика Быстрова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на них представителя МИФНС № 5 по Волгоградской области Якименко С.С., проверив решение суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что Быстров В.В. является адвокатом, и в соответствии со ст. 207 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц.

27 апреля 2015 года Быстровым В.В. в МИ ФНС России № 5 по Волгоградской области была предоставлена налоговая декларация по доходу на физических лиц за 2014 год по форме 3-НДФЛ, согласно которой им подлежал уплате налог на доходы физических лиц от адвокатской деятельности в размере <.......> рублей.

Налогоплательщику налоговым органом было направлено требование № <...> от 12 августа 2015 года, в котором предлагалось уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме <.......> рублей и начисленную в связи с неуплатой налога в установленный срок пеню в сумме <.......> копеек в срок до 18 сентября 2015 года.

Невыполнение указанного требования явилось поводом для обращения административного истца в суд.

Ответчиком в подтверждение уплаты налога на доходы физических лиц за 2014 год суду представлено платежное поручение № 129 от 02 июля 2015 года, согласно которому на счет УФК по Волгоградской области (Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области) перечислено от имени адвоката Быстрова В.В. <.......> рубля в счет уплаты НДФЛ за 2014 год по итогам декларирования за себя.

Согласно платёжному документу, указанная сумма была направлена Быстровым В.В. по коду бюджетной классификации 10102010010000110, куда зачисляется налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в то время как налог на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности в качестве адвокатов уплачивается по коду бюджетной классификации 10102020010000110.

Поскольку по данным налогового органа Быстров В.В. также являлся плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, и по данному налогу у ответчика имелась задолженность в сумме <.......> рубля, то поступившая сумма была распределена налоговым органом в счет ее погашения. Оставшаяся сумма из поступившего платежа в размере <.......> рубль была учтена МИ ФНС РФ № 5 по Волгоградской области как переплата.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что исковые требования МИ ФНС РФ № 5 по Волгоградской области о взыскании недоимки по налогу подлежат частичному удовлетворению, в размере <.......>, поскольку в срок до 15 июля 2015 года Быстровым В.В. в полном объеме не уплачен налог на доходы физических лиц от адвокатской деятельности. При этом суд исходил из того, что Быстров В.В., имея задолженность по уплате налога по коду бюджетной классификации 10102010010000110, самостоятельно указав данный код в платёжном поручении, дал распоряжение МИ ФНС РФ № 5 по Волгоградской области учесть сумму платежа в погашение суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент.

С обоснованностью такого вывода судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пп.3 п.3 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. В силу п.п.1 п.3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименование банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства.

В силу ст. 18 Бюджетного кодекса РФ бюджетной классификацией является группировка доходов и расходов бюджетов всех уровней.

Правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств, как между бюджетами, так и внутри данного бюджета.

С учетом того, что налоговое законодательство не относит указание кода бюджетной классификации к обязательным реквизитам, свидетельствующим об уплате или неуплате того или иного налога, неправильное указание КБК в платежном поручении не является основанием для признания обязанности налога не исполненной.

Положения пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ, устанавливающие основания для признания обязанности по уплате налога неисполненной, корреспондируют с пунктом 7 указанной статьи, предусматривающим процедуру уточнения платежа. Этой нормой урегулирован механизм возврата суммы платежа (налога, сбора и иного платежа, администрируемого налоговым органом) в случае некорректного оформления налогоплательщиками платежных поручений. Согласно ей, при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Как указано в п.1 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.

Согласно п. 5 указанной статьи, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Принимая во внимание, что Быстровым В.В. в платежном поручении указано наименование платежа - НДФЛ, уплачиваемый адвокатом за 2014 год по итогам декларирования за себя, уплаченная им сумма соответствовала размеру начисленного налога, а также тот факт, что заявление о зачете уплачиваемой суммы в счет уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент отсутствует, излишне уплаченных сумм налога не имелось, МИФНС России № 5 по Волгоградской области неправомерно учла сумму в размере <.......> рублей в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент.

Учитывая, что действия по распределению поступившей от Быстрова В.В. суммы в размере <.......> рублей в счет имеющейся недоимки не соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, доводы апеллянта о фактической оплате налога на доходы физических лиц за 2014 год являются обоснованными.

С учетом изложенного, решение суда о взыскании с административного ответчика задолженности в размере <.......> рубля и исчисленной на нее пени в размере <.......>, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании указанных сумм.

Решение в части отказа МИ ФНС РФ № 5 по Волгоградской области в удовлетворении требований к Быстрову В. В. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере <.......> рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере <.......> копеек сторонами не обжалуется, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в этой части не установила, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

С учетом положений ч.1 и 2 ст. 114 КАС подлежит отмене решение суда о взыскании с административного ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета размере <.......>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2016 года в части, в которой с Быстрова В.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области взыскан налог на доходы физических лиц за 2014 год в размере <.......> рубля, пени за несвоевременную уплату налог на доходы физических лиц за 2014 год в размере <.......> отменить, принять в этой части новое решение, которым Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области во взыскании налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере <.......>, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере <.......> - отказать.

Это же решение в части взыскания с Быстрова В.В. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере <.......> отменить.

В остальной части решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: