Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя начальника Службы в <данные изъяты> Пограничного управления ФСБ России по <данные изъяты> (далее - Служба) - ФИО5 на решение Сочинского гарнизонного военного суда от 25 октября 2013 г., которым удовлетворено заявление <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника Службы, связанных с порядком привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., судебная коллегия

установила:

Приказом начальника Службы от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 предупрежден о неполном служебном соответствии за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований ст. 1 Должностного регламента начальника отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта отряда пограничного контроля «<данные изъяты>».

ФИО1 обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным указанный приказ и возложить обязанность на начальника Службы данный приказ отменить.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ее податель излагает обстоятельства дела, и ссылаясь на ст. 34, 87, 257 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарный устав Вооруженных Сил Российской Федерации утверждает, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности на законных основаниях, поскольку исполнял обязанности в соответствии с должностным регламентом начальника отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта отряда пограничного контроля «<данные изъяты>» и совершил дисциплинарный проступок при исполнении должностных обязанностей. Кроме того, автор жалобы обращает внимание суда на то, что указание на ст. 1 Должностного регламента в материалах служебного разбирательства и в приказе о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суду следовало расценивать как неточность, которая не влечет за собой отмену принятого в отношении заявителя решения начальника Службы. При этом представитель утверждает, что должностным лицом не был нарушен принцип соразмерности при наложении на заявителя дисциплинарного взыскания.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за то, что ДД.ММ.ГГГГ должным образом не организовал службу пограничных нарядов и неэффективно осуществлял контроль за качеством несения ими службы. При этом поводом для применения к заявителю дисциплинарного взыскания явилось то, что в указанный день в <данные изъяты> на автомобильном пункте пропуска «<данные изъяты>» было пропущено без прохождения транспортного и таможенного контроля большегрузное транспортное средство.

Статьей 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ предусмотрено, что принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

В соответствии с п. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность.

Аналогичные положения содержит и ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ.

Согласно п. 1 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно исходил из того, что ст. 1 в Должностном регламенте начальника отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта отряда пограничного контроля «<данные изъяты>», на нарушения которой ФИО1 ссылается командование в оспариваемом приказе и в заключении по результатам разбирательства по вышеуказанному обстоятельству, отсутствует. Кроме того, суд установил и правомерно учел, что с указанным Должностным регламентом заявитель был ознакомлен под роспись только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после случившегося инцидента. При этом обязанности руководителя дежурной службы, на нарушение заявителем которых также ссылается командование, нормативно не определены.

При таких обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе на то, что указание на ст. 1 Должностного регламента в материалах служебного разбирательства и в приказе о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суду следовало расценивать как неточность, которая не влечет за собой отмену принятого в отношении заявителя решения начальника Службы, является несостоятельной.

Судебная коллегия считает, что гарнизонный военный суд при разрешении заявления ФИО1 правильно обратил внимание, что по военной службе ФИО1 характеризуется положительно, имеет <данные изъяты> поощрений и ни одного взыскания.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с содеянным заявителем, а также степенью его вины в случившемся, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при наложении на ФИО1 самого строгого дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, начальником Службы, помимо изложенного выше, был нарушен и предусмотренный действующим законодательством принцип соразмерности содеянного наложенному дисциплинарному взысканию, которое в связи с этим также не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ является неправомерным и подлежит отмене.

Следовательно, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сочинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя начальника Службы в <данные изъяты> Пограничного управления ФСБ России по <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: