Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Севастопольской таможни к ФИО5, ФИО4 о взыскании таможенных платежей, налогов и санкций, по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО4 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севастопольская таможня обратилась в суд с административным иском к ФИО5 и ФИО4 о взыскании таможенных платежей, налогов и пени. В обоснование исковых требований административный истец указывает, что 23.03.2014 ФИО5 и ФИО4 с территории Республики Украина через населенный пункт Армянск Республики Крым на таможенную территорию Таможенного союза (ЕАЭС) без таможенного декларирования и последующей уплаты таможенных платежей ввезено транспортное средство – автомобиль Ford Transit Connect, 2008 года выпуска, белого цвета, номер кузова №, р.д. № от 22.03.2014, государственный регистрационный знак № (государственный регистрационный номер Российской Федерации №), которое, с учетом положений п.п. 10, 37 п. 1 ст. 4, п. 19. ст. 4 ТК ТС, является иностранным и незаконно перемещенным через таможенную границу Таможенного союза в связи с его недекларированием.

Севастопольской таможней 07.04.2017 принято решение по результатам таможенной проверки № о возникновении у ФИО5 обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, а также о возникновении у административных ответчиков солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

17.04.2017 в отношении административных ответчиков были выставлены требования об уплате таможенных платежей от 17.04.2017 №, которые ответчиками не исполнены, что и послужило основанием обращения в суд о взыскании солидарно с административных ответчиков неуплаченных таможенных платежей, налогов и пени в размере 164120,71 рублей, из которых ввозная таможенная пошлина – 61267,36 рублей, пеня по ввозной таможенной пошлине за период с 24.03.2014 по 29.11.2017 – 25111,96 рублей, налог на добавленную стоимость – 55140,63 рублей, пеня по налогу на добавленную стоимость за период с 24.03.2014 по 29.11.2017 – 22600,76 рублей.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2017 года административное исковое заявление Севастопольской таможни удовлетворено.

Взыскано солидарно с ФИО5, проживающего по адресу: <адрес> и ФИО4, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Севастопольской таможни ввозную таможенную пошлину в размере 61267,36 рублей, пеню по ввозной таможенной пошлине за период с 24.03.2014 по 29.11.2017 в размере 25111,96 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 55140,63 рублей, пеню по налогу на добавленную стоимость за период с 24.03.2014 по 29.11.2017 в размере 22600,76 рублей, а всего взыскать 164120 (сто шестьдесят четыре тысячи сто двадцать) рублей 71 копейку.

Взыскано солидарно с ФИО5 и ФИО4 в доход бюджета Балаклавского района города Севастополя государственную пошлину в размере 4482 (четыре тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 41 копейку.

На данное решение ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. Так, на момент пересечения ответчиками границы Крыма таможенные пункты контроля еще установлены не были, не была образована ни Крымская, ни Севастопольская таможни, что исключает возникновение обязанности по декларированию автомобиля; ответчики признаны гражданами Российской Федерации в порядке статьи 4 ФКЗ от 21.03.2014 №6-ФКЗ и имели право до сентября 2014г. приобретать в Украине транспортные средства и беспрепятственно ввозить их на территорию Крыма согласно разъяснению Крымской таможни от 26.08.2014; по результатам дознания Севастопольской таможни вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в бездействии ФИО5 по недекларированию транспортного средства ввиду отсутствия на момент ввоза сформированных таможенных органов.

В судебном заседании административный ответчик ФИО4, представитель административных ответчиков апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представители административного истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 17.12.2015 по 07.04.2017 на основании статьи 131 ТК ТС в отношении ФИО5, и с 06.04.2017 по 07.04.2017 в отношении ФИО4 проведены камеральные таможенные проверки по вопросу соблюдения требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государств – членов Таможенного союза в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска транспортного средства в соответствии с требованиями и условиями таможенного законодательства Таможенного союза.

Проверками установлено, что 23.03.2014 ФИО5 совместно с ФИО4 с территории Республики Украина через населенный пункт Армянск Республики Крым на таможенную территорию Таможенного союза (ЕАЭС) без таможенного декларирования и последующей уплаты таможенных платежей ввезено транспортное средство – автомобиль Ford Transit Connect, 2008 года выпуска, белого цвета, номер кузова №, р.д. № от 22.03.2014, государственный регистрационный знак № (государственный регистрационный номер Российской Федерации №), которое, с учетом положений пп. 10, 37 п. 1 ст. 4 ТК ТС, является иностранным.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства его владельцем с 22.03.2014 является ФИО5

Ввиду отсутствия фактов уплаты таможенных платежей в соответствии с ТК ТС и (или) международными договорами государств – членов Таможенного союза, в связи с перемещением транспортного средства через таможенную границу Таможенного союза, а также тем, что ФИО5 не предприняты меры по таможенному декларированию транспортного средства в действующих таможенных органах Российской Федерации, Таможенного союза, данный автомобиль, с учетом положений п. 19 ст. 4 ТК ТС, считается незаконно перемещенным через таможенную границу Таможенного союза в связи с его недекларированием.

По результатам таможенной проверки принято решение № от 07.04.2017 о возникновении у ФИО5 обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, в связи с незаконным перемещением транспортного средства – автомобиля Ford Transit Connect, 2008 года выпуска, белого цвета, номер кузова №, р.д. № от 22.03.2014, государственный регистрационный знак № (государственный регистрационный номер Российской Федерации №).

Кроме того, в результате проверки установлен факт возникновения у административного ответчика ФИО4 солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов на основании пункта 2 ст. 81 ТК ТС в отношении указанного транспортного средства, как у лица, участвовавшего в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза (ЕАЭС), в связи с чем принято решение № от 07.04.2017 о возникновении у ФИО5 и ФИО4 солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

13.04.2017 и 17.04.2017 Севастопольской таможней составлены акты № и № таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, согласно которых установлены факты неуплаты и произведены расчеты подлежащих уплате ФИО5 и ФИО4 таможенных платежей в связи с незаконным перемещением через таможенную границу автомобиля Ford Transit Connect, 2008 года выпуска, номер кузова №.

17.04.2017 на основании акта камеральной таможенной проверки от 07.04.2017 №, решения по результатам таможенной проверки от 07.04.2017 №, Севастопольской таможней ФИО5 было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 17.04.2017 №, которое направлено ему заказным от 18.04.2017 за исх. № и получено им лично 22.04.2017.

17.04.2017 на основании акта камеральной таможенной проверки от 07.04.2017 №, решения по результатам таможенной проверки от 07.04.2017 №, Севастопольской таможней ФИО4 было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 17.04.2017 №-П, которое направлено ему заказным письмом от 18.04.2017 за исх. №, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения, в связи с чем в соответствии с ч. 16 ст. 152 Закона № 311-ФЗ, считается полученным ФИО4

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 июня 2017 года, вступившим в законную силу 24 июля 2017 года, по административному делу по искам ФИО5, ФИО4 к Севастопольской таможне о признании решений № от 07.04.2017 и № от 07.04.2017 незаконными, установлен факт возникновения у ответчиков солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и пеней на основании пункта 2 ст. 81 ТК ТС в отношении незаконно перемещенного через таможенную границу транспортного средства.

Как усматривается из решения Ленинского районного суда города Севастополя от 19 июня 2017 года, свои исковые требования ФИО5 и ФИО4 обосновывали отсутствием пунктов таможенного контроля на границе между Украиной и республикой Крым, как и отсутствием Крымской и Севастопольской таможни, что исключало у истцов обязанности по декларированию ввезенного транспортного средства; отсутствием в АС «Авто-Транспорт» ПЗ «Оперативная отчетность» ФТС России факта таможенного оформления ввезенного истцами автомобиля; отсутствие умысла на недекларирование и неуплату таможенных и налоговых платежей; истечение трехлетнего срока исковой давности; наличие в сети Интернет сообщения Крымской таможни от 26.08.2014 г. о беспошлинном ввозе транспортных средств с территории Украины до 01.09.2014.

Данные обстоятельства были предметом исследования суда, им дана правовая оценка в принятом судом решении, которое истцами не обжаловалось.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 июня 2017 года, имеют преюдициальное значение по рассматриваемому спору, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом данного административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования об уплате таможенных платежей, налогов и пени административными ответчиками не исполнены, обязанность такой уплаты подтверждена таможенным и судебным разбирательством, срок взыскания не пропущен, расчет суммы взыскания является верным.

Коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.

Порядок ввоза физическими лицами на таможенную территорию таможенного союза транспортных средств (автомобилей) для личного пользования определен главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее – Соглашение), Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – ФЗ от 27.11.2010 № 311-ФЗ).

Статьей 179 ТК ТС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В силу статьи 79 ТК ТС и статьи 114 ФЗ от 27.11.2010 № 311-ФЗ плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств – членов таможенного союза и названным законом возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС незаконным перемещением товаров через таможенную границу является перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Пунктом 1 статьи 81 ТК ТС определено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза – также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза (пункт 2 статьи 81 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, НК РФ, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Порядок выявления и фиксирования нарушения, влекущего возникновение обязанности по уплате таможенных платежей, а также порядок обнаружения факта неуплаты таможенных платежей и составления требований об их уплате, соблюдены таможенным органом в соответствии с нормативно-правовыми актами. Правильность исчисления суммы таможенных платежей, налогов и пени, заявленных ко взысканию в размере 164120,71 руб., сомнений не вызывает, соответствует положениям Соглашения, административными ответчиками не оспаривается.

Таким образом, судом проверено и установлено, что обязанность ФИО5 ФИО4 по уплате таможенных платежей возникла в результате несоблюдения ответчиками требований таможенного законодательства. В данном случае таким нарушением явилось незаконное перемещение транспортного средства через таможенную границу в нарушение ст. 150, 153, 179, 354, 355 ТК ТС. Обстоятельства нарушения, влекущие такую обязанность, установлены в результате проведения таможенного контроля, который был осуществлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», положениями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском».

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы административных ответчиков об отсутствии у ФИО5 и ФИО4 обязанности по уплате таможенных платежей и налогов при перемещении транспортного средства через таможенную границу, поскольку эти доводы были предметом проверки при вынесении Ленинским районным судом города Севастополя решения от 19.06.2017, которым установлен факт возникновения у ФИО5 и ФИО4 солидарной обязанности по уплате таможенных платежей и налогов при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что после вынесения таможенным органом решения по результатам проверки в отношении ФИО5 и ФИО4, согласно которому у ФИО5 и ФИО4 возникла солидарная обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов, в свою очередь, у таможенного органа возникла публичная обязанность по взысканию этих платежей в соответствующий бюджет.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену состоявшегося решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: