Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 марта 2018 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю об оспаривании предписания,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2,

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю об оспаривании предписания оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2, действующая по доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на следующее.

В результате проведенной в период с 20.09.2017г. по 17.10.2017г. проверки государственным инспектором Забайкальского края по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом государственного земельного надзора геодезии и картографии ФИО3 было установлено самовольное занятие земельного участка, в том числе использование, ФИО1 не имеющей предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок, площадью 146 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, СТ № «Полянка», <адрес>, в связи с чем в отношении ФИО1 03.10.2017г. было издано предписание № об устранении выявленных нарушений в срок до <Дата>. Данное предписание административный истец считает незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на нарушение установленного порядка проведения внеплановой выездной проверки. Так, копия распоряжения руководителя, заместителя руководителя о проведении внеплановой выездной проверки истцу не вручалась, с данным распоряжением представитель административного истца ознакомился 03.10.2017г. в ходе ознакомления с материалами проверки, о месте и времени проведения проверки административный истец должным образом не извещался, телефонограмма, имеющаяся в материалах проверки, является ненадлежащим извещением, поскольку в период с 01.09.2017г. по 27.09.2017г. ФИО1 находилась в больнице, не могла понять, о чем ее уведомляют, так как плохо себя чувствовала и плохо слышит. Данные нарушения относятся к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки. Кроме того, занятие и использование земельного участка самовольным не является, так как административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером: 75:22:661201:86, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, СТ № «Полянка», <адрес>, площадью 1000 кв.м, участок огорожен забором, который установлен более 20 лет назад, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет без определения границы, что подтверждается кадастровым паспортом. Соответственно, в отсутствие установленных границ земельного участка невозможно установить факт самовольного занятия истцом земельного участка, площадью 146 кв.м. Более того, требование об освобождении земельного участка вправе заявить исключительно собственник, коим ответчик не является. Просила суд признать предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю № от <Дата> незаконным, взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении заявленных требований. Вопреки выводам суда ФИО1 не была уведомлена по телефону о проведении в отношении неё проверки соблюдения требований земельного законодательства, о чём свидетельствует факт её нахождения в лечебном учреждении. Полагает, что должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю были допущены грубые нарушения требований, предъявляемых Федеральным законом № 294-ФЗ, к организации проверки, а именно, части 16 статьи 10 (в части срока уведомления о проведении проверки) и части 1 статьи 14 (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля). Утверждает, что ФИО1 владеет и пользуется земельным участком по адресу: Забайкальский край, город Чита, садоводческое товарищество «Полянка», <адрес>, в неизменных границах с 1991 года. Площадь земельного участка она не увеличивала и была уверена, что владеет им в отведённых границах. Не оспаривая факт того, что площадь фактически занимаемого ФИО1 земельного участка превышает площадь, указанную в свидетельстве о праве собственности, ФИО2 приводит доводы о том, что административный истец предпринимает меры к приведению границ принадлежащего ей земельного участка в соответствие с требованиями земельного законодательства. Так, она осуществила межевание земельного участка и обращалась в судебные инстанции с исками о признании права собственности на земельный участок площадью 146 кв.м., а также об установлении границ земельного участка. Со ссылкой на результаты замеров, проведённых кадастровым инженером ООО «Межевик», с которым ФИО1 был заключён договор на производство работ по межеванию, указывает, что площадь фактически занимаемого ею земельного участка составила 1140 кв.м., а не 1146 кв.м., как определили должностные лица органа государственного контроля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя Управлении Росреестра в Забайкальском крае ФИО4 об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 75:22:661201:86, расположенный по адресу: Забайкальский край. Читинский район, СТ № «Полянка», <адрес>, площадью 1 000 кв.м. В результате проведенной в период с <Дата> по <Дата> внеплановой выездной проверки государственным инспектором Забайкальского края по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом государственного земельного надзора, геодезии и картографии ФИО3 было установлено самовольное занятое земельного участка, в том числе использование, ФИО1 не имеющей предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок, площадью 146 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край. Читинский район, СТ № «Полянка», <адрес>, в нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, в связи с чем <Дата> вынесено предписание № об устранении в срок до <Дата> выявленных нарушений, а именно освободить самовольно занятый земельный участок или оформить на него право, предусмотренное законодательством РФ.

Считая указанное предписание незаконным, административный истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд полно и правильно установил обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам, соответствующую требованиям ст. 84 КАС РФ, применил подлежащие применению нормы закона и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание принято на законных основаниях в пределах полномочий должностного лица, являются обоснованными, не нарушает прав административного истца, которая обязана соблюдать земельное законодательство.

Судебная коллегия находит указанный выше вывод соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, отвечающим требованиям примененных судом при разрешении спора нормам материального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, неспособными повлиять на правильность принятого решения.

Порядок проведения внеплановых проверок урегулирован Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от <Дата>№.

В соответствии с пунктами 63 - 64 Административного регламента проведение внеплановых проверок включает в себя следующие административные действия: принятие решения о проведении проверки; подготовка к проверке; проведение проверки; подготовка акта проверки. Юридическим фактом - основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, гражданином, органом государственной власти, органом местного самоуправления выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов проверки, основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки явилось истечение срока исполнения ранее выданного предписания № от 09.11.2016г., которым также предписывалось ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 146 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, Читинский район, СТ № «Полянка», <адрес> или оформить на него право, предусмотренное законодательством РФ. Данное предписание ФИО1 не оспаривалось.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Забайкальского края от <Дата> по делу №ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии, в том числе использовании земельного участка, площадью 146 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, СТ № «Полянка», <адрес> в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на него.

В силу части 3 статьи 64 КАС РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Из буквального толкования диспозиции ст. 7.1 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного состава административного правонарушения состоит в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего иска постановление вступило в законную силу, факт совершения административным истцом действий, выразившихся в самовольном занятии земельного участка, площадью 146 кв.м является доказанным.

Порядок проведения проверки нарушен не был.

О проводимой проверке ФИО1 заблаговременно была извещена посредством телефонограммы 15.09.2017г. На невозможность получить сведения посредством телефонной связи по причине плохого слуха не сообщала. Доказательств о нахождении в лечебном учреждении в момент уведомления и проверки истицей не представлено, ее заявление от 01.09.2017г. о предоставлении рассрочки исполнения ранее выданного предписания свидетельствует об отсутствии препятствий в подготовке необходимых документов и понимании значения совершаемых действий.

Все необходимые документы, в том числе распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки были своевременно направлены в адрес истицы заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в связи с истечением срока хранения. Неполучение почтовой корреспонденции, прием которой в месте своего жительства должна обеспечить именно ФИО1, влечет для нее негативные последствия и не свидетельствует о нарушении со стороны Управления Росреестра в Забайкальском крае, которой осуществлены все необходимые меры с целью вручения документов, неполучение их обусловлено поведением самой ФИО1

Кроме этого необходимо отметить, что представитель ФИО1 была ознакомлена со всеми документами проверки.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанных выше выводов не опровергают, и на правильность принятого судом решения повлиять не могут.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судья