Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по Партизанскому городскому округу округа УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления от 11 апреля 2008 года об окончании исполнительного производства № по апелляционной жалобе административного истца на решение Партизанского городского суда Приморского края от 22 августа 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2008 года об окончании исполнительного производства № в связи с невозможностью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по причине отсутствия у должника ООО «СУЧАН-ТАКСИ», имущества и (или) имущественных прав, взыскатель МИФНС России № 8. В обоснование требований истец указал, что МИФНС России № 8 предъявила к нему, как директору ООО «СУЧАН-ТАКСИ», требование о возмещении недоимки по налогам и платежам не взысканных в рамках исполнительного производства №. Полагает, что постановление судебного пристава от 11 апреля 2008 года было незаконным, поскольку в 2008 году у Общества имелось достаточно имущества и имущественных прав (активы предприятия) для погашения налоговой задолженности. Просил признать незаконным постановление ОСП по Партизанскому городскому УФССП России по Приморскому краю от 11 апреля 2008 года, которым окончено исполнительное производство №.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в связи с их ходатайствами.

Из письменного отзыва представителя административного ответчика следует, что оспариваемое постановление своевременно должником не обжаловано, срок хранения исполнительного производства истек, в связи с чем, исполнительное производство № уничтожено в 2013 году.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из искового заявления ФИО1, ему, как директору ООО «СУЧАН-ТАКСИ», было известно о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ и нахождении на исполнении в ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю исполнительного производства № в отношении Общества, а так же о том, какие действия совершались приставом в рамках данного производства.

Исполнительное производство № окончено судебным приставом-исполнителем 11 апреля 2008 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. При этом Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденная Приказом ФССП РФ от 27.12.2006 № 179, и действовавшая на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства, не содержала обязанности направления постановления судебного пристава-исполнителя почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Предусмотренная Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682) обязанность подтвердить вручение стороне копии направленного постановления тем не менее предполагает добросовестное поведение сторон исполнительного производства.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 54 ГК юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 указанного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

ФИО1, до прекращения деятельности юридического лица, являлся директором ООО «СУЧАН-ТАКСИ», имеющим право без доверенности действовать от его имени, в связи с чем, организация своевременного ознакомления с поступающей в адрес юридического лица корреспонденцией находилась в его зоне ответственности, и на нем, как на руководителе, лежал риск не получения направленной из ОСП корреспонденции.

Зная о возбужденном в 2008 году в отношении ООО «СУЧА-ТАКСИ» исполнительном производстве и обладая предусмотренными статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правами на ознакомление с материалами исполнительного производства, получение из них выписок и копий, он имел возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства и оспариваемым постановлением от 11 апреля 2008 года об окончании исполнительного производства. Между тем, он обратился в суд только в июле 2017 года, после вынесения УФНС России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в отмене решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании числящейся за ООО «СУЧАН-ТАКСИ» задолженности, не взысканной в рамках исполнительного производства №, безнадежной к взысканию и подлежащей списанию.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При таких обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение, оснований для переоценки выводов суда и отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи