Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Быкова С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ООО «СПК «Чистогорский» на определение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 сентября 2021 года

по административному исковому заявлению ООО «СПК «Чистогорский» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПК «Чистогорский» обратилось с административным иском к Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании незаконным предписания старшего инспектора труда ФИО1 от 10.09.2021 г.

Определением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 сентября 2021 года административное исковое заявление возвратить ООО «СПК «Чистогорский».

В частной жалобе представитель ООО «СПК «Чистогорский» ФИО2 просит определение судьи отменить.

Указывает, что ООО СПК «Чистогорский» оспаривает предписание, выданное Государственной инспекцией труда в Кемеровской области по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>.

Между тем, предписание № 42/12-12325-И/69-33 от 10 сентября 2021 г. возлагает на ООО СПК «Чистогорский» обязанность устранить нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

То есть нарушения, отраженные в предписании, должны быть устранены по месту нахождения ООО СПК «Чистогорский», то есть в <...> а следовательно, в силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2019 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» административное исковое заявление о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области № 42/12-12325-И/69-33 от 10 сентября 2021 года - подсудно Новокузнецкому районному суду.

Изучив материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из административного искового заявления усматривается, что ООО «СПК «Чистогорский» просит признать незаконным предписание старшего инспектора труда ФИО1 от 10.09.2021 г. Государственной инспекции труда в Кемеровской области об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Сославшись на ч. 1 ст. 22 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности, суд сделал вывод о том, что административное исковое заявление должно быть возвращено административному истцу, т.к. место нахождения административного ответчика указано: Кемеровская область-Кузбасс, г, Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 7А, в связи с чем, данное административное исковое заявление не относится к территориальной подсудности Новокузнецкого районного суда Кемеровской области, поскольку административный ответчик не находится на территории Новокузнецкого района Кемеровской области.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту его нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором такое лицо исполняет свои обязанности.

При этом, согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Из представленных материалов следует, что предписание Государственной инспекции труда в Кемеровской области возлагает на ООО СПК «Чистогорский» обязанность устранить нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, допущенных обществом, нарушения, отраженные в предписании, были обнаружены и должны быть устранены по месту нахождения ООО СПК «Чистогорский», то есть в <...> что свидетельствует о том, что полномочия инспекции труда распространяются и на территорию Новокузнецкого района Кемеровской области.

При таких обстоятельствах вывод суда о неподсудности данного спора Новокузнецкому районному суду Кемеровской области противоречит закону и определение суда от 24 сентября 2021 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 сентября 2021 года отменить.

Административное исковое заявление направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: