Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-496/2022 по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть- Джегутинскому району 622. на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от по административному исковому заявлению Кубановой Ларисы Науаровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть- Джегутинскому району 6 А.Р., судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Джегутинскому району 14-З., Управлению ФССП России по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., объяснения административного истца Кубановой Л.Н., представителя Кубановой Л.Н. – 13, административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по Усть- Джегутинскому району 6 А.Р., представителя административного ответчика Управления ФССП России по Карачаево-Черкесской Республике – 17, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кубанова Лариса Науаровна обратилась в Усть-Джегутинский районный суд КЧР с данным административным иском и просила: восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными решений судебных приставов-исполнителей ОСП по Усть-Джегутинскому району УФССП России по КЧР; признать Акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.09.2019г., Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 23.12.2019 года, Постановление об оценке имущества должника от 23.12.2019 года, Заявки на торги арестованного имущества от 23.12.2019 года, судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Джегутинскому району УФССП России по КЧР 14-З. незаконными и отменить; признать Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть- Джегутинскому району УФССП России по КЧР 6 А.Р. от 04.03.2021 г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника Кубановой Л.Н. взыскателю ПАО «Промсвязьбанк» незаконным и отменить; признать Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть- Джегутинскому району УФССП России по КЧР 6 А.Р. от 11.06.2021 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Кубановой Л.Н. в размере 1 418 983,93 рубей в пользу ПАО «Промсвязьбанк» незаконным и отменить.

В обоснование своих требований указала, что 15 августа 2019 года на основании исполнительного листа (серия ФС №...) от , выданного Усть-Джегутинским районным судом КЧР по делу №...г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Джегутинскому району 523. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Кубановой Л.Н. об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: КЧР, , в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк». Также в рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Джегутинскому району 6 А.Р. на основании постановления от было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Кубановой Л.Н. в размере 1 418 983,93 рублей в пользу ПАО «Промсвязьбанк». 02 сентября 2021 года, не согласившись с взысканием суммы задолженности обратилась к судебному приставу-исполнителю 6 А.Р. с заявлением о прекращении данного исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.5 ст.61 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке». Однако, Постановлением от в удовлетворении заявления ей было отказано. она обратилась с заявлением в адрес судебного пристава- исполнителя 6 А.Р. об ознакомлении и предоставлении копий материалов исполнительного производства. 30 сентября 2021 года ей были предоставлены копии исполнительного производства. В ходе ознакомления с исполнительным производством, ею был обнаружен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 30 сентября 2019 года, на основании которого была произведена передача арестованного имущества на торги, заявка на торги, оценка арестованного имущества и все последующие действия вплоть до обращения взыскания на её доход. О существовании данного документа, ранее ей не было известно, поскольку фактически совершение данного исполнительного действия судебным приставом не проводилось, тем более в её присутствии и с участием понятых. При этом копия данного Акта также ей не вручалась. Полагает, что Акт о наложении ареста составлен с нарушениями закона, а именно: в вводной части акта (1-й лист) указано, что арест имущества проводит 2, однако данный Акт был подписан другим должностным лицом - судебным приставом-исполнителем 14-З.; в графе данных о понятых - 3 и 4 отсутствуют обязательные сведения, необходимые для проведения ареста, а именно реквизиты документа, удостоверяющие личности понятых. Вследствие чего, ставится под сомнение действительное их участие в данном исполнительном действии. Отсутствуют сведения, по какому адресу производился арест (опись) имущества должника, отсутствуют сведения о месте хранения арестованного имущества, а также о лице, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица, отсутствует отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом- исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица. Из печатного текста, расположенного в верхней части второго и третьего листа Акта, следует, что они относятся к другому исполнительному производству - ИП №...-ИП, а не к №...-ИП.

Кроме того, указывает, что если сравнить подпись от имени судебного пристава- исполнителя 14-З. в Акте от 30.09.2019г. и подпись в последующих документах исполнительного производства - Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 23.12.2019 г., Заявки на торги от 23.12.2019г., Постановления об оценке имущества от 23.12.2019г., вынесенными судебным приставом-исполнителем 14-З., можно увидеть несоответствие подписей.

Также указывает, что судебным приставом - исполнителем 14-З. были допущены грубые нарушения при вынесении Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 23.12.2019 года. Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6). Согласно же исполнительному производству Постановление об оценке имущества должника и Постановление о передаче арестованного имущества на торги были составлены в один день - 23.12.2019 года. Полагает, что данные Постановления, а также Заявка на торги арестованного имущества были составлены даже не 23.12.2019 года, а фактически гораздо позже, поскольку в данных документах указан взыскатель ПАО «Промсвязьбанк», который стал правопреемником АО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК», на основании решения 19 районного суда КЧР от 11.08.2020 года. Считает, что вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя Суюнчева Э.А.-З., выразившиеся в незаконном составлении Постановления об оценке имущества должника от 23.12.2019 года, Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 23.12.2019 года и Заявки на торги арестованного имущества от 23.12.2019 года подлежат отмене. При этом вышеуказанные исполнительные действия явились основанием для незаконного вынесения судебным приставом- исполнителем 624. постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 04.03.2021г. и Постановления от 11.06.2021г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Кубановой Л.Н. в размере 1 418 983,93 рублей в пользу ПАО «Промсвязьбанк». Судебный пристав-исполнитель не мог обратить взыскания на её заработную плату, если было другое имущество, на которое можно было обратить взыскание. Арест квартиры и последующая её реализация на торгах производится с целью погашения задолженности перед банком. И только в случае, если вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения денежных требований кредитора-залогодержателя, возможно обращение на доходы должника. Считает, данные действия судебных приставов-исполнителей незаконными и нарушающими её права и законные интересы, за защитой которых она вынуждена обратиться в суд. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Ей стало известно о нарушении её прав, свобод и законных интересов со стороны судебных приставов-исполнителей при ознакомлении с материалами исполнительного производства, полученными 30 сентября 2021 года. Копии документов исполнительного производства ей не вручались, поскольку во всех исполнительных документах указан адрес места регистрации: КЧР, . Однако, по данному адресу она не проживает. Подтверждением её доводов является исполнительный лист, в котором указано её фактическое место проживания по адресу: КЧР, . Также у неё имеется онкологическое заболевание, лечением которого она занимается с февраля 2020 года по настоящее время, что по состоянию здоровья не позволило ей своевременно контролировать ход исполнительных действий. В связи с чем, полагает, что срок для обжалования действий и решений судебного пристава исполнителя пропущен ею по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Кубанова Л.Н. и ее представитель 13, будучи надлежащим образом извещённые не явились, в своих письменных заявлениях поступивших в суд до начала судебного разбирательства, поддержав административное исковое заявление с учетом уточнений, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Усть-Джегутинскому району, представитель УФССП по КЧР, а также заинтересованное лицо представитель ПАО «Промсвязьбанк», в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 27 апреля 2022 года административные исковые требования Кубановой Л.Н. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Усть- Джегутинскому району 6 А.Р. просит отменить решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 27 апреля 2022 г., в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что Кубанова Л.Н. жалобу на действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя в порядке подчиненности не направляла. Указывает, что все процессуальные документы, вынесенные ею в рамках исполнительного производства, были направлены в адрес должника через Единый портал государственных и муниципальных услуг. Кубанова Л.Н. была уведомлена об Акте наложения ареста (описи имущества) от 30.09.2019 г., что подтверждается подписью должника Кубановой Л.Н. в Акте наложения ареста (описи имущества) от 30.09.2019 г., в котором Кубанова Л.Н. также указывается ответственным хранителем. Также копию Предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, должник Кубанова Л.Н. получила нарочно 10.03.2021 г.

Указывает, что Кубановой Л.Н. пропущен срок на обжалование действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов установленный ст. 122 Закона №229-ФЗ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик - судебный пристав-исполнитель 6 А.Р., поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить. Кроме того, пояснила, что должник Кубанова Л.Н. была уведомлена об Акте наложения ареста от 30.09.2019г., что подтверждается подписью должника Кубановой Л.Н. в Акте наложения ареста от 30.09.2019г., в котором Кубанова Л.Н. указывается ответственным хранителем. Подпись Кубановой присутствует на каждом листе Акта наложения ареста. Для обжалования Акта у Кубановой Л.Н. было 10 дней, но та обратилась за обжалованием спустя несколько лет. Исполнительное производство ей было передано в январе 2021 года, имущество вернулось второй раз с торгов не реализованным и она по закону передала заложенную квартиру взыскателю. Акт наложения ареста подписан судебным приставом-исполнителем 14-З., все исполнительные действия производились 14-З. На первом листе Акта произошла техническая ошибка, ошибочно указана судебный пристав 2 и указан другой номер исполнительного производства, поскольку этот бланк был в печатном формате, остальной текст заполняется собственноручно приставом. Также копию Предложения об оставлении за взыскателем не реализованное в принудительном порядке имущество, должник Кубанова Л.Н. получила нарочно 10.03.2021 года. Кроме того, Постановление об обращении взыскания за заработную плату Кубановой было направлено через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Полагает, что Кубановой Л.Н. пропущены сроки для обжалования Акта и Постановлений судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Карачаево-Черкесской Республике - 17 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и пояснил, что Кубановой Л.Н. все документы судебного пристава были получены. Обнаруженные ошибки при составлении Акта наложения ареста являются техническими ошибками.

Административный истец Кубанова Л.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобе не согласилась, поддержала доводы, изложенные в ее административном иске и пояснила, что с Актом о наложении ареста она не согласна, на первом листе данного акта подпись от ее имени ей не принадлежит, на последующих листах, возможно подписала она, но подписывала она данные листы намного позже и ей не было известно, что она подписывает, т.к. сознание ее было спутанное. Наличие долговых кредитных обязательств и решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество она не оспаривает. Исполнением решения суда занимался судебный пристав-исполнитель 14-З., потом 6 А.Р. Она не согласна с результатами торгов. Считает, что ее квартиру можно продать за большую цену, чтобы ей не пришлось доплачивать. Копии Постановлений судебного пристава она не получала. Единственное, что она получила от УФССП по КЧР это постановление об удержании заработной платы в июне 2021 года.

Представитель Кубановой Л.Н. - 13, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 27.04.2022 г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в соответствии с правилами, установленными статьями ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 219 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, согласно решения Усть-Джегутинского районного суда от 20 июня 2019 года, расторгнут кредитный договор №... от 11 февраля 2016 года, заключенный ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» с Кубановой Ларисой Науаровной. С Кубановой Ларисы Науаровны в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Северо-Кавказского филиала ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» взыскана задолженность в размере 2732722 рублей. Обращено взыскание на квартиру, общей площадью 65,8 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: КЧР, , установив начальную продажную цену имущества в размере 80% от рыночной стоимости - 1774400 рублей, посредством продажи с публичных торгов. С Кубановой Ларисы Науаровны в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Северо-Кавказского филиала ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» взыскана государственная пошлина в размере 21863,61 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу.

На основании решения Усть-Джегутинского районного суда по гражданскому делу №... от 20 июня 2019 года, 29 июля 2019 года выдан исполнительный лист (Серия ФС №...).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Усть- Джегутинского РОСП 25. от 15 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Кубановой Ларисы Науаровны, года рождения.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

30 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Усть- Джегутинского районного ОСП УФССП по КЧР 14-З. с участием должника Кубановой Л.Н. и понятых составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры, общей площадью 65,8 кв.м., КН №..., расположенной по адресу: КЧР, .

23 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Усть- Джегутинского районного ОСП УФССП по КЧР 14-З., вынесено постановление о передаче арестованного имущества в ТУ-ФАУГИ по КЧР (далее Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского районного ОСП УФССП по КЧР 14-З. от 23 декабря 2019 года об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, установлена итоговая сумма вышеуказанного имущества, которая составила 1 774 400,00 рублей без учета НДС.

В тот же день, 23.12.2019 года судебным приставом-исполнителем 14-З. оформлена Заявка на организацию и проведение торгов имущества должника в рамках исполнительного производства №...- ИП, возбужденного 15.08.2019 года.

16 января 2020 года Росимущество направило заместителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике уведомления №... и №... о готовности к торгам арестованного имущества, принадлежащего должнику Кубановой Ларисе Науаровне, при наличии полного пакета документов по акту приема-передачи документов, характеризующих арестованное имущество.

05 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель Усть-Джегутинского районного ОСП УФССП по КЧР 14-З., в присутствии двух понятых, составил Акт о передаче документов, характеризующих вышеуказанное арестованное имущество.

08 мая 2020 года Росимущество направило судебному приставу- исполнителю Усть-Джегутинского районного ОСП УФССП по КЧР 14-З. сообщение, что на основании протокола заседания комиссии от г. №... ОТ «Об итогах торгов по продаже арестованного имущества в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «Р№... - тендер»» торги в рамках исполнительного производства 15 августа 2019г. №...- ИП по продаже имущества, принадлежащего должнику - Кубановой Ларисе Науаровне, в связи с отсутствием заявок на приобретение арестованного имущества, были признаны несостоявшимися. На основании изложенного Росимущество уведомило о необходимости предоставления постановления о снижении цены в отношении имущества переданного на реализацию на 15%.

15 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Усть-Джегутинского районного ОСП УФССП по КЧР 15 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Таким образом, итоговая сумма вышеуказанного имущества составила 1 508 240,00 руб. без учета НДС.

16 июня 2020 года Росимущество направило сообщение судебному приставу-исполнителю Усть-Джегутинского районного ОСП УФССП по КЧР 15, что в связи с отсутствием заявок на приобретение арестованного имущества, на основании протокола от 11 июня 2020 г. №...ЗТ «Об итогах торгов по продаже арестованного имущества в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер»», торги в рамках исполнительного производства от 15 августа 2019 г. №...-ИП по продаже имущества, принадлежащего должнику Кубановой Л.Н., были признаны несостоявшимися.

На основании Акта №... от 11 июня 2020 года, Росимущество вернуло судебному приставу-исполнителю отдела ОСП по Усть-Джегутинскому району документы на имущество, арестованное в рамках исполнительного производства от 15 августа 2019 года №...-ИП.

01 марта 2021 года постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Усть-Джегутинского РОСП 26 по исполнительному производству от 15.08.2019г. №...-ИП, произведена замена взыскателя ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» её правопреемником ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии со ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Усть- Джегутинского РОСП 27., в адрес взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество (вышеуказанную квартиру) за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Итоговая сумма составляет 1 330 800 рублей без учета НДС.

В ответ на предложение ПАО «Промсвязьбанк» направлено уведомление судебному приставу-исполнителю 6 А.Р., в котором сообщено о согласии оставить за собой не реализованное с торгов имущество, арестованное в рамках исполнительного производства №...-ИП от 15.08.2019г., возбужденного в отношении должника Кубановой Ларисы Науаровны, а именно квартиру, общей площадью 65,8 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: КЧР, .

04 марта 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Усть- Джегутинского РОСП 28 утвержденного Начальником отделения - старшим судебным приставом 16, постановлено передать взыскателю ПАО «Промсвязьбанк», не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно 1 330 800 рублей без учета НДС. Также постановлено, разницу стоимости суммы передаваемого имущества, подлежащей выплате по исполнительному документу, перечислить на депозитный счет взыскателя.

11 июня 2021 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Усть- Джегутинского районного ОСП 629., обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Кубановой Ларисы Науаровны в пределах 1423785,90 рублей (с учетом передачи нереализованного имущества должника взыскателю, оцененного в 1330800 рублей.)

Для производства удержаний суммы долга (задолженности) из доходов должника, постановление направлено в ГУ-ОПФР. Удержания постановлено производить ежемесячно, в размере 50% доходов должника, в трёхдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Административный истец полагает, что действия судебного пристава- исполнителя 14-З., выразившиеся в вынесении Акта о наложении ареста от 30.09.2019г., Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 23.12.2019 года, Постановления об оценке имущества должника от 23.12.2019 года, Заявки на торги арестованного имущества от 23.12.2019 года, являются незаконными. Указывает, что вышеуказанные исполнительные действия явились основанием для незаконного вынесения судебным приставом - исполнителем 630. Постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 04.03.2021г., а также Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 11.06.2021г.

Суд первой инстанции, перечислив доводы административного истца и материальный закон, пришел к выводу о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.08.2019г., о чем сказано в мотивировочной части решения, хотя такие требования административным истцом не заявлялись, а также о незаконности Акта о наложении ареста от 30.09.2019г. и всех остальных оспариваемых процессуальных документов, составленных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнения решения суда.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 4 части первой указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Какие-либо основания, предусмотренные законом для отказа в возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось и в решении суда не приведены.

Приведенные в решении суда доводы о не установлении должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и отсутствие доказательства направления данного постановления в адрес должника, не могут являться основанием для вывода о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (часть 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Статьей 87 указанного Федерального закона предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Акт о наложении ареста на заложенное имущество от 30.09.2019г. содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, подписан лицом, принявшим имущество на ответственное хранение, понятыми, должником и судебным приставом-исполнителем. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем 14-З. совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника, административным истцом не представлено.

Доводы административного истца об отсутствии понятых при составлении Акта о наложении ареста и что на первой странице Акта подписи принадлежат не ей, никакими доказательствами не подтверждены.

Однако, суд первой инстанции при отсутствии доказательств необоснованно пришел к выводу о том, что исполнительное действие по наложению ареста на имущество произведено в отсутствие собственника имущества Кубановой Л.Н., и без участия понятых, в нарушение требований части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Акт о наложении ареста на заложенное имущество от 30.09.2019г. состоит их трех листов. Тот факт, что исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя 14-31. и на второй и третьей страницах указанного Акта подписи учинены самой Кубановой Л.Н., последняя не отрицала.

Кроме того, судебный пристав исполнитель 632. и представитель Управления 17, пояснили, что Акт о наложении ареста на заложенное имущество от 30.09.2019г. был составлен судебным приставом-исполнителем 14-З., поскольку исполнительное производство в указанный период находилось у него на исполнении.

Кроме того, 633. и 17, подтвердили, что указание на первой странице Акта фамилии другого судебного пристава-исполнителя и неверное указание номера исполнительного производства на второй и третьей страницах, является технической ошибкой 14-34., который уволился и не работает с 2021 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что выявленная техническая ошибка при заполнении Акта о наложении ареста на заложенное имущество от 30.09.2019г. не может повлечь незаконность в целом указанного Акта, поскольку сути его не меняет. Указанная техническая ошибка может быть устранена путем внесения исправлений в оспариваемый Акт.

Кроме того, отсутствие доказательств получения Кубановой Л.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 августа 2019 года, а также акта о наложении ареста (описи имущества) квартиры от 30.09.2019 года, не могут являться основанием для признания их незаконными.

Доводы административного истца о том, что в Постановлении об оценке имущества должника, и Постановлении о передаче арестованного имущества на торги были составлены в один день - 23.12.2019 год и доводы о том, что в данных Постановлениях, а также Заявке на торги арестованного имущества, взыскателем уже указан - ПАО «Промсвязьбанк», т.е. до производства замены взыскателя ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» правопреемником ПАО «Промсвязьбанк», также не могут являться основанием для признания оспариваемых Постановлений и Заявки на торги арестованного имущества незаконными, поскольку сути их не меняет. Кроме того, действительно Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование - ПАО АКБ «Связь-Банк») (Генеральная лицензия Банка России №... от 21.11.2014, №..., место нахождения: , , корп. прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (сокращенное наименование-ПАО «Промсвязьбанк») (Генеральная лицензия Банка России №... от , ОГРН №..., место нахождения: , , стр. 22), о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись №.... При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. (п. 2 ст. 58 ГК). Поэтому все права и обязанности ПАО АКБ «Связь-Банк» перешли к ПАО «Промсвязьбанк», в том числе и по данным правоотношениям с Кубановой Л.Н.

Рассматривая доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем срока передачи имущества на торги, необходимо отметить, что такой срок не является пресекательным, и обстоятельства его несоблюдения судебным приставом-исполнителем 14-З. не повлекли ущемления прав Кубановой Л.Н. в приведенном аспекте. Само по себе нарушение предусмотренного частью 7 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневного срока не повлияло и не могло повлиять на результаты торгов, принимая во внимание, что торги признаны несостоявшимися дважды и судебным приставом-исполнителем 635. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 04.03.2021г.

Указанное подтверждает соблюдение судебным приставом-исполнителем очередности совершения действий по обращению взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско- правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение

исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

11 июня 2021 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Усть- Джегутинского районного ОСП 636., обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Кубановой Ларисы Науаровны в пределах 1423785,90 рублей (с учетом передачи нереализованного имущества должника взыскателю, оцененного в 1330 800 рублей.)

Согласно ч.2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 11.06.2021 года, в адрес должника направлено через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что не оспаривалось Кубановой Л.Н.

Проанализировав хронологию совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятия мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка и процедуры передачи арестованного имущества должника на реализацию, а также передачи нереализованного имущества должника взыскателю, факты незаконного действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей 1437 и 638., не установлены.

Оспариваемые Акт и Постановления приняты судебными приставами в рамках их должностных полномочий, в соответствии с возбужденным в отношении должника исполнительным производством и судебным актом, основания для признания их незаконными отсутствуют.

Согласно обстоятельствам административного дела, предметом исполнения является задолженность по кредитному договору и уплаченная государственная пошлина в общем размере 2754 585,90 рублей взысканная с должника Кубановой Л.Н. в пользу взыскателя ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК». Также предметом исполнения является обращение взыскание на квартиру, общей площадью 65,8 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: КЧР, , установив начальную продажную цену имущества в размере 80% от рыночной стоимости - 1 774 400 рублей, посредством продажи с публичных торгов.

Заявитель Кубанова Л.Н. является должником по исполнительному производству и была осведомлена о судебном решении о взыскании с нее денежных средств с обращением взыскания на квартиру и возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, и не оспаривалось должником, у административного истца отсутствуют (не установлены в рамках исполнительного производства) денежные средства в объеме, необходимом для погашения задолженности перед взыскателем, исполнения требований исполнительного документа, добровольно задолженность не погасила, квартира являются предметом залога.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Фактически административный истец не согласна с результатами проведенных торгов по реализации заложенного имущества, а точнее со снижением стоимости заложенного имущества. Однако, в установленном порядке торги Кубанова Л.Н. не оспорила.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемыми Актом и Постановлениями судебных приставов-исполнителей права и свободы должника Кубановой Л.Н. не нарушены, препятствия к осуществлению ее прав и свобод не созданы, какая-либо обязанность на нее незаконно не возложена, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, административным истцом не представлено.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, у суда первой инстанции не было основания для удовлетворения иска.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока подачи административного искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Заявляя ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления административный истец ссылалась на то, что своевременно не получила копии документов исполнительного производства в её отношении и с февраля 2020 года проходила лечение в Республиканском онкодиспансере.

Как следует из материалов дела, об Акте наложения ареста на имущество от 30.09.2019г. Кубановой Л.Н. стало известно с указанной даты, поскольку указанный Акт составлялся в ее присутствии, о чем имеется ее подпись. Доказательств обратного суду не представлено. ( т.1 л.д. 65-67).

Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, Кубанова Л.Н. получила 10.03.2021г., о чем имеется ее подпись. ( т.1 л.д. 153). Постановление об обращении взыскания на заработную плату от 11.06.2021г. Кубанова Л.Н. получила в июне 2021г. через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что подтвердила последняя в судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Кубановой Л.Н. своевременно было известно о всех исполнительных действиях судебного пристава - исполнителя, совершаемых в рамках принудительного исполнения судебного акта.

В целом со всеми материалами исполнительного производства Кубанова Л.Н. официально ознакомилась 09.09.2021г. С данным иском в суд Кубанова Л.Н. обратилась 13.10.2021г., т.е. с пропуском срока.

Как следует из представленных медицинских выписок, Кубанова Л.Н. периодически проходила лечение с февраля 2020г. по ноябрь 2020г. и в феврале- марте 2021г.

Доказательства уважительности причин, по которым Кубанова Л.Н. не обращалась в суд в периоды когда не проходила лечение, в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, при отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пропуска срока для обращения в суд, судебная коллегия полагает, что решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 27 апреля 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене полностью с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 27 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Кубановой Ларисы Науаровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть- Джегутинскому району 639., судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Джегутинскому району 14-40., Управлению ФССП России по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей - отменить и принять по делу новое решение, которым

в удовлетворении административных исковых требований Кубановой Ларисы Науаровны о признании незаконными и отмене Акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.09.2019года; Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 23.12.2019 года; Постановления об оценке имущества должника от 23.12.2019 года; Заявки на торги арестованного имущества от 23.12.2019 года, судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Джегутинскому району УФССП России по КЧР 42.; Постановления судебного пристава-исполнителя ОСПР по Усть- Джегутинскому району УФССП России по КЧР 643. от 04.03.2021года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника Кубановой Л.Н. взыскателю ПАО «Промсвязьбанк»; Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть- Джегутинскому району УФССП России по КЧР 644. от 11.06.2021г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Кубановой Л.Н. в размере 1 418 983,93 рублей в пользу ПАО «Промсвязьбанк» - отказать.

Председательствующий:

Судьи: