Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации города Ростова-на-Дону к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об освобождении от уплаты от исполнительского сбора по исполнительному производству, по апелляционной жалобе Администрации города Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

Администрация города Ростова-на-Дону обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. по исполнительному производству №12229/19/61018-ИП в отношении взыскателя - прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону, предметом которого является - обязание Администрации города Ростова-на-Дону устранить допущенные нарушения законодательства путем установки амбулаторного лифта (мультилифта) для инвалидов-колясочников по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства №12229/19/61018-ИП с Администрации города Ростова-на-Дону постановлением судебного пристава-исполнителя взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

По мнению административного истца, все предусмотренные и незапрещенные законом меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документов были предприняты.

Неисполнение требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок должник связывает с не зависящими от его воли обстоятельствами, являющимися основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Администрация ссылается на то, что исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат. Администрация города Ростова-на-Дону ограничена как бюджетным финансированием, так и установленной административной процедурой.

По мнению административного истца, имеются основания для освобождения Администрации города Ростова-на-Дону от уплаты исполнительского сбора.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2020 года в удовлетворении административного иска Администрации города Ростова-на-Дону отказано.

В апелляционной жалобе представителем Администрации города Ростова-на-Дону ФИО1, действующей на основании доверенности, ставится вопрос об отмене решения суда от 2 июля 2020 года, как незаконного, необоснованного и принятии по делу нового решения, которым административные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о выполнении должником всех необходимых действий по исполнению судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

По мнению представителя административного истца, судом необоснованно не приняты во внимание доводы Администрации о том, что причиной неисполнения решения суда являются объективные причины, не зависящие от воли должника.

Также заявитель жалобы указывает, что исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат.

Администрация города Ростова-на-Дону ограничена как бюджетным финансированием, так и установленной административной процедурой.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца Администрации города Ростова-на-Дону, представителей административных ответчиков: Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 112 указанного закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора и при отсутствии установленных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Разрешая административный иск Администрации города Ростова-на-Дону об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд исходил из того, что в ходе исполнительного производства должником не принимались все возможные меры по установке амбулаторного лифта (мультилифта) для инвалидов - колясочников по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также суд первой инстанции исходил из того, что совершенные Администрацией города Ростова-на-Дону действия не позволяют сделать вывод о том, что они носили исчерпывающий характер.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2017 года, Администрация города Ростова-на-Дону обязана устранить допущенные нарушения законодательства путем установки амбулаторного лифта (мультилифта) для инвалидов-колясочников по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В рамках исполнительного производства №6851/18/61018-ИП, возбужденного в отношении Администрации города Ростова-на-Дону Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 1 марта 2018 года, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - пять дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

Вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено Администрацией города Ростова-на-Дону 13.03.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 24 августа 2018 года ввиду неисполнения требований должником в установленный для добровольного исполнения срок взыскан с органа местного самоуправления исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 25 февраля 2019 года исполнительное производство № 6851/18/61018-ИП передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2019 года исполнительное производство № 6851/18/61018-ИП принято к производству с присвоением номера 12229/19/61018-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 28 марта 2019 года, 22 июля 2019 года, 12 сентября 2019 года, 22 октября 2019 года, 5 ноября 2019 года, 14 января 2020 года, 26 февраля 2020 года, 19 июня 2020 года по исполнительному производству № 12229/19/61018-ИП назначался новый срок исполнения.

22 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об обязании совершить определенные действия, согласно которому на Администрацию города Ростова-на-Дону и иных лиц (сотрудников Администрации города Ростова-на-Дону), ответственных за исполнение настоящего постановления, возложена обязанность в течении 30 дней с момента получения настоящего постановления представить в органы Федерального казначейства постановление судебного пристава-исполнителя, подтверждающее возникновение денежных обязательств, вместе с заявкой на кассовый расход; сообщить судебному приставу-исполнителю в срок не позднее 30 дней с момента получения настоящего постановления о направлении в органы Федерального казначейства постановления судебного пристава-исполнителя, подтверждающего возникновение денежных обязательств, вместе с заявкой на кассовый расход; предоставить судебному приставу-исполнителю в установленные сроки письменное объяснение по вопросу невозможности исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, а также приложить необходимые подтверждающие документы. Администрация города Ростова-на-Дону предупреждена об ответственности, предусмотренной ст. 17.14, ст. 19.17 КоАП РФ, ст. 177 УК РФ.

Администрация города Ростова-на-Дону указывала, что были предприняты меры для исполнения решения суда в отношении взыскателя по данному исполнительному производству, однако имелись объективные причины невозможности исполнения решения суда в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, являющиеся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

На основании решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 20 февраля 2018 года № 468 «О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы «Об утверждении бюджета города Ростова-на-Дону на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» в муниципальную программу «Доступная среда в городе Ростове-на-Дону» включены мероприятия по проведению оценки экономической целесообразности (нецелесообразности) реконструкции или капитального ремонта многоквартирного дома (части дома), в котором проживает инвалид, в целях приспособления жилого помещения инвалида и (или) общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности.

29 мая 2019 года исполняющим обязанности Главы Администрации города Ростова-на-Дону проведено совещание по вопросу определения порядка и механизма финансирования работ, связанных с адаптацией жилья инвалидов в многоквартирных домах.

Во исполнение пунктов 1 и 2 Протокола совещания от 29 мая 2019 года № ПР-СГУ28, связанных с адаптацией жилья инвалидов в многоквартирных домах, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 18 июня 2019 года № 712 внесены изменения в решение городской Думы от 21 июня 2011 г. № 138 «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» о включении в Положение о Департаменте полномочий по организации выполнения мероприятий по приспособлению жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20 августа 2019 года №736 «О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы «Об утверждении бюджета города Ростова-на-Дону на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» в бюджете города на 2019 год предусмотрены денежные средства в размере 953 900 рублей на данные цели.

В соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 14 октября 2019 года № 933 внесены изменения в муниципальную программу «Доступная среда в городе Ростове-на-Дону», утвержденную постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 28 декабря 2018 года № 1372 в части включения МКУ «УКС» в качестве исполнителя «Мероприятия по приспособлению жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, с учетом потребностей инвалидов и обеспечения условий их доступности для инвалида».

МКУ «УКС» изучена подготовленная Департаментом социальной защиты населения города Ростова-на-Дону техническая документация на проведение реконструкции общедомового имущества в многоквартирном доме по указанному адресу и выявлено, что в расчетах потребностей в финансовых ресурсах на проведение реконструкции и (или) капитального ремонта, отсутствуют затраты на разработку проектно-сметной документации, проведение ее экспертизы, то есть не учтены все затраты на реализацию мероприятий, позволяющих объективно принять решение об экономической целесообразности реконструкции или капитального ремонта многоквартирного дома, в котором проживает инвалид.

Однако судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не могут быть расценены как объективно препятствующие исполнению должником требований исполнительного документа в установленный для этого срок, учитывая, что ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о предпринятых Администрацией города Ростова-на-Дону мерах, направленных на своевременное исполнение решения суда, и не представлено доказательств того, что в ближайшее время будет установлен амбулаторный лифт (мультилифт) для инвалидов-колясочников по вышеуказанному адресу.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, не представлено, как не представлено и доказательств того, что Администрацией города Ростова-на-Дону в срок установленный судебным приставом-исполнителем предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения Администрации города Ростова-на-Дону от уплаты исполнительского сбора.

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для исполнения вступившего в законную силу решения суда, само по себе не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения, не исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа и не может служить основанием освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что с даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2017 года - 20 декабря 2017 года и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора прошло более 8 месяцев, решение суда более 2,5 лет не исполнено.

Как указано в п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 1 марта 2018 года получено Администрацией 13 марта 2018 года.

С учетом таких обстоятельств судебная коллегия не усматривает основания и для уменьшения размера исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы Администрации города Ростова-на-Дону не ставят под сомнение выводы суда, поскольку доказательств исполнения вступившего в законную силу решения суда должником не представлено.

Судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного районным судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судьи: Богатых О.П.

Авилова Е.О.