Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. административное дело по апелляционной жалобе ООО «Шахта «Юбилейная» на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 26 июля 2017 года

по делу по административному исковому заявлению ООО «Шахта «Юбилейная» (далее – Общество) о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее – Росприроднадзор),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Шахта «Юбилейная» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области № А-330-в от 20.06.2017.

Требования мотивированы тем, что согласно предписанию государственного инспектора РФ по охране окружающей среды по Кемеровской области Протопенко Л.А. от 20.06.2017 № А-330-в ООО «Шахта «Юбилейная» обязано привести в соответствие мощность выбросов пыли неорганической от технологической автодороги установленному нормативу ПДВ (г/сек), срок исполнения - 01.09.2017.

Административный истец считает предписание незаконным, поскольку оно противоречит ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и нарушает права и законные интересы административного истца по следующим основаниям:

Государственный инспектор Росприроднадзора полагает, что ООО «Шахта Юбилейная» не применяет средства пылеподавления на весь период транспортирования горной массы как это предусмотрено проектом нормативов ПДВ, не основывая свой вывод о фактическом выбросе пыли неорганической (г/сек), поступающей в атмосферу при движении автомобилей по дорогам при отсутствии пылеподавления - 2,6 г/сек (в 10 раз превышает установленный норматив ПДВ) на каких-либо доказательствах (в частности, замеры атмосферного воздуха на предмет фактического выброса пыли неорганической никем не производились). Данное мнение является ошибочным и противоречащим законам формальной логики. По утверждению государственного инспектора максимальное обеспыливающее действие составляет 10 часов в сутки, т.к. поливальная машина работает 4 часа в сутки.

Однако, необходимо отметить, что между ООО «Шахта «Юбилейная» и ООО «ТрансАвто» заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов № 86/14ТА от 01.05.2014 по условиям которого производится оказание услуг по поливу стационарной дороги, расположенной в границах земельного участка ООО «Шахта «Юбилейная», комбинированной дорожной машиной. Указанная машина работает 4 часа в сутки в 2 смены, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами и путевыми листами. На основании договора стоимость услуг выставляется за машино-час исходя из фактического времени работы на объекте. В дождливую погоду или при отсутствии машин на перевозках полив дороги не осуществляется.

Согласно справке главного маркшейдера ООО «Шахта «Юбилейная» длина стационарной дороги по которой осуществляется перевозка угля с угольного склада до ООО «ЦОФ «Щедрухинская» в границах земельного участка составляет 1,25 км, ширина 6,5 м.

Перевозка угля с угольного склада ООО «Шахта «Юбилейная» до ООО «ЦОФ «Щедрухинская» осуществляется в 2 смены в среднем по 11 часов в смену, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами и путевыми листами.

На основании технических характеристик комбинированной дорожной машины ширина рабочей зоны при поливе составляет 2,5-20 м, рабочая скорость движения при поливке 10-20 км/ч.

Исходя из вышеизложенного, рассчитывают время прохождения комбинированной машины участка стационарной дороги ООО «Шахта «Юбилейная» для осуществления полива при минимальной скорости движения:

t=LcT/ v, где t - время движения по стационарной дороги, Lсt - длина стационарной дороги в пределах территории предприятия, км, v - скорость движения комбинированной машины при поливке, км/ч: t =1, 25/10=0,125 ч (7,5 минут).

На основании данных системы Навитрейд-Wialon можно увидеть реальную скорость движения комбинированной дорожной машины при поливе стационарной дороги ООО «Шахта «Юбилейная» и время прохождения данного дорожного участка, так, для примера, была взята одна дата из месяца, и следует, что 27.04.2017 с 8:00 ч до 20:00 ч средняя скорость в поездках составляет - 11 км/ч, время прохождения участка дороги составляет 12 минут с 20:00 ч 27.04.2017 до 08:00 ч. 27.04.2017 средняя скорость в поездках составляет - 9 км/ч, время прохождения участка дороги составляет 11 минут. Согласно сформированным статистическим данным в системе Навитрейд-Wialon количество поездок 27.04.2017 составило 27 раз за сутки.

29.05.2017 с 8:00 до 20:00 средняя скорость в поездках составляет - 18 км/ч, время прохождения участка дороги составляет 5 минут с 20:00 29.05.2017 до 08:00 30.05.2017, средняя скорость в поездках составляет - 8 км/ч, время прохождения участка дороги составляет 16 минут. Согласно сформированным статистическим данным в системе Навитрейд-Wialon количество поездок 30.05.2017 составило 28 раз за сутки.

27.06.2017 с 8:00 до 20:00 средняя скорость в поездках составляет - 13 км/ч, время прохождения участка дороги составляет 8 минут с 20:00 ч 27.06.2017 до 08:00 28.06.2017, средняя скорость в поездках составляет - 12 км/ч, время прохождения участка дороги составляет 14 минут. Согласно сформированным статистическим данным в системе Навитрейд-Wialon количество поездок 27.06.2017 составило 37 раз за сутки.

Согласно разделу 4 подраздела 4.2 таблицы 4.1 ВСН 7-89 «Указания по строительству, ремонту и содержанию гравийных покрытий» срок обеспыливающего действия воды технической при поливе гравийных покрытий дороги составляет 2-3 часа.

Исходя из статистических данных системы Навитрейд-Wialon время прохождения стационарного участка дороги ООО «Шахта «Юбилейная» комбинированной машины составляет от 5 до 16 минут при скорости движения от 8 км/ч до 18 км/ч. Поскольку стоимость услуг выставляется за машино-час исходя из фактического времени работы на объекте, следовательно, только за 4 часа нахождения в движении при поливе. За сутки на основании статической информации из системы Навитрейд-Wialon количество поездок составляет от 27 до 37 раз за сутки.

За 4 часа фактического времени работы комбинированная машина произведет полив в течение суток 11-13 раз с временным промежутком примерно в 2 часа, что соответствует сроку обеспыливающего действия. Поэтому 4-х часов достаточно для пылеподавления и соблюдения установленного норматива выбросов пыли неорганической с содержанием двуокиси кремния 70-20% на участке дороги длиной 1,25 км.

Таким образом, считают, что ранее выданное предписание от 17.10.2016 № НЗАТВ-819/3 с аналогичными требованиями по оспариваемому предписанию от 20.06.2017 № А-330-в исполнено ими в полном объеме.

Кроме того, документы, составленные гос. инспектором содержат недостатки, а именно: в преамбуле предписания имеется ссылка на акт проверки от 21.06.2017 № А-330-в, с которым не ознакомлен административный истец, указанный акт отсутствует в материалах дела и хронологически не может быть основанием для вынесения оспариваемого предписания; ошибочно указан законный представитель ООО «Шахта «Юбилейная» Панковский Е.П.; неверно указаны реквизиты постановления Правительства РФ об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования; в акте проверки от 20.06.2017 № А-330-в на 2-й и 4-й страницах указана дата 21.06.2017, что является несоответствием действительности и, следовательно, данный акт проверки не может быть допустимым доказательством по делу, а предписание является незаконным.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2017 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Шахта «Юбилейная» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Настаивает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не доказаны.

Полагают, что выводы суда основаны на доводах Управления Росприроднадзора по Кемеровской области, основанных на оценке представленных путевых листов и статистических данных системы учета, в то время как сравнение путевых листов комбинированной дорожной машины и грузовых автомобилей в доказательство факта неправильного учета часов работы машины является ошибочным, поскольку сравниваемые единицы не являются сопоставимыми.

Кроме того указывают, что судом не дана оценка недостаткам представленных документов, в том числе неверному указанию дат, законных представителей, реквизитов нормативных актов на основании которых выдано предписание.

Полагают, что доводы предписания о нарушении требований законодательства опровергаются представленными доказательствами по делу.

Управлением Роспироднадзора по Кемеровской области на апелляционную жалобы представлены возражения.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Кемеровской области Селянина М.В. в удовлетворении жалобы возражала, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Шахта «Юбилейная», по результатам которой составлен акт А-330-в от 20.06.2017 (допущено исправление даты с 21), согласно акту установлено, что основным видом экономической деятельности предприятия является добыча угля подземным способом, в нарушение требований ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферно воздуха» ООО «Шахта «Юбилейная» не выполнило предписание от 17.10.2016 № НЗАТВ-819/3 должностного лица федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды (л.д. 12-16). На основании акта проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды выдано предписание № А-330-в от 20.06.2017, согласно которому Общество обязано привести в соответствие мощность выбросов пыли неорганической от технологической автодороги установленному нормативу ПДВ (г/сек) в срок до 01.09.2017 (л.д. 8-9). Указанный акт был вручен представителю ООО «Шахта «Юбилейная» Поздняковой Т.Н., действующей на основании доверенности 20.06.2017, о чем имеется подпись.

Предписание было получено Поздняковой Т.Н. 20.06.2017 на основании доверенности, о чем имеется подпись.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что выданное предписание соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя, оснований для признания его незаконным не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в частности: выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни и здоровью людей, животным, растениям, окружающей среде, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера; предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам в результате нарушений обязательных требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ представитель юридического лица при проведении проверки вправе обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), повлекшие за собой нарушение прав юридического лица при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Таким образом, в качестве критериев, разграничивающих подведомственность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, законодатель указал на субъектный состав участников дела и характер правоотношений.

Из материалов дела следует, что субъектами данного спора, возникшего из публичных правоотношений, являются коммерческая организация ООО «Шахта «Юбилейная» и Управление Росприроднадзора по Кемеровской области.

Оспариваемое административным истцом предписание носит характер ненормативного правового акта должностного лица.

Нарушение требований законодательства, явившиеся основанием для выдачи оспариваемого предписания, возникли при осуществлении Обществом экономической деятельности, при осуществлении производственной деятельности по основному виду экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемого предписание затрагивает права и интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поскольку оно возлагает на Общество обязанность по совершению действий в целях соблюдения обязательных требований при осуществлении административным истцом предпринимательской (производственной) деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, суд прекращает производство по административному делу.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а производство по административному делу – прекращению.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка отменить, производство по делу по административному исковому заявлению ООО «Шахта «Юбилейная» прекратить.

Председательствующий:

Судьи: