Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора г.Ростова-на-Дону в защиту неопределенного круга лиц к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, ООО «ГеоСПЭК» об оспаривании разрешения на строительство №61-310-935301-2018 от 1 ноября 2018г., положительного заключения экспертизы №61-2-1-3-0039-18 от 15 июня 2018г., подготовленного ООО «ГеоСПЭК», по апелляционным представлениям прокурора г.Ростова-на-Дону на определение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019г. и решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2019г.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Заместитель прокурора г.Ростова-на-Дону (далее по тексту прокурор) обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, ООО «ГеоСПЭК», заинтересованные лица: ФИО1, ТСЖ «На Капустина», Чупахина А.С. об оспаривании разрешения на строительство №61-310-935301-2018 от 1 ноября 2018г., положительного заключения экспертизы №61-2-1-3-0039-18 от 15 июня 2018г., подготовленного ООО «ГеоСПЭК».

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой г.Ростова-на-Дону по множественным коллективным обращениям жителей многоквартирных домов, расположенных по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поступившим в период с 23 мая 2018г. по 12 декабря 2018г., проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства.

В ходе проведения проверки установлено, что 5 июля 2017г. Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с ФИО1 заключен договор аренды № 37177 земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 0,1811 га (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) сроком на 5 лет в целях строительства многоквартирного жилого дома, в том числе со встроенными (или) встроено-пристроенными и пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания.

На основании заявления ФИО1 от 25 октября 2018г., а также представленных им документов Департаментом архитектуры и градостроительства Ростова-на-Дону 1 ноября 2018г. выдано разрешение на строительство № 61-310-935301-2018 объекта капитального строительства: многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Административный истец считает, что разрешение на строительство №61-310-935301-2018 от 01 ноября 2018г. многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выдано Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в нарушение ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отсутствие предусмотренного п. 4 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также при несоответствии представленных документов ограничениям, установленным санитарно-эпидемиологическим и градостроительным законодательством, что в соответствии с ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Прокурор считает, что отсутствие элементов дворового благоустройства, озеленения земельного участка под проектируемым жилым зданием, наличие открытой системы отвода поверхностных вод не отвечает потребностям жителей проектируемого дома и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц – жителей Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону на благоприятные условия проживания.

Несмотря на несоответствие проектной документации на вышеуказанный многоквартирный дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН требованиям и ограничениям, установленным санитарно-эпидемиологическим и градостроительным законодательством, ООО «ГеоСПЭК» было выдано положительное заключение экспертизы проектной документации №61-2-1-3-0039-18 от 15 июня 2018г., которое было положено в основу оспариваемого разрешения на строительство №61-310-935301-2018 от 1 ноября 2018г.

Административный истец просил суд: признать недействительным положительное заключение экспертизы № 61-2-1-3-0039-18 от 15 июня 2018г., подготовленное ООО «ГеоСПЭК» по проектной документации и результатам инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признать незаконным и отменить выданное Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону 1 ноября 2018г. разрешение на строительство №61-310-935301-2018 объекта капитального строительства: многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН как выданное с нарушениями требований действующего законодательства.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019г. прекращено производство по делу в части признания недействительным, подготовленного ООО «ГеоСПЭК», положительного заключения экспертизы № 61-2-1-3-0039-18 от 15 июня 2018г. по проектной документации и результатам инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2019г. в удовлетворении требований административного иска заместителя прокурора г.Ростова-на-Дону к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, ООО «ГеоСПЭК» о признании незаконным и отмене выданного Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону 1 ноября 2018г. разрешения на строительство № 61-310-935301-2018 объекта капитального строительства: многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было отказано.

Прокурором поданы два апелляционных представления на определение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019г. решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2019г., в которых выражается несогласие с указанными судебными актами по причине их незаконности и необоснованности.

Прокурор, ссылаясь на п.53 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. №36, полагает, что судом необоснованно прекращено производство по делу в части оспаривания положительного заключения экспертизы ООО «ГеоСПЭК» № 61-2-1-3-0039-18 от 15 июня 2018г., поскольку данные требования взаимосвязаны с требованиями об оспаривании разрешения на строительство №61-310-935301-2018 от 1 ноября 2018г. и подлежат рассмотрению только в совокупности.

Прокурор не согласен с выводами суда о том, что проверка органами местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства, представленной к заявлению проектной документации, в части соответствия проектной документации техническим регламентам, строительным нормам и правилам и нормативам градостроительного проектирования, не предусмотрена положениями ч.11 ст.51 Градостроительного кодекса. Считает данные выводы ошибочными, поскольку они противоречат п.2 ч.11 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционных представлений также указывает на то, что судом в ходе судебного разбирательства также не дана оценка соответствия планируемого к строительству объекта строительным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам. Необоснованно было отказано в назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления вышеуказанных обстоятельств.

Прокурор считает, что принятие решения по части взаимосвязанных исковых требований, в отсутствие вступившего в законную силу судебного постановления по остальной части таких требований, незаконно.

Кроме того, заявитель апелляционного представления полагает, что в данном случае застройщик ФИО1 должен был представить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, тогда как им была представлена негосударственная.

В отзыве на апелляционные представления прокурора Чупахина А.С. просила вынесенные по делу судебные акты отменить, апелляционные представления Прокурора удовлетворить.

Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, ФИО1, ООО «ГеоСПЭК» в своих возражениях просили определение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019г. и решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционные представления Прокурора – без удовлетворения.

Представитель прокуратуры г.Ростова-на-Дону старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционных представлений поддержала, просила удовлетворить.

Чупахина А.С. и ее представитель по доверенности ФИО2, председатель ТСЖ «На Капустина» ФИО3, представитель ТСЖ «На Капустина» по доверенности ФИО4 в суд апелляционной инстанции явились доводы апелляционных представлений Прокурора поддержали, просили удовлетворить.

ФИО1, представитель ООО «ГеоСПЕК» по доверенности ФИО5, представители ДАИГ г.Ростова-на-Дону ФИО6, ФИО7 в суд апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционных представлений Прокурора, просили в их удовлетворении отказать.

В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных представлений, отзыва и возражений на апелляционные представления, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены определения и решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Прекращая производство по делу в части оспаривания положительного заключения экспертизы ООО «ГеоСПЭК» № 61-2-1-3-0039-18 от 15 июня 2018г., суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации и исходил из того, что данные исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном понимании и толковании норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу части 3.4 статьи 49 ГрК РФ проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 данного Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

Согласно приведенным нормам перечень случаев, когда требуется проведение государственной экспертизы проектной документации, содержится в части 3.4 статьи 49 ГрК РФ и является исчерпывающим, в отношении рассматриваемого объекта строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязательное заключение государственной экспертизы проектной документации данного объекта не требуется.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (ч. 9 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ст. 50 Градостроительного кодекса РФ негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида.

Согласно п. 6 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2012 N 272, процедуры проведения негосударственной экспертизы, в том числе подготовка экспертного заключения, его подписание, утверждение, выдача заявителю и обжалование, а также открытие и ведение дел негосударственной экспертизы, ведение реестра выданных экспертных заключений и предоставление сведений из указанного реестра, осуществляются в порядке, установленном для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с учетом особенностей, установленных настоящим Положением.

ООО «ГеоСПЭК» прошло государственную аккредитацию на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида и наделено в соответствии с законом отдельными государственно-властными полномочиями.

Заключение ООО «ГеоСПЭК» № 61-2-1-3-0039-18 от 15 июня 2018г. представляет собой документ, адресованный конкретным лицам и влекущий за собой определенные юридические последствия, такое заключение является ненормативным актом и может быть оспорено в порядке главы 22 КАС Российской Федерации.

Кроме того, требование административного истца об оспаривании заключения ООО «ГеоСПЭК» № 61-2-1-3-0039-18 от 15 июня 2018г. и требование об оспаривании разрешения на строительство №61-310-935301-2018 от 1 ноября 2018г. неразрывно связаны между собой, поскольку заключение негосударственной экспертизы является документом обязательным для предоставления застройщиком в случае подачи им заявления о выдаче разрешения на строительство и признание такого заключения недействительным влечет за собой признание незаконным оспариваемого разрешения на строительство. Совместное рассмотрение данных требований очевидно является целесообразным и направлено на выяснение всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П, от дата N 5-П, от дата N 9-П, от дата N 5-П и др.).

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении требования административного иска Прокурора об оспаривании разрешения на строительство №61-310-935301-2018 от 1 ноября 2018г. объекта капитального строительства: многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд должен сделать вывод о соответствии (несоответствии), представленной застройщиком ФИО1 в ДАиГ г.Ростова-на-Дону проектной документации техническим регламентам, строительным нормам и правилам и нормативам градостроительного проектирования, а значит о действительности (недействительности) положительного заключения негосударственной экспертизы данной проектной документации, подготовленного ООО «ГеоСПЭК» № 61-2-1-3-0039-18 от 15 июня 2018г. независимо от того, какой заявитель избрал способ защиты нарушенного права и обратился ли он с отдельными требованиями об оспаривании данного заключения или нет.

Вместе с тем, суд первой инстанции фактически уклонился от исследования вопроса о соответствии представленной в ДАиГ г.Ростова-на-Дону застройщиком проектной документации техническим регламентам, строительным нормам и правилам, а также нормативам градостроительного проектирования, тогда как несоответствие проектной документации указанным регламентам, нормам, правилам и нормативам влечет за собой отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство, в соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования административного искового заявления Прокурора об оспаривании заключения ООО «ГеоСПЭК» № 61-2-1-3-0039-18 от 15 июня 2018г. судом первой инстанции в нарушение закона рассмотрены не были, а в оспариваемом решении суда первой инстанции от 18 апреля 2019г. отсутствуют выводы по таким юридически значимым обстоятельствам для рассмотрения данного спора как соответствие (несоответствие), представленной застройщиком проектной документации техническим регламентам, строительным нормам и правилам и нормативам градостроительного проектирования, а также действительности (недействительности) положительного заключения негосударственной экспертизы данной проектной документации, подготовленного ООО «ГеоСПЭК» № 61-2-1-3-0039-18 от 15 июня 2018г., обжалуемые определение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019г. и решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2019г. не могут являться законными и обоснованными. Указанный недостаток не может быть восполнен судебной коллегией, так как нормы КАС РФ не предусматривают возможности перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких данных, определение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019г. и решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2019г. подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

определение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019г. и решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2019г. отменить.

Дело направить в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: