Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Правительства Пермского края на определение Пермского краевого суда от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Правительства Пермского края в пользу Пермской торгово-промышленной палаты стоимость экспертизы в размере 45000 рублей»;

- по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Практик-А» на решение Пермского краевого суда от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Практик-А» удовлетворить.

Установить по состоянию на 22 июня 2012 года кадастровую стоимость здания автосалона, назначение нежилое здание, с кадастровым номером **, общей площадью 2364,4 кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере рыночной стоимости равной 58 743 000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости следует считать 16 августа 2018 года.

Принятое решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2018 года».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя административного истца ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Практик-А» (далее – ООО «Практик-А», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Правительству Пермского края, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Пермскому краю об установлении кадастровой стоимости здания автосалона, назначение нежилое здание, общей площадью 2364,4 кв.м, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **, по состоянию на 22.06.2012 в размере рыночной – 48757 619 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 28.12.2012 №1588-п кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 22.06.2012 составила 69806132,81 руб. Вместе с тем, согласно отчету об оценке рыночная стоимость объекта недвижимости на эту же дату составляет 48 757 619 руб. Установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в завышенном размере нарушает права Общества на уплату налога на имущество в законно установленном размере.

На основании определения от 01.10.2018 судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Пермской торгово-промышленной палаты Д. Заключение эксперта № 1297-10\18 от 26.10.2018 поступило в суд 30.10.2018.

Определением Пермского краевого суда от 12.11.2018 с Правительства Пермского края взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Административное дело рассмотрено судом первой инстанции 12.11.2018 и постановлено приведенное выше решение.

В частной жалобе Правительство Пермского края просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что в рамках административного дела административный ответчик не оспаривал наличие у Общества права на установление кадастровой стоимости объекта, не представлял доказательств, указывающих на иную рыночную стоимость объекта. Постановление Правительства Пермского края от 28.12.2012 № 1588-п административным истцом не оспаривалось, соответственно, права Правительства Пермского края при принятии решения не нарушены. Разница между кадастровой стоимостью объекта оценки и установленной судом рыночной стоимостью в 16%, является приемлемым и допустимым расхождением. Превышение кадастровой стоимости над рыночной стоимостью само по себе не указывает на наличие ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости, как и не свидетельствует о наличии ошибки при ее применении.

В апелляционной жалобе ООО «Практик-А» просит решение суда отменить, установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества равной рыночной в размере 48757619 руб. Жалоба мотивирована теми, что решение суда основывается на законодательстве, существовавшем на дату оценки, т.е. на 22.06.2012, когда по ранее действующему законодательству при осуществлении государственного технического учета в объем строения входил объем, в т.ч. тамбуров. Вместе с тем, оценщик при определении кадастровой стоимости должен был руководствоваться актуальным законодательством РФ. В отчете об оценке № 248/О-18, выполненном ИП К., был точно идентифицирован объект оценки, данные приняты с сайта Росреестра. Включение в расчетах дополнительного объема наружного тамбура, который находится за ограждающими конструкциями объекта капитального строительства, ведет не только к нарушению действующего законодательства РФ, но и к оценке ошибочного объекта, отличного от объекта, в отношении которого устанавливается кадастровая стоимость в размере рыночной. Судом не дана оценка доводам свидетеля К. о том, что применение справочника «Коллективные экспертные оценки характеристик рынка недвижимости» на 2010, использованный экспертом Д., является нарушением стандартов оценки, поскольку справочник актуален по состоянию на 2010. Кроме этого, диапазон прибыли приведен экспертом для офисно-торговых объектов, в то время как объектом оценки является автосалон. В связи с чем имелись все основания для назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель административного истца доводы апелляционной жалобы поддержал, с частной жалобой Правительства Пермского края не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался приведенной выше нормой, а также п.2 ст. 375, ст. 378.2 НК РФ, ст.ст.11, 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п.п.8,9,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ФСО №3, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Практик-А» является собственником здания автосалона, назначение нежилое, общей площадью 2364,4 кв.м, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **.

В силу положений НК РФ (глава 30) административный истец является плательщиком налога на имущество организаций.

Постановлением Правительства Пермского края от 28.12.2012 № 1588-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края» утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (по состоянию на 22.06.2012), в частности, по итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости – здания с кадастровым номером ** составила 69806132,81 руб., данные сведения внесены в ЕГРН.

В соответствии с п.1 ст. 1 Закона Пермского края от 13.11.2017 № 141-ПК «О налоге на имущество организаций на территории Пермского края» установлен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1000 кв. метров в городских округах (свыше 300 кв. метров в муниципальных районах) и помещений в них.

Спорное здание включено в перечень объектов, утвержденный Постановлением Пермского края № 944-п от25.11.2017 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

16.08.2018 ООО «Практик-А» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю с заявлением о пересмотре установленной кадастровой стоимости, уведомлением от22.08.2018 в принятии заявления Комиссией отказано в связи с истечением 5 лет с момента внесения в ЕГРН результатов определения кадастровой стоимости.

Поскольку Общество обратилось в Комиссию 16.08.2018, однако в месячный срок заявление не было рассмотрено, при этом результаты государственной кадастровой оценки, внесенные в ЕГРН подлежат применению для исчисления налога с 01.01.2018, то есть затрагивают законные права и интересы административного истца, а новые результаты определения кадастровой стоимости в ЕГРН не внесены, суд пришел к правильному выводу о соблюдении административным истцом досудебного порядка урегулирования спора, и восстановил срок для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

В материалы дела Обществом был представлен отчет об оценке от 31.07.2018 № 248/О-18 ИП К., в соответствии с которым рыночная стоимость здания с кадастровым номером ** по состоянию на 22.06.2012 определена в размере 48757 619 руб.

По результатам проведенной в рамках административного дела экспертом Д. судебной оценочной экспертизы от 26.10.2018 № 1297-10\18, рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества составила 58743000 руб.

В ответе на вопрос суда, поставленный при назначении экспертизы, о соответствии представленного Обществом оценочного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, эксперт указал, что при описании характеристик объекта оценки неверно указан строительный объем (без учета тамбура литера а1) объекта оценки, значение которого в дальнейшем используется для определения его стоимости, что влияет на итоговый результат оценки.

Принимая во внимание неверно определенные характеристики (строительный объем) объекта оценки в представленном административном истцом отчете, значение которых используется в расчетах при определении стоимости объекта оценки, суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство повлияло на итоговый результат оценки, следовательно, необходимо учитывать при вынесении решения результаты определения рыночной стоимости объекта оценки, изложенные в заключении эксперта № 1297-10/18 от 26.10.2018.

В данном случае датой определения рыночной стоимости объекта оценки является 22.06.2012. Материалы дела в их совокупности свидетельствуют о том, что по состоянию на 25.12.2008 (дата составления технического паспорта), на 29.09.2009 (дата выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости) и на дату проведения оценки литера а1 в виде тамбура существовала и была учтена в технических и правоустанавливающих документах.

Обстоятельство того, что актуальные сведения ЕГРН по объекту оценки не учитывают площадь обозначенной литеры а1 – тамбура, не свидетельствует о недостоверности выводов экспертизы при определении рыночной стоимости спорного объекта.

Так, при расчетах в отчете учитывается такая характеристика объекта оценки как «строительный объем», а не площадь здания, при этом совокупностью имевшихся у оценщика документов подтверждается наличие у объекта оценки литеры а1 – тамбура с конкретными данными строительного объема.

Довод Общества о том, что при определении кадастровой стоимости по действующему законодательству не учитываются характеристики тамбура не исключает необходимость учета строительного объема литеры а1 объекта оценки, поскольку оценщиком определялась рыночная стоимость объекта оценки, а не его кадастровая стоимость.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Суд обосновано исходил из того, что оценщик является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из заключения эксперта, был проведен анализ рынка торговой недвижимости, которая по своим объемно-планировочным решениям и конструктивным характеристикам близка к объекту экспертизы. Экспертом аргументированы обстоятельства нецелесообразности анализа рынка автосалонов незначительным числом предложений.

По результатам анализа эксперт определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости названного сегмента рынка. В заключении проанализирована динамика средних цен предложения, определен диапазон цен рыночной стоимости 1 квадратного метра рынка торговой недвижимости в городе Перми от 25000 до 35000 рублей за квадратный метр.

Содержание заключения свидетельствует о проведении анализа рынка недвижимости с использованием аналитического отчета ООО «АЦ «КД-Консалтинг», при этом отсутствие фактических данных о ценах сделок или предложений не свидетельствует о необоснованности приведенных экспертом выводов. Экспертом приведена мотивировка анализа названного сегмента рынка. Использование конкретного значения средней рыночной стоимости по состоянию на конец второго квартала 2012 не нарушает прав административного истца, поскольку из приведенной в заключении эксперта таблицы диапазона цен усматривается рост цен с начала 2012. Кроме того, с учетом установленного в среднем шестимесячного срока экспозиции объектов недвижимости сходных по характеристикам с объектом оценки, применение названного значения средней рыночной стоимости не свидетельствует о нарушении требований Федеральных стандартов оценки.

В заключении объясняется выбор затратного подхода (с использованием метода сравнительной единицы) для определения рыночной стоимости объекта оценки и приводится обоснование отказа от применения доходного и сравнительного подходов. По результатам расчета рыночной стоимости объекта оценки экспертом согласование полученных результатов не проводилось, так как использовался один подход. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток.

Выводы эксперта объективны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе.

Применение «регионально-климатического коэффициента» в данном случае совместно с «климатическим коэффициентом» при использовании в заключении (отчете) для перехода цен Межрегиональный информационно-аналитический бюллетень «Индексы цен в строительстве» выпуск № 79 – Итоги за I квартал 2012 не свидетельствует о допущенных нарушениях, поскольку применение такого коэффициента носит рекомендательный характер, то есть не исключается.

Доводы стороны административного истца о неверно исчисленном экспертом износе объекта оценки судом проверены.

В данном случае в заключении эксперта износ определен в размере 10%. При этом определение износа в порядке указанном административным истцом свидетельствует о его значении в размере 8%.

Учитывая, что установленный в заключении эксперта износ объекта оценки имеет большее значение, что при итоговых расчетах ведет к уменьшению установленного размера рыночной стоимости объекта оценки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доводы Общества не могут быть приняты во внимание.

Определение значения «Прибыли предпринимателя» способом (методом), изложенным в экспертном заключении, также не свидетельствует о наличии нарушений требований Федеральных стандартов оценки.

Согласно пункту 14 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, итоговая величина стоимости может быть представлена в виде конкретного числа с округлением по математическим правилам округления.

Учитывая, что на рынке сделки проходят с учетом округления, в том числе до тысяч рублей, округление полученного результата стоимости объекта оценки в данном случае является достоверным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости. В связи с чем суд обосновано установил кадастровую стоимость спорного объекта недвижимого имущества равной рыночной в размере рыночной 58743000 руб. по состоянию на 22.06.2012.

Наличие недостатков экспертного заключения, повлиявших на размер рыночной стоимости спорного объекта оценки, материалами дела не подтверждается, таких доказательств административным истцом не представлено.

Обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности заключения экспертизы или наличие противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы (ч.2 ст. 83 КАС РФ), также не установлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы административным истцом при разрешении дела судом было отозвано.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, повторяют позицию, занимаемую административным истцом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Относительно постановленного судом определения о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы судебная коллегия приходит к следующему.

Взыскивая расходы по экспертизе с Правительства Пермского края, суд руководствовался ст. ст.103, 106, ч.ч.1.2 ст.111 КАС РФ, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», и исходил из того, что указанный орган является надлежащим административным ответчиком, требования административного истца удовлетворены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ч.ч.1,2 ст. 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

В силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

Судом первой инстанции указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не учтена, и не исследован вопрос о соотношении кадастровой и рыночной стоимости спорного здания, существенная разница между которыми может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

В данном случае определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества в размере 58743000 руб. не значительно превышает итоговую величину его рыночной стоимости в размере 48757619 руб., установленную судом в качестве кадастровой.

По настоящему делу административный ответчик не оспаривал наличие у Общества права на установление кадастровой стоимости объекта равной рыночной, не представил доказательств, указывающих на иную рыночную стоимость. Постановление Правительства Пермского края от 28.12.2012 № 1588-п Обществом не оспорено, недействующим не признано.

Таким образом, факт того, что в результате массовой оценки кадастровая стоимость спорного здания была определена ошибочно, не установлен.

По смыслу положений ст. 3акона об оценке кадастровая и рыночная стоимости не являются тождественными, определяются в соответствии с различными методиками и нормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах решение суда, состоявшееся в пользу административного истца, нельзя расценивать, как принятое против Правительства Пермского края. В данном случае удовлетворение административного иска свелось к реализации административным истцом права на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта, а потому правовых оснований для взыскания судебных расходов по экспертизе с административного ответчика у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 45000 руб. с административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 316, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пермского краевого суда от 12 ноября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практика-А» в пользу Пермской торгово-промышленной палаты стоимость экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение Пермского краевого суда от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практик-А» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи