Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Фроловскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по исполнительному листу № <...> и обязании принять меры по вопросу о возбуждении исполнительного производства на основании заявления ФИО2

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 в лице представителя ФИО3

на решение Фроловского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Фроловскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по исполнительному листу № <...> и обязании принять меры по вопросу о возбуждении исполнительного производства на основании заявления ФИО2.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Волгоградской области, Фроловскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по исполнительному листу № <...> и обязании принять меры по разрешению вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании заявления представителя ФИО1 ФИО2 Исковые требования мотивированы тем, что 03 октября 2011 года Фроловским городским судом Волгоградской области удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании займа и процентов. 02 ноября 2011 года решение суда по делу № 2-1686/2011 вступило в законную силу. 03 ноября 2011 года выдан исполнительный лист серии № <...>, который сдан вместе с заявлением во ФИО7 РО УФССП по Волгоградской области. 04 февраля 2014 года представитель правопреемников в исполнительном производстве ФИО2 обратился во ФИО7 РО УФССП России по Волгоградской области с заявлением о замене взыскателя ФИО4 на правопреемников ФИО1 и ФИО6 в отношении должника ФИО5, приобщив к заявлению определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года, однако, регистрация данного заявления в книге регистрации входящих документов не проведена, заявление утеряно. 27 октября 2017 года ФИО1 в адрес начальника отдела – старшего пристава Фроловского РО УФССП по Волгоградской области было направлено заявление, в котором он просил сообщить о разрешении вопроса о замене взыскателя по исполнительному производству № <...>, на основании определения Фроловского городского суда от 18 ноября 2013 года. Однако ответ на данное заявление в адрес административного истца не поступил, доказательств о доставке сообщения адресату не представлено. Получить полную информацию о ходе исполнительного производства по исполнительному листу серии № <...> не представилось возможным, так как по сведениям Фроловского РО УФССП по Волгоградской области документы, подтверждающие факт возвращения исполнительного листа взыскателю, направление ответа на заявление представителя ФИО2 от 04 февраля 2014 года уничтожены за истечением срока хранения.

В ответе Фроловского РО УФССП по Волгоградской области от 30 мая 2018 года № <...> отсутствуют сведения по главному предмету запроса: о месте нахождения исполнительного листа серия № <...>

Считает, что указанные обстоятельства позволяют предполагать, что исполнительное производство по исполнительному листу серия № <...>, выданному Фроловским городским судом 02 ноября 2011 года на основании решения суда от 03 октября 2011 года по делу №2-1686/2011 в отношении должника ФИО5, не возбуждалось и не велось. В связи с чем, не было исполнено решение суда о взыскании долга по решению суда в пользу правопреемников, одним из которых является административный истец, чем нарушены его права.

Просит признать незаконным, создающим препятствие в реализации вступившего в законную силу решения Фроловского городского суда от 02 ноября 2011 года по делу №2-1686/11 и нарушающим права заявителя бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области по исполнительному листу № <...>, выданному Фроловским городским судом 02 ноября 2011 года на основании решения Фроловского городского суда от 03 октября 2011 года по делу №2-1686/2011 о взыскании суммы долга в отношении должника ФИО5 по заявлению от 22 ноября 2011 года, за период с 22 ноября 2011 года по настоящее время. Обязать начальника отдела старшего судебного пристава Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области принять меры по разрешению вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании заявления представителя ФИО2 по исполнительному листу серия № <...>, выданному Фроловским городским судом 02 ноября 2011 года на основании решения Фроловского городского суда от 03 октября 2011 года по делу №2-1686/2011 в отношении должника ФИО5, который был сдан 22 ноября 2011 года во ФИО7 РО УФССП по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 в лице представителя ФИО3 ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отклонении ходатайства представителей административного истца об отложении судебного заседания. Кроме того, в нарушение положений статьи 135 КАС РФ административному истцу не вручены возражения административного ответчика на исковое заявление. Также указывает на противоречивость выводов суда о поступлении во ФИО7 РОСП исполнительного листа и заявления от представителя ФИО2, поскольку в книге учета исполнительных документов отсутствуют сведения о заявителе.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему

Из материалов дела следует, что на основании решения Фроловского городского суда от 03 октября 2011 года выдан исполнительный лист, согласно которому подлежит взыскиванию сумма долга с должника ФИО5

Согласно книге учета исполнительных документов Фроловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, 22 ноября 2011 года указанный исполнительный лист и заявление представителя ФИО2 поступили во ФИО7 РО УФССП по Волгоградской области, было возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении ФИО5 о взыскании денежных средств в пользу ФИО4

30 сентября 2011 года Фроловским РОСП УФССП по Волгоградской области окончено исполнительное производство № <...> о наложении ареста на имущество должника ФИО5

12 декабря 2012 года окончено исполнительное производство № <...> в отношении ФИО5 о взыскании денежных средств в пользу ФИО4 в сумме 1486500 рублей, на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду отсутствия местонахождения должника, его имущества, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Из описи №3 часть 1 оконченных исполнительных производств за период 2012 год УФССП России по Волгоградской области, исполнительное производство № <...> в отношении ФИО5 было окончено и передано на централизованное оперативное хранение завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств.

16 октября 2013 года представитель ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя.

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года произведена замена взыскателя ФИО4, ее правопреемниками ФИО6, ФИО1 по заочному решению Фроловского городского суда Волгоградской области от 03 октября 2011 года о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств по договору займа в сумме 1486500 руб. и судебных расходов в сумме 6000 руб.

04 февраля 2014 года представитель ФИО8 и ФИО1 – ФИО2 обратился во ФИО7 РО УФССП по Волгоградской области с заявлением о замене взыскателей с ФИО4 на её правопреемников ФИО1 и ФИО6, приобщив копию определения Фроловского городского суда от 18 ноября 2013 года.

Согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению № <...> от 15 января 2018 года, на основании приказа №682 от 10.12.2010 года «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» исполнительное производство № <...> уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Как следует из акта от 13 марта 2015 года о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению на основании приложения «Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации, с указанием сроков хранения» были уничтожены документы (журналы, акты) учета: а) рассылки документов, б) отсутствия (повреждения) документов (приложений) в почтовых отправлениях за 2011 год.

Согласно акта от 28 февраля 2017 года о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению на основании приложения «Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации, с указанием сроков хранения», в связи с истечением сроков хранения отработаны к уничтожению, как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение документы временного хранения: в том числе зональная книга учета сводных исполнительных производств.

30 мая 2018 года и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО9 в ответ на заявление представителя ФИО6 – ФИО3 о представлении документов по исполнительному производству № <...> сообщено, что предоставить выписку из зональной книги учёта исполнительных производств не представляется возможным, в связи с тем, что данные документы уничтожены на основании Инструкции по делопроизводству №682 от 10 января 2010 года, в связи с истечением срока хранения. Также сообщено, что постановление об окончании исполнительного производства № <...> в отношении ФИО5 от 20 декабря 2012 года с исполнительным документом направлен в адрес взыскателя. В адрес Фроловского отдела судебных приставов исполнительный документ не возвращался. Документы, подтверждающие отправку исполнительного документа в адрес взыскателя, уничтожены на основании Инструкции по делопроизводству №682 от 10 января 2010 года, в связи с истечением срока хранения

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России от 29 мая 2012 года №526, Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, исходил из того, что исполнительные производства № <...> и № <...>, на момент уничтожения были окончены, и не являлись действующими. Административный ответчик, действуя в рамках указанных нормативных актов нарушений требований закона связанных с уничтожением исполнительного производства по истечении пяти лет, после их окончания, не допустил.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку с момента окончания и до момента уничтожения во ФИО7 РО УФССП по Волгоградской области заявления об отмене постановления об окончании исполнительных производств № <...>, № <...> не поступали, исполнительные производства после окончания не возобновлялись.

Пунктом 14.3 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2009 года №477, дела временного (до 10 лет включительно) срока хранения в архив федерального органа исполнительной власти не передаются и подлежат уничтожению в установленном порядке по истечении срока их хранения.

Пунктом 14.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 ода №682, дела временного (до 10 лет) хранения в архив Службы не передаются, хранятся в структурных подразделениях и по истечении сроков хранения уничтожаются в установленном порядке.

Пунктом 6 Приложения 48 к Приказу ФССП России от 10 декабря 2010 года №682 установлено, что документы завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств (исполнительные документы, постановления, заявления, определения, решения, запросы, извещения, справки, акты, представления, предупреждения, уведомления, документы по розыску должника и его имущества, переписка и др.) по исполнению актов судебных органов, актов подлежат хранению 5 лет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку исполнительное производство было окончено 12 декабря 2012 года, то соответствующие доказательства направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа не могут быть представлены в настоящее время в связи с истечением сроков их хранения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сам административный истец не проявил той степени заботливости и рачительности, которая свойственна взыскателю в целях реализации своих прав как правопреемника взыскателя.

Судебная коллегия находит также правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава Фроловского РО УФССП России Волгоградской области обязанности возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии <.......>, выданного во исполнение решения Фроловского городского суда от 03 октября 2011 года.

Основания и порядок возбуждения исполнительного производства, предусмотрен ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что повторно, после окончания исполнительных производств № <...>, № <...>, взыскатель, а впоследующем ее правопреемники, исполнительный лист серии № <...> к принудительному исполнению не предъявляли. При таких обстоятельствах, правовые основания для возложения на административного ответчика обязанности возбудить исполнительное производство, отсутствуют, а требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, а так же невручение возражений административного ответчика на исковое заявление, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что 29 октября 2018 года Фроловским городским судом Волгоградской области вынесено определение об окончании подготовки по делу и назначении его в открытое судебное заседание на 16 часов 00 минут 08 ноября 2018 года, о чем известили стороны.

30 ноября 2018 года и 06 ноября 2018 года в адрес суда поступили заявления от представителя административного истца ФИО3 и В.А. Андрейко об отложении слушания дела, в связи с их занятостью.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, суд исходил из положения статьи 150 КАС РФ, и не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку согласно статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так же оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права административного истца не направлением ему возражений административных ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 2 статьи 135 КАС РФ представляет административному истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно заявленных требований.

Из содержания пункта 1 части 3 статьи 135 КАС РФ следует, что возражения административным ответчиком не обладающим государственными или иными публичными полномочиями, направляются в суд в необходимом количестве их копия, которые рассылаются судом административному истцу и заинтересованным лицам.

Доказательств направления административному истцу возражений административного ответчика в материалах дела не имеется.

Между тем в силу части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку возражения административных ответчиков не содержат каких-либо доводов, непредставление административным истцом возражений на которые повлияло бы на вывод суда. Кроме того, административный истец как лицо, участвующее в деле, имело право ознакомиться с материалами дела.

Кроме того, из материалов дела видно, что представленные ответчиком возражения на административный иск, исследовались судом первой инстанции в ходе судебного заседания от 08 ноября 2018 года.

Довод о противоречивости выводов суда о поступлении в ФИО7 РОСП исполнительного листа № <...> и заявления от представителя ФИО2, поскольку в книге учета исполнительных документов отсутствуют сведения о заявителе, опровергаются материалами дела. Так наличие регистрационного номера, даты регистрации, органа выдавшего исполнительный документ, а так же наличие информации о должнике и взыскатели в книги учета позволяет суду сделать вывод о принадлежности документа к данному спору и принять его как доказательство.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: