Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области к Ч.А.А., в лице законных представителей Чигвинцева А.С., Чигвинцевой О.С., о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,

по апелляционным жалобам законного представителя Чигвинцева А.С., административного ответчика Ч.А.А. на решение Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области от 07 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного ответчика Ч.А.А. - Кратц С.В., действующего на основании доверенности от 19 января 2016 года, судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее по тексту межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к Чигвинцеву А.С., Чигвинцевой О.С., действующих в интересах несовершеннолетнего Ч.А.А.. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2013 года в сумме 165002 рубля и пени в размере 20871 рубль 43 копейки.

В обоснование иска указано, что в 2013 году несовершеннолетний Ч.А.А, являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, улица Рябова, 14, площадью 4880 кв.м., кадастровый номер 66:45:010:0349:74, в связи с чем у последнего возникла обязанность по уплате земельного налога, которая не была исполнена в добровольном порядке.

Сумма земельного налога за 2013 год, представленная к взысканию с административного ответчика составляет 165002 рубля, пени на недоимку по земельному налогу 20871 рубль 43 копейки.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Ч.А.А. законные представители административного ответчика Чигвинцев А.С., Чигвинцева О.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Представитель административного ответчика Ч.А.А.. - Кратц С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ранее представил возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что налог не может быть взыскан с законных представителей, поскольку налогоплательщиком является сам несовершеннолетний, а не его родители, также заявил о пропуске срока на обращение в суд.

Решением Красногорского районного суда города Каменска -Уральского Свердловской области от 07 апреля 2016 года административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области к Ч.А.А., в лице законных представителей Чигвинцева А.С., Чигвинцевой О.С., о взыскании задолженности по земельному налогу и пени удовлетворен; межрайонной ИФНС России № по Свердловской области восстановлен срок на обращение в суд, с Ч.А.А. в лице законных представителей Чигвинцева А.С., Чигвинцевой О.С. солидарно в доход бюджета взыскана задолженность по земельному налогу за 2013 год в размере 165002 рубля; с Ч.А.А.., в лице законных представителей Чигвинцева А.С., Чигвинцевой О.С. солидарно в доход бюджета взысканы пени по земельному налогу в размере 20871 рубль 43 копейки, а также с Ч.А.А.., в лице законных представителей Чигвинцева А.С., Чигвинцевой О.С. в равных долях в доход бюджета МО «город Каменск-Уральский» взыскана государственная пошлина в размере 4917 рублей 47 копеек.

Не согласившись с решением суда, законный представитель Чигвинцев А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что фактически суд взыскал налог с законных представителей, которые не являются налогоплательщиками, и не выступали в качестве административных ответчиков, выводы суда об отсутствии у несовершеннолетнего Ч.А.А.. доходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Ч.А.А.. - Кратц С.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права. Указал, что суд произвел взыскание с несовершеннолетнего, к которому никаких требований в административном исковом заявлении не предъявлялось, при этом рассмотрел вопрос об ответственности законных представителей, который не подлежит рассмотрению в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Ч.А.А.( / / ) года рождения – Кратц С.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Административный ответчик ( / / )1, законные представители административного ответчика Чигвинцев А.С., Чигвинцева О.С., представитель административного истца межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены заблаговременно и надлежащим образом, факсимильной связью, телефонограммой, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя административного ответчика ( / / )1 - ( / / )8, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца, административного ответчика, законных представителей административного ответчика на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика ( / / )1 - ( / / )8, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, поступившие возражения административного истца на апелляционные жалобы, включая приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дополнительно представленные законным представителем Чигвинцевым А.С. документы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.

При этом в силу пункта 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В соответствии с пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

Постановлением Правительства Свердловской области от 07 июня 2011 года № 695-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, в том числе спорных земельных участков (применялось для целей налогообложения в 2013 году).

Городской думой города Каменска-Уральского принято решение от 21 сентября 2011 года № 397 «Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования г. Каменс-Уральский», согласно которому установлены земельный налог, налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога, налоговые льготы, основания и порядок их применения за земли, находящиеся в пределах границ муниципального образования город Каменск-Уральский, согласно Приложению.

Настоящее Решение применяется к отношениям по уплате земельного налога с 01 января 2012 года. За 2013 год срок уплаты налога – 01 ноября 2014 года.

Судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетний Ч.А.А.( / / ) года рождения являлся в спорный период собственником земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, улица Рябова, 14, площадью 4880 кв.м., кадастровый номер 66:45:010:0349:74, в связи с чем является плательщиком земельного налога, однако данную обязанность последний не исполнил.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области Ч.А.А. был начислен земельный за 2013 год, заказным письмом 12 мая 2014 года направлено налоговое уведомление со сроком уплаты налога до 05 ноября 2014 года.

В установленный законом срок, указанный в уведомлении, Ч.А.А.. налог не уплатил.

На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области 24 ноября 2014 года в адрес административного истца направлено требование № 27955 от 19 ноября 2014 года об уплате налога, пени в срок до 31 декабря 2014 года.

Требование налоговой инспекции в добровольном порядке исполнено не было.

В связи с неисполнением Ч.А.А. конституционной обязанности по уплате налога, в пределах установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области в установленном законом порядке, обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Красногорского судебного района города Каменск - Уральский Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 20 апреля 2015 года.

08 мая 2015 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района города Каменск - Уральский Свердловской области, в связи с поступившими возражениями от представителя несовершеннолетнего должника Ч.А.А.. - Кратца С.В., судебный приказ, выданный 20 апреля 2015 года, был отменён (л.д.25).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам, пени в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области, суд первой инстанции, проверив порядок взыскания налога, размер, сроки направления требования, сроки обращения в суд, пришел к выводу, о наличии у административного ответчика обязанности по уплате земельного налога за 2013 год, а также к выводу, что срок на обращение в суд административным истцом пропущен по уважительным причинам, в связи с чем восстановил срок на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неисполнении административным ответчиком обязанности по уплате земельного налога за 2013 год, а также об уважительности пропуска срока на обращение в суд административным истцом, данные выводы являются правильными, основаны на материалах дела.

В свою очередь, с доводами апелляционных жалоб Чигвинцева А.С., Ч.А.А.. о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, об отсутствии уважительности причин пропуска срока на обращения в суд, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога (пункт 3 статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Административным истцом межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О и от 18 июля 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Суд первой инстанции, оценив причины пропуска срока на обращение в суд административным истцом межрайонной ИФНС России № по Свердловской области, учитывая, что административный истец первоначально обратился в суд с административным исковым заявлением в установленный срок, при этом принимал меры направленные на принудительное взыскание недоимки по налогу, а также для вручения административному ответчику копии административного искового заявления, незначительность пропуска срока, пришел к обоснованному выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока в силу уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока административным истцом по уважительным причина и наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об уважительности причин пропуска на обращение в суд, судебная коллегия не находит.

В связи с этим необоснованна ссылка административного ответчика, законного представителя на то, что приведенные административным истцом в заявлении причины пропуска процессуального срока нельзя признать объективными и уважительными.

Доводы представителя административного ответчика Ч.А.А.. - Кратц С.В., о том, что несовершеннолетний Ч.А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, а также доводы законного представителя Чигвинцева А.С. о том, что суд необоснованно возложил обязанность по уплате налога на законных представителей, которые не были привлечены в качестве административных ответчиков, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетний Ч.А.А. являлся налогоплательщиком земельного налога. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Несовершеннолетние могут самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами ( пункт 2 статьи 26).

С учетом приведенных норм, а также статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 марта 2008 года № 5-П, дети обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества, что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.

Следовательно, налог может быть уплачен законными представителями налогоплательщика от имени представляемого. В этом случае уплата налога законными представителями прекращает соответствующую обязанность представляемого.

Доводы законного представителя Ч.А.А. - Чигвинцева А.С. о том, что сын имеет самостоятельный доход, который ему позволяет исполнять обязательства самостоятельно, судебной коллегией не принимаются, поскольку из материалов дела не следует, что несовершеннолетний Ч.А.А. имеет доход, позволяющий ему самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Представленные законным представителем Чигвинцевым А.С. соглашение о согласии на распоряжение частью земельного участка, а также договора аренды от 01 февраля 2016 года, принятые судебной коллегией в соответствии с частью 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве новых доказательств, не позволяют сделать вывод судебной коллегии о том, что у несовершеннолетнего Ч.А.А. имеется доход, позволяющий исполнить обязанность по уплате земельного налога в сумме 165002 рубля и пени в сумме 20871 рубль 43 копейки.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании с несовершеннолетнего ( / / )1, в лице законных представителей Чигвинцева А.С. и Чигвинцевой О.С., задолженности по земельному налогу за 2013 год, пени за несвоевременную уплату земельного налога являются правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований у суда первой инстанции для возложения обязанности по уплате налога солидарно на налогоплательщика и его законных представителей, в связи с чем полагает необходимым изменить в данной части абзац 3,4 и 6 резолютивной части решения.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя административного ответчика, выраженную им в возражениях на административное исковое заявление, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области от 07 апреля 2016 года изменить.

Изложить абзац 3, 4, 6 резолютивной части решения в новой редакции:

Взыскать с Ч.А.А., в лице законных представителей Чигвинцева А.С., Чигвинцевой О.С., в доход бюджета задолженность по земельному налогу за 2013 год в размере 165002 рубля.

Взыскать с Ч.А.А., в лице законных представителей Чигвинцева А.С., Чигвинцевой О.С. в доход бюджета пени по земельному налогу в размере 20871 рубль 43 копейки.

Взыскать с Ч.А.А., в лице законных представителей Чигвинцева А.С., Чигвинцевой О.С., в доход бюджета МО «город Каменск - Уральский» государственную пошлину в размере 4917 рублей 47 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи М.В. Старков

Н.В. Шабалдина