Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – ФИО5 на решение Сочинского гарнизонного военного суда от 18 марта 2015 г., которым частично удовлетворен иск начальника Службы в <данные изъяты> Пограничного управления ФСБ России по <данные изъяты> (далее – Служба) к <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения представителя истца – <данные изъяты> ФИО3 в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Начальник Службы через представителя обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил в порядке привлечения Кыльчика к полной материальной ответственности, а ФИО1 – к ограниченной материальной ответственности, взыскать с них, соответственно, <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие порчи <данные изъяты> кг хранящейся на складе пшеничной муки первого сорта.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично. В счет возмещения ущерба в пользу Службы взыскано с Кыльчика <данные изъяты> руб., с ФИО1 – <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска о взыскании с Кыльчика денежных средств, превышающих эту сумму, судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение в части, касающейся привлечения к материальной ответственности Кыльчика, и принять новое об удовлетворении иска в этой части в полном объеме. Автор жалобы считает ошибочным вывод суда о привлечении Кыльчика к ограниченной материальной ответственности и полагает необходимым привлечь ответчика к полной материальной ответственности, поскольку он, будучи начальником продовольственного склада, нарушил порядок хранения муки, переданной ему под отчет, допустив тем самым возможность заражения муки амбарными вредителями.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой инвентаризации продовольственного склада в пшеничной муке первого сорта, хранившейся на складе в пределах установленного заводом-изготовителем срока хранения, были обнаружены амбарные вредители. По результатам органолептического исследования установлено заражение муки вредителями (клещом мучным и большим мучным хрущаком), а сама мука признана непригодной для использования. В связи с этим принято решение об ее утилизации.

Осмотр хранилища показал, что хранение муки осуществлялось с нарушением условий хранения, Журнал учета температурного режима с ДД.ММ.ГГГГ не велся, учет относительной влажности не осуществлялся. При этом вопреки должностному регламенту Кыльчик не выполнял обязанности, связанные, в частности, с соблюдением правил хранения и складирования материальных ценностей, своевременным отбором образцов материальных средств, подлежащих физико-механическим испытаниям, в зависимости от сроков хранения, и направлением их на лабораторный анализ.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что нарушение Кыльчиком порядка хранения муки на складе и невыполнение им необходимых для сохранности муки обязанностей, в том числе связанных с обработкой складского помещения от вредителей, привело к заражению муки амбарными вредителями и дальнейшей ее порче.

Вместе с тем, сославшись на абз. 4 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», суд пришел к выводу о том, что отсутствие в этих действиях Кыльчика умысла на причинение ущерба, является основанием к привлечению его к ограниченной материальной ответственности.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться.

В статье 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» определены случаи причинения ущерба воинской части, при любом из которых наступает полная материальная ответственность военнослужащих.

Так, согласно абз. 2 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Из материалов дела следует, что Кыльчик проходит службу в должности начальника склада (продовольственного) отделения обеспечения отдела материально-технического обеспечения Службы и указанная мука была передана ему под отчет для хранения.

Это юридически значимое обстоятельство оставлено судом без внимания. Между тем данное обстоятельство являлось основанием для привлечения Кыльчика к полной материальной ответственности.

Неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло неправильное применение норм материального права, поэтому решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска к Кыльчику в полном размере.

Руководствуясь ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Сочинского гарнизонного военного суда от 18 марта 2015 г. по иску начальника Службы в <данные изъяты> Пограничного управления ФСБ России по <данные изъяты> к ФИО1 и ФИО2 в части взыскания с ФИО2 <данные изъяты> руб. и отказа в удовлетворении иска о взыскании с него <данные изъяты> в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу Службы в <данные изъяты> Пограничного управления ФСБ России по <данные изъяты><данные изъяты>

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: